Решение по делу № 33-2512/2021 от 31.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0022-01-2020-002029-61

дело № 33-2512/2021

строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-78/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Красавиной Д.Д.

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» М.Ю.А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 г.

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СО «Верна» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления Красавиной Д.Д. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 19 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 278402 с государственным регистрационным № под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 740 с государственным регистрационным №, принадлежащего Красавиной Д.Д. По вине водителя ФИО1 транспортному средству Красавиной Д.Д. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Красавиной Д.Д. по полису ОСАГО была застрахована в ООО СО «Верна». 05 июня 2020 г. ООО СО «Верна» обратилось в АО «Тинькофф Страхование», где был застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ 278402 с государственным регистрационным № на акцепт договора в порядке заключенного между ними соглашения о прямом возмещении убытков. Однако АО «Тинькофф Страхование» отказало в акцепте, сославшись на то, что в деле об административном правонарушении указан иной собственник транспортного средства ГАЗ 278402 с государственным регистрационным № по сравнению с полисом ОСАГО. В этой связи ООО СО «Верна» отказало в выплате страхового возмещения. Красавина Д.А. обратилась с требованием к финансовому уполномоченному, решением которого № от 22 октября 2020 г. требования Красавиной Д.Д. были удовлетворены частично, в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в сумме 360 843 рубля, а также неустойка. ООО СО «Верна» полагало такое решение незаконным, т.к. риск гражданской ответственности П.Д.Т., указанного при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2020 г. в качестве владельца транспортного средства, не был застрахован в порядке, предусмотренном законом. В этой связи ООО СО «Верна» просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22 октября 2020 г. и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Красавиной Д.Д. к ООО СО «Верна» отказать в полном объеме.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО СО «Верна» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22 октября 2020 г. и вынесении нового решения оставлено без удовлетворения (л.д. 211-212).

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» М.Ю.А. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области изменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования, изменив решение финансового уполномоченного в части размера взыскания неустойки, уменьшив его до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 215-217).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красавиной Д.Д. по доверенности А.Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение не подлежащим изменению.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 278402 с государственным регистрационным № под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 740 с государственным регистрационным №, принадлежащего Красавиной Д.Д.

Определением сотрудника Госавтоинспекции от 19 мая 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно в определении было указано, что ФИО1 управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Красавиной Д.Д. (л.д. 39).

Гражданская ответственность Красавиной Д.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна» по полису МММ №, гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 153, 159).

05 июня 2020 г. Красавина Д.Д. направила в ООО СО «Верна» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (л.д. 144-146).

В установленные законом сроки страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако 15 июня 2020 г. ООО СО «Верна» уведомило Красавину Д.Д. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ФИО1 и сообщил о том, что по договору ОСАГО ХХХ № застрахована ответственность иного собственника транспортного средства ГАЗ 278402 с государственным регистрационным № (л.д. 158 оборот).

В ответ на заявление Красавиной Д.Д. о выплате страхового возмещения ООО СО «Верна» отказало в требованиях потерпевшей (л.д. 158).

Рассмотрев требования Красавиной Д.Д. о выплате страхового возмещения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и, определив размер ущерба, вынес решение № от 22 октября 2020 г., которым взыскал с ООО СО «Верна» в пользу Красавиной Д.Д. 360 843 рубля. При этом уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 8-14).

Рассматривая заявление ООО СО «Верна» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не согласился с заявителем, указав, что при отчуждении транспортного средства право собственности на имущество возникает у приобретателя в момент передачи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от 25 января 2019 г. право собственности на автомобиль ГАЗ 278402 с государственным регистрационным № перешло к Щ.И.Ю. от прежнего собственника П.Д.Т. 13 августа 2019 г. Щ.И.Ю. заключен договор ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля, к управлению которым было допущено неограниченное количество лиц. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, а значит отказ в выплате страхового возмещения является безосновательным. Наряду с этим суд указал, что сохранение регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции за предыдущим собственником П.Д.Т. не может привести к отказу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, т.к. не свидетельствует о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и ее требований заявитель ОО СО «Верна» в данной части решение суда фактически не обжалует и не выражает возражений против взыскания страхового возмещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, страховщик ссылается на допущенное Красавиной Д.Д. злоупотребление правом, что, по мнению апеллянта, дает основания для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, чего судом сделано не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим причинам.

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22 октября 2020 г. постановлено, в случае неисполнения ООО СО «Верна» решения о выплате Красавиной Д.Д. страхового возмещения по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Красавиной Д.Д. неустойку за период с 27 июня 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При исследовании заявления ООО СО «Верна» об отмене решения финансового уполномоченного, а также материалов дела, судебной коллегией установлено, что страховщик не заявлял требований об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки, а равно не делал такого заявления в ходе рассмотрения спора судом. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Помимо изложенного судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика. Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» М.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: