Решение по делу № 33-29045/2024 от 06.08.2024

Судья: Лобойко И.Э.	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО углы к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО углы на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителей ответчика, заключение прокурора,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> отец истца – ФИО, скончался от полученных ран. Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено нарушение ФИО ПДД, что повлекло по неосторожности, в числе прочего, смерть ФИО; ФИО признан виновным в совершении преступления.

    Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>», полис ЕЕЕ<данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без ответа.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. Письмом от <данные изъяты> страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с истечением срока исковой давности.

    Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения ФИОУ. в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу обращения.

    Истец не согласен с решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права (неосуществление финансовой организацией страховой выплаты по заявлению от <данные изъяты>) заявитель должен был узнать не ранее <данные изъяты>. Последний документ, свидетельствующий об окончании уголовного дела, истец получил <данные изъяты>, заявление страховщику могло быть заявлено только после вынесения приговора суда. Кроме того, истец является гражданином иного государства – Узбекистан, и в связи с введенными ограничениями из-за коронавирусной инфекции с <данные изъяты> по <данные изъяты> не мог въехать на территорию РФ.

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО считает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности основанным на неверном применении положений материального права, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом, <данные изъяты> на <данные изъяты>» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО

    В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> отец истца – ФИО, скончался от полученных ран.

    Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено нарушение ФИО ПДД, что повлекло по неосторожности, в числе прочего, смерть ФИО; ФИО признан виновным в совершении преступления.

    Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>», полис ЕЕЕ<данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без ответа.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. Письмом от <данные изъяты> страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с истечением срока исковой давности.

    Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения ФИОУ. в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу обращения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>, мать истца как законный представитель (на момент ДТП ФИОУ. <данные изъяты> года рождения являлся несовершеннолетним) должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки, в то время как с заявлением о компенсационной выплате ФИОУ. <данные изъяты>, <данные изъяты> обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, <данные изъяты> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по истечении трех лет, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для своевременного обращения с заявлением о компенсационной выплате, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

    Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Гражданским законодательством РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

    Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. В пункте 4 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были даны аналогичные разъяснения относительно начала течения срока исковой давности.

    Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Приведенные разъяснения соотносятся с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Положения статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) и Правила ОСАГО возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

    При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

    Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Согласно п. 2 ст. 996 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

    Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Из материалов дела с достоверностью следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался отец истца – ФИО, произошло <данные изъяты>.

    При этом заявление о компенсационной выплате в адрес страховой компании истцом направлено <данные изъяты>, то есть по истечении предусмотренного вышеприведенными положениями трехгодичного срока.

    Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, а также с заявлением о компенсационной выплате, истец на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с соответствующим заявлением, а также свидетельствующие о том, что на протяжении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия законному представителю истца (матери) на момент ДТП не было известно, таких обстоятельств судом не установлено.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно применив положения действующего материального права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО углы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>