Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-28201/2021 [88-1496/2022 - (88-30067/2021)] от 01.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4050/2020

8г-28201/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            17 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    17 февраля 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    25 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года (судья Троицкова Ю.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года (судьи Пашкова Т.В., Волкова И.А., Чекунова О.В.) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к Камневу Александру Александровичу о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее по тексту - ООО «БИ-БИ.КАР») обратилось в суд с иском к Камневу А.А. о взыскании штрафных санкций по пункту 7.2.10 договора в размере 49 000 рублей, по пункту 7.2.20 договора в размере 5000 рублей, по пункту 7.5 договора в размере 25 000 рублей с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 369 рублей 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БИ-БИ.КАР» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применении норм материального права и норм процессуального права. При рассмотрении дела суд не обоснованно ссылается, что истец не доказал, что ответчик перевозил в салоне арендованного автомобиля крупногабаритные предметы, поскольку из условий п.п. 4.3.3., 7.2.10 договора присоединения, а также п. 3.1 приложения 2 к договору присоединения, приобщенного к материалам дела, штрафные санкции предусмотрены за использование автомобиля для транспортировки грузов, за исключением пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов с условием, общая масса поклажи и пассажиров не может превышать грузоподъемность, установленную производителем автомобиля. При этом, понятие крупногабаритности в данном случае применимо не было. Таким образом, перевозка предметов мебели, вещей и предметов, упакованных в картонные коробки, запрещена условиями договора присоединения. Считает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих нарушить условия договора, а, следовательно, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 7 января 2020 года между Камневым А.А. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения, согласно которому арендодатель обязался предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях договора, а пользователь обязался пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

Камнев А.А. подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ- БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомился с положениями к договору и всеми его неотъемлемыми частями, подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по их исполнению.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи пользователь Камнев А.А. подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek.

Пользователь не имел претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре.

3 февраля 2020 года Камнев А.А. воспользовался услугами ООО «БИ- БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в период времени с 17 час. 25 мин. до 18 час. 42 мин.

Инициируя иск, истец указал, что в период пользования автомобилем Камневым А.А. были нарушены условия договора присоединения, а именно в соответствии с пунктом 7.2.20 он не обеспечил остаток денежных средств на счету, в нарушение пункта 7.2.10 осуществлял перевозку крупногабаритных грузов.

Согласно пункта 7.2.10 договора при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещённых) договором или приложением № 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 и возмещает причинённый автомобилю ущерб (при наличии такового).

Согласно пункта 3.1 приложения № 2 к договору, запрещается использовать автомобиль для транспортировки грузов, за исключением пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов с условием, общая масса поклажи и пассажиров не может превышать грузоподъёмность, установленную производителем автомобиля.

Из пункта 4.3.7 договора следует, что пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя) (пункт 4.4.2 договора).

На основании пункта 5.9 договора в случае недостаточности денежных средств на банковской карте пользователя, арендодатель уведомляет об этом пользователя посредством направления пользователю соответствующего смс-сообщения. Данная информация также отображается в приложении bi.bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках Сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к сервису bi-bi.car полностью или в части (о такой блокировке арендодатель уведомляет пользователя любым удобным для арендодателя способом).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определённом в пункте 7.2 договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик Камнев А.А. использовал автомобиль по прямому назначению, перевозил личные вещи, которые, согласно договору не превышали грузоподъемность, установленную производителем автомобиля, при этом стоимость аренды автомобиля по окончанию договора была полностью им оплачена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, 421, 428, 433, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о нарушении ответчиком условий договора, оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки, условия о которой согласованы в пунктах 7.2.20 и 7.2.10. договора, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО «БИ-БИ.КАР» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░