Решение от 04.10.2024 по делу № 1-64/2024 от 23.07.2024

УИД60RS0017-01-2024-000838-65                                                    №1-64/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г.     г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Горбунова В.Р., Костромина А.Н.,

подсудимого Коржова И. В.,

защитника Гайдука А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коржова И. В., **.**.****г. года рождения, гражданина РФ, уроженца .... края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, работающего в должности спасателя ЮРПСО МЧС России, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коржов И.В. совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

**.**.****г., более точные дата и время следствием не установлены, иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел, направленный на сбыт короткоствольного нарезного самозарядного огнестрельного оружия - пистолета системы «Маузер» образца .... года, калибра *** мм., пригодного для производства выстрелов и длинноствольного нарезного огнестрельного оружия - винтовки системы «Мосина» образца .... гг. калибра *** мм., пригодной для производства выстрелов, которые с **.**.****г., хранил в своем домовладении, расположенном по адресу: .... волости Печорского района Псковской области, д.б/н (кадастровый ***).

В этот же период времени иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, реализуя свой преступный умысел, вступил в преступный сговор с Коржовым И.В., направленный на незаконный сбыт вышеуказанного огнестрельного оружия.

Согласно ранее достигнутой преступной договоренности между иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, и Коржовым И.В., последний стал приискивать покупателя для последующего сбыта вышеуказанных пистолета и винтовки, а иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, должно было в ходе личной встречи с найденным Коржовым И.В. покупателем осуществить сбыт хранящегося у него пистолета «Маузер» и винтовки «Мосина» за 300000 рублей.

В **.**.****г., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Коржов И.В., реализуя совместный с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного огнестрельного оружия, приискал покупателя в лице гражданина РФ, действовавшего на добровольной основе в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Проверочная закупка», данные о личности которого сохранены в тайне, о чем в последующем сообщил иному лицу, в отношении которого постановлен приговор.

**.**.****г. Коржов И.В., реализуя единый преступный умысел с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, направленный на сбыт вышеуказанного огнестрельного оружия, в ходе телефонного разговора с лицом, действовавшим на добровольной основе в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», данные о личности которого сохранены в тайне, осуществил координирование движения последнего к месту встречи с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, расположенном на участке местности с координатами *** вблизи н..... Печорского района Псковской области.

В этот же день в период времени с 13.57 часов по 14.30 часов иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, реализуя совместный с Коржовым И.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт винтовки «Мосина» и пистолета «Маузер», находясь на участке местности, расположенном по координатам *** вблизи н..... Печорского района Псковской области встретился с подысканным Коржовым И.В. покупателем, которым выступил гражданин РФ, действовавший на добровольной основе в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», и данные о личности которого сохранены в тайне, а затем предложил последнему приобрести вышеуказанное огнестрельное оружие за 300000 (триста тысяч) рублей.

По окончании указанной встречи иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, и лицом, действующим на добровольной основе в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», достигнута договоренность о продаже вышеуказанных винтовки и пистолета в **.**.****г., о чем сообщено Коржову И.В. и последний выразил на это согласие.

**.**.****г. в период времени с 10.46 часов по 10.54 часов иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, реализуя совместный с Коржовым И.В. умысел, направленный на незаконный сбыт винтовки «Мосина» и пистолета «Маузер», с целью личного обогащения, действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном по координатам .... вблизи н..... Печорского района Псковской области в ходе личной встречи с лицом, действующим на добровольной основе в рамках ОРМ «Проверочная закупка», данные о личности которого сохранены в тайне, в нарушение ст.ст.6, 20 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», а также п.п.13, 14 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, запрещающих гражданам свободную продажу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории РФ, незаконно сбыл последнему за 300000 (триста тысяч) рублей винтовку «Мосина» и пистолет «Маузер».

В этот же день, после осуществления сбыта огнестрельного оружия в соответствии с ранее достигнутой договоренностью иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, списало оставшуюся часть долга Коржова И.В. в размере 28500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коржов И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что коллекционирует атрибутику времен ВОВ, на этой почве в 2021 году познакомился с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, который занимался раскопками, поддерживая с этого времени с ним дружеские отношения.

**.**.****г. он (подсудимый) приехал к нему в гости в .... Печорского района Псковской области, где проживал в арендованном супругой последнего доме, вместе они осуществлял раскопки, в ходе которых были найдены предметы ВОВ, не запрещенные к обороту.

Поскольку ему (подсудимому) не хватало денежных средств, то он попросил иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, дать ему в долг 45000 руб. с последующей выплатой частями, на что последний согласился.

После чего он вернулся домой, производя иному лицу, в отношении которого постановлен приговор, частичные выплаты денежных средств.

**.**.****г. иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, попросило его вернуть всю сумму долга, так как последнему необходимы были денежные средства на лечение супруги. Остаток долга составлял 28500 руб., вернуть который по причине отсутствия денег он не мог.

Иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, сообщило, что у него имеется огнестрельное оружие - винтовка и пистолет, которые возможно продать, он (подсудимый) в свою очередь должен был найти покупателя на оружие. Таковой покупатель по имени Илья им (подсудимым) был найден. При общении он сообщил Илье о наличии к продаже винтовки и пистолета за 500000 руб.

Общение с Ильей осуществлял именно он (подсудимый).

Далее после согласования с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор,он сообщил Илье, что последнему необходимо прибыть в Печорский район **.**.****г. для встречи с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, для приобретения ранее оговоренного оружия.

В этот день (**.**.****г.) по телефону он координировал маршрут движения Ильи по согласованию с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, для встречи с последним.

В дальнейшем (**.**.****г.) иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, сообщило ему, что оружие было продано за 300000 руб., а его (подсудимого) долг в размере 28500 руб. погашен.

Вина подсудимого помимо его собственных признательных показаний нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, свидетель под псевдонимом «И.» в суде показал, что был привлечен сотрудниками УФСБ России по .... для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что согласился.

Ему была разъяснена цель ОРМ, права и обязанности.

Под руководством сотрудников он связался с Коржовым И.В., который в ходе разговора **.**.****г. предложил за 500000 руб. приобрести винтовку системы «Мосина» и пистолет системы «Маузер».

Местом их встречи определили участок местности возле .... Печорского района Псковской области. Перед выездом сотрудники выдали ему специальное техническое средство для фиксации хода ОРМ, он выдвинулся в сторону Псковской области.

Примерно в 13.30 часов созвонился с Коржовым И.В., чтобы уточнить место встречи с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, в ходе их общения Коржов И.В. сообщил, что на трассе *** его будет ожидать а/м марки Volkswagen черного цвета.

В районе 14.00 часов, двигаясь по указанной трассе, он увидел указанный а/м, остановился. Он (свидетель) и иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, вышли из ТС, проследовали вглубь лесного массива, где последний указал на поваленное в лесу дерево и сообщил, что там находится оружие. В данном месте в матерчатом мешок он действительно обнаружил оружие, а именно винтовку «Мосина» и пистолет «Маузер», которое осмотрел, сложил в мешок, после чего вернулся к иному лицу, в отношении которого постановлен приговор, с которым стал обсуждать стоимость товара. По итогу стоимость оружия была уменьшена с 500000 руб. до 300000 руб., они договорились о встрече, дату не определяли.

Далее он созвонился с сотрудниками, сообщил о ходе проведения мероприятия, прибыл в УФСБ России по Смоленской области, где выдал специальное техническое средство, сообщил ход проведения ОРМ, а также то, что встречу перенес на неопределенный срок.

**.**.****г. сотрудники УФСБ России по Смоленской области предложили ему участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился, разъяснили права и обязанности, порядок проведения ОРМ.

Сотрудники попросили позвонить иному лицу, в отношении которого постановлен приговор, в мессенджере «Whatsapp» и назначить встречу на **.**.****г. для проведения указанного ОРМ, что он и сделал.

**.**.****г. посредством мессенджера «Whatsapp» он сообщил иному лицу, в отношении которого постановлен приговор, о том, что готов приобрести винтовку и пистолет, которые ранее последний предлагал в ходе их встречи, они договорились встретиться в том же месте утром **.**.****г..

Утром **.**.****г. в УФСБ России по Псковской области сотрудником в присутствии представителей общественности были произведены: его личный досмотр, досмотр его ТС, выдано специальное техническое средство, денежные купюры номиналом по 5000 руб. на общую сумму 300000 руб.

После чего он поехал на запланированную встречу, которая состоялась там же, что и в предыдущий раз вблизи .... Печорского район Псковской области.

В ходе данной встречи иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, из своей а/м достало винтовку и пистолет, передало их ему, а он (свидетель) в свою очередь передал продавцу денежные средства в размере 300000 руб., которые ранее ему были выданы сотрудниками.

Пистолет и винтовка были им (свидетель) осмотрены и помещены в салон а/м, на котором он приехал.

В ходе разговора иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, пояснило, что продать винтовку и пистолет предложил Коржов И.В.

Когда продавец уехал, на место прибыли сотрудники вместе с представителями общественности. Он (свидетель) выдал сотрудникам оружие, специальное техническое средство, его а/м был досмотрен, а далее они проследовали в УФСБ для документирования указанного ОРМ.

По всем проводимым ОРМ составлялись протоколы, где расписывались участвующие лица.

Из показаний Ц. (протокол допроса от **.**.****г.), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он (Ц. осуществляет поиск предметов времен ВОВ и продает их посредством различных Интернет-ресурсов.

В **.**.****г. года в ходе раскопок в лесном массиве на земельном участке на трассе между .... и .... в Лавровской волости Печорском районе Псковской области обнаружил винтовку системы «Мосина» и пистолет системы «Маузер», которые находились в боеспособном состоянии, привез их домойв .... Печорского района Псковской области.

Посредством сети «Интернет» познакомился с КоржовымИ.В., который также интересовался предметами времен ВОВ, интересовался наличием на продажу восстановленного огнестрельного оружия, боеприпасов.

**.**.****г. года они договорились с Коржовым И.В., что последний осенью приедет к нему, где они будут вместе осуществлять раскопки.

В начале **.**.****г. Коржов И.В. приехал к нему в .... Печорского района Псковской области, проживал в ранее арендованном для Коржова И.В. доме в этой же деревни. Совместно они осуществляли раскопки.

**.**.****г. Коржов И.В. уехал домой, попросил у него в долг 45000 руб. с последующим возвратом долга по частям, на что он согласился.

В начале декабря ему (Ц..) срочно понадобились деньги в связи с необходимостью проведения операции супруги, поэтому он попросил Коржова И.В. вернуть оставшуюся часть денег в размере 28500 руб., однако КоржовИ.В. таковой суммой не обладал.

После чего он (Ц..) сообщил Коржову И.В. о наличии у него винтовки и пистолета, которые хочет продать. Они договорились, что продадут это оружие, а в качестве вознаграждения Коржова И.В., он (Ц. простит ему оставшуюся часть денег. Также они решили, что начнут продавать винтовку и пистолет за 500000руб., по так называемой верхней «ценовой планке» рынка на такие предметы, а при наличии реального покупателя снизят цену до 300000руб.

Примерно в **.**.****г. Коржов И.В. посредством мессенджера «Telegram» позвонил ему и сообщил о том, что нашел покупателя по имени Илья из ..... Напрямую общение с Ильей он (Ц..) не осуществлял в целях конспирации. Они договорились, что в этих целях все общение с Ильей по пути его следования до Ц. будет осуществлять Коржов И.В.

**.**.****г. ему позвонил Коржов И.В. и сообщил, что покупатель на своем автомобиле выехал в сторону Псковской области, на что он обозначил местом встречи лесной массив возле .... Печорского района Псковской области примерно в 14.00 часов.

**.**.****г. он (Ц. взял вышеуказанные винтовку системы «Мосина» и пистолет «Маузер», положил их в свой а/м черного цвета марки «Volkswagen» модели «Passat», государственный регистрационный знак У436ЕА60, и выехал на место встречи.

На место он приехал раньше времени, произведя тайниковую закладку оружия в глубине леса, винтовку и пистолет разместил рядом с поваленным деревом.

После обустройства тайника, он вышел из лесного массива и стал ожидать прибытия предполагаемого покупателя. В период ожидания с ним посредством мессенджера «Telegram»связывался Коржов И.В., который координировал маршрут их движения (Ц. и И.), обеспечивая встречу.

Спустя некоторое время покупатель прибыл на место встречи, представился Ильей, он указал Илье место нахождения оружия, Илья пошел к указанному месту, а он Ц. пошел гулять по лесу с целью конспирации. После осмотра оружия Илья подошел к нему и сообщил, что его все устроило. В ходе обсуждения стоимости оружия они сторговались до 300000 руб.

Илья сообщил, что ему нужно поднакопить денежные средства и отложить покупку на поздний срок. После встречи он позвонил Коржову И.В. и сказал, что встреча состоялась, цена изменилась до 300000 руб., а покупку перенесена на неопределённый срок.

Вышеуказанное оружие он вновь отвез по месту своего жительства.

В ходе их встречи, он и Илья обменялись контактными номерами, и договорились в последующем связываться напрямую.

Примерно **.**.****г. ему посредством мессенджера «Whatsapp» ему позвонил Илья, в ходе телефонного разговора они договорились осуществить сделку купли-продажи оружия за 300000руб. **.**.****г., обозначив место встречи в том же месте, то есть в лесном массиве в районе .... Печорского района Псковской области примерно в 10.50 часов.

**.**.****г. он (Ц..) в утреннее время взял винтовку и пистолет, упаковал их в матерчатый белый мешок, положил в свой а/м, прибыл на место, где стал ожидать Илью. Когда они встретились, Илья осмотрел оружие, положил его в свой а/м и передал ему деньги в размере 300000 руб.

Спустя 2 дня он позвонил Коржову И.В. и сообщил, что сделка состоялась в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, он простил ему долг в 28500 руб. (т.1 л.д.133-139).

Показания Ц. были проверены на месте (протокол проверки показаний на месте от **.**.****г. с фототаблицей), где Ц. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, детализировав место обнаружения оружия, место, где оружие было им сокрыто при его осмотре покупателем, место, где был осуществлен сбыт оружия (т.2 л.д.83-94).

Протокол подписан участниками процесса, замечаний, дополнений к протоколу, не поступило.

Свидетель Л. в суде показала, что Ц.. приходится ей супругом, занимается сбором металлолома, используется для этих целей металлоискатель.

Коржов И.В. является другом его супруга, она также через супруга познакомилась с Коржовым И.В. посредством мессенджера «Whatsapp». Супруг сообщил ей, что Коржов И.В. приедет к ним в гости, по просьбе супруга она (свидетель) подыскала для него жилье, жилой дом Башкировых. Коржов И.В. приехал к ним в гости **.**.****г., заселился в жилье, которое она для него сняла, вместе с ее супругом уезжал на ТС супруга с металлоискателями, найденный металлолом складировали на участке. Примерно через месяц Коржов И.В. уехал.

Свидетель Б. в суде показала, что ее супругу Башкирову Н.М. и его брату Б.А. в .... Печорского района Псковской области принадлежит жилой дом, который **.**.****г. был сдан жительнице данной деревни Л.

Показаниями свидетеля Б.А. (протокол допроса от **.**.****г.), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в .... Печорского района Псковской области ему принадлежит жилой дом.

**.**.****г. Л. обратилась к нему с просьбой предоставить указанный дом, чтобы разместить в нем родственника из ...., на что он согласился. Ключи от дома передавала Б. (т.2 л.д.46-48).

Показаниями свидетеля Д. (протокол допроса от **.**.****г., сотрудник УФСБ России по Смоленской области), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе осуществления ОРД в декабре 2023 года УФСБ России по Смоленской области получена первичная информация, о том, что Коржов И.В. совместно с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, причастны к незаконному обороту оружия и иных средств поражения, приискивают покупателя на хранящееся у иного лица, в отношении которого постановлен приговор, огнестрельное оружие. Для проверки указанной информации ему и Королёву А.А. руководством было поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент».

**.**.****г. было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием лица, действующего на добровольной основе и имеющего псевдоним «И.».

**.**.****г. он (Д.) выдал «И.» специальное средство для фиксации хода ОРМ, разъяснил цель проведения указанного мероприятия - установить канал незаконного оборота оружия, к которому возможно причастны иное лицом, в отношении которого постановлен приговор, и Коржов И.В., разъяснил права и обязанности, а также проинструктирован о недопущении провокации. После чего «И.» убыл на ТС в Печорский район Псковской области к месту встречи с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор.

Примерно в 14.00 часов того же дня «И.» позвонил и сообщил, что мероприятие окончено, а также рассказал, что в ходе личной встречи в Печорском районе Псковской области иное лицом, в отношении которого постановлен приговор, подтвердило оглашенную ранее Коржовым И.В. цену в 500000 руб. за находящиеся у него винтовку и пистолет, а после внешнего осмотра оружия стоимость была снижена до 300000 руб., они обменялись контактными телефонами и перенесли встречу на неопределенный срок.

По прибытии в УФСБ России по Смоленской области, «И.» выдал специальное техническое средство и сообщил ход проведения ОРМ, а также то, что встречу перенес на неопределенный срок. Проведение ОРМ «Проверочная закупка» запланировали на **.**.****г..

**.**.****г. «И.» было предложено участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что «И.» дал добровольное письменное согласие, последнему были разъяснены права и обязанности, порядок и ход его проведения.

«И.» позвонил иному лицу, в отношении которого постановлен приговор, в мессенджере «Whatsapp», назначил встречу на **.**.****г. проведения указанного ОРМ, «И.» посредством мессенджера «Whatsapp» сообщил продавцу о том, что готов приобрести винтовку и пистолет, которые ранее последний предлагал в ходе их крайней встречи, проводимой в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», обусловились встретиться в том же месте утром **.**.****г..

Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и сопутствующих мероприятий в качестве представителей общественности были приглашены Б.Д. и А.

Утром **.**.****г. «И.» прибыл в УФСБ России по Псковской области, где был проинструктирован о недопущении провокации. Участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, цель и ход проведения ОРМ.

После этого произведен личный досмотр «И.», досмотр его ТС, в ходе которых предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было, о чем составил протоколы, заверенные подписями участвующих лиц.

«И.» были выданы денежные средства на общую сумму 300000 руб. номиналом 5000 руб. каждая, всего 60 купюр. Составлен протокол выдачи денежных средств на проведение ОРМ «Проверочная закупка», куда внесены их номера и серии, купюры, предъявлены участвующим лицам, сообщено, что данные денежные средства будут использоваться в ходе проверочной закупки огнестрельного оружия.

Также «И.» передано специальное техническое устройство для фиксации процесса проведения ОРМ «Проверочная закупка», о чем составлен протокол, заверенный участвующими лицами.

С целью конспирации было принято решение о том, что на место проведения ОРМ «Проверочная закупка» и в ходе личной встречи фиксация будет происходить посредством специального технического средства, а представители общественности должны остаться с ним до момента окончания личной встречи «И.» и иного лица, в отношении которого постановлен приговор.

Примерно в обед того же дня ему позвонил «И.» и сообщил, что встреча состоялась, после чего они сразу прибыли на участок местности, расположенный на обочине автодороги возле съезда с трассы ***, в направлении .... Печорского района Псковской области, где их ожидал «И.».

По прибытии «И.» сообщил, что в ходе личной встречи с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, приобрел за 300000 рублей винтовку системы «Мосина» и пистолет системы «Маузер».

Затем был произведен досмотр ТС «И.», в ходе которого последний пояснил, что на заднем пассажирском сиденье а/м находятся упакованные винтовка и пистолет, приобретенные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у иного лица, в отношении которого постановлен приговор, и Коржова И.В. за 300000 руб.

«И.» выдал сотрудникам винтовку, пистолет и специальное техническое средство. Далее, все участвующие лица проехали в УФСБ России по Псковской области для составления протоколов названных мероприятий (т.2 л.д.25-29).

Показаниями свидетеля К. (протокол допроса от **.**.****г., сотрудник УФСБ России по Смоленской области), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Д. (т.2 л.д.25-29).

Показаниями свидетеля А. (протокол допроса от **.**.****г.), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что **.**.****г. он совместно с Б.Д. был привлечен сотрудниками УФСБ России по Смоленской области в качестве представителя общественности для фиксации хода ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица, давшего добровольное согласие на участие в названном ОРМ, под псевдонимом «И.».

В здании УФСБ России по Псковской области сотрудником УФСБ России по Смоленской области ему и Б.Д., а также лицу, давшему добровольное согласие на участие в ОРМ, были разъяснены права и обязанности, а также то, что данное мероприятие проводится с целью документирования сбыта винтовки и пистолета.

Далее, в их присутствии был произведен личный досмотр «И.» и ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, на котором «И.» должен был проследовать к месту встречи с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор.

В ходе указанных мероприятий предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было, о чем был составлен протокол.

После чего был составлен протокол выдачи денежных средств на проведение ОРМ «Проверочная закупка», по ходу указанного мероприятия им предъявлено 60 денежных купюр общей суммой 300000 руб. номиналом в 5000 руб. каждая. Номера и серии купюр внесены в протокол. Сотрудник сообщил, что данные денежные средства будут использоваться в ходе проверочной закупки огнестрельного оружия у иного лица, в отношении которого постановлен приговор, и передал их «И.». Кроме того «И.» было выдано специальное техническое устройство для фиксации процесса проведения ОРМ «Проверочная закупка», о чем также составлен протокол.

После чего «И.» на указанном а/м проследовал на встречу, которая должна была состояться в Печорском районе Псковской области.

Сотрудник разъяснил им (представителям общественности), что в целях конспирации они будут ожидать звонка «И.» по окончании ОРМ, а последующая фиксация будет производиться с помощью специального технического средства.

Примерно в обед того же дня сотруднику позвонил «И.», сообщил о том, что встреча состоялась, после чего они выехали на участок местности, расположенный на обочине автодороги возле съезда с трассы *** в направлении .... Печорского района Псковской области, где находился а/м «И.».

По прибытии последний сообщил, что в ходе личной встречи с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, приобрел за 300000 руб. винтовку системы «Мосина» и пистолет системы «Маузер».

Далее сотрудниками был произведен досмотр ТС «И.», где обнаружены винтовка и пистолет. Иных предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, в а/м не обнаружено.

После чего «И.» и все участвующие лица прибыли в УФСБ России по Псковской области, где составлены необходимые протоколы и документы (т.2 л.д.61-64).

Показаниями свидетеля Б.Д. (протокол допроса от **.**.****г.), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля А. (т.2 л.д.71-74).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом обыска жилища иного лица, в отношении которого постановлен приговор, в .... Печорского района Псковской области от **.**.****г. (фототаблица), в ходе которого помимо прочего последним выдан мобильный телефон марки Samsung GalaxyA32 (т.2 л.д.211-226);

протоколом выемки у иного лица, в отношении которого постановлен приговор, от **.**.****г. (фототаблица) металлоискателя «IntronikSTF» (т.3 л.д. 12-14);

протоколом выемки у Коржова И.В. от **.**.****г. (фототаблица) мобильного телефона марки «Redmi» модели «6А» (т.3 л.д.172-174);

протоколом осмотра мобильного телефона Коржова И.В. от **.**.****г. (фототаблица), в результате которого установлено, что Коржову И.В. принадлежит страница в социальной сети «Вконтакте» с именем «Ваня Филатов», зарегистрированная на абонентский номер +***; Коржов И.В. проявляется интерес к атрибутике 20-го века, в том числе предметам времен Великой Отечественной Войны (т.3 л.д.175-183);

протоколом осмотра оптического диска с записями переговоров «И.» и Коржова И.В. от **.**.****г. (фототаблица), из которого следует, что **.**.****г. в период времени с 13.37 часов по 13.58 часов Коржов И.В. в разговоре с лицом, действующим на добровольной основе в рамках ОРМ, под псевдонимом «И.», осуществлял координирование действий последнего с целью обеспечения его встречи с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор (т.3 л.д.20-28);

протоколом осмотра оптического диска от **.**.****г. (фототаблица) с видеозаписями встречи «И.» и иного лица, в отношении которого постановлен приговор, в рамках «Оперативного эксперимента», из которого следует, что **.**.****г. в период времени с 13.57 часов по 14.07 часов иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, на участке местности вблизи .... Печорского района Псковской области встретился с лицом, действующим на добровольной основе в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», под псевдонимом «И.». В ходе данной встречи «И.» осмотрел винтовку и пистолет, обсудив стоимость оружия (т.3 л.д.30-44);

протокол осмотра оптического диска от **.**.****г. (фототаблица) с видеозаписями встречи «И.» и иного лица, в отношении которого постановлен приговор, в рамках «Проверочной закупки», в ходе которого установлено, что **.**.****г. в период времени с 10.46 часов по 10.54 часов иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, сбыло лицу, действующему на добровольной основе в рамках ОРМ «Проверочная закупка», винтовку системы «Мосина» и пистолет системы «Маузер» за 300000 рублей.

Кроме того, из содержания разговора усматривается совместная реализация винтовки «Мосина» и пистолета «Маузер» иного лица, в отношении которого постановлен приговор, и Коржова И.В., где именно Коржов И.В. подыскал покупателя для продажи и обозначил первоначальную цену (т.3 л.д.46-62);

протоколом осмотра оптического диска с абонентскими соединениями иного лица, в отношении которого постановлен приговор,от **.**.****г. (фототаблица), в ходе которого установлено, что **.**.****г. последний в период времени с 11.40 часов по 14.57 часов прибыл на место встречи с лицом, действующим на добровольной основе в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», расположенном на участке местности вблизи .... Печорского района Псковской области, по координатам: ***.

Кроме того, установлено, что в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. между иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, и Коржовым И.В. совершено 50 звонков (т.3 л.д.69-77);

протоколом осмотра мобильного телефона иного лица, в отношении которого постановлен приговор,от **.**.****г. (фототаблица), в ходе которого установлено, что последний осуществлял общение с Коржовым И.В. посредством сети «Telegram» (т.3 л.д.79-93);

протоколом осмотра оптического диска от **.**.****г. (фототаблица) с абонентскими соединениями Коржова И.В., из которого следует, что:

в период с **.**.****г. по **.**.****г. Коржов И.В. находился по пути следования железнодорожным рейсом сообщением «Адлер-Санкт-Петербург»; в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. автобусным рейсом с сообщением «Санкт-Петербург-Псков»;

в период времени со **.**.****г. по **.**.****г. Коржов И.В. находился в Печорском районе Псковской области;

**.**.****г. Коржов И.В. убыл из Псковской области, автобусным рейсом с сообщением «Псков-Санкт-Петербург», а далее железнодорожным рейсом сообщением «Санкт-Петербург-Адлер» прибыл в .... **.**.****г..

С **.**.****г. по **.**.****г. иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, и Коржов И.В. регулярно осуществляли звонки по абонентской связи, всего за указанный период установлено 66 соединений (т.3л.д.151-160);

протоколом осмотра оптического диска от **.**.****г. (фотоатблица) со сведениями о расчетных счетах иного лица, в отношении которого постановлен приговор, открытых в ПАО «Сбербанк», из которого следует, что последним 22 и **.**.****г. осуществлены безналичные денежные переводы Коржову И.В. в размере 34000 руб.;

Коржов И.В. осуществлял безналичные денежные переводы в пользу иного лица, в отношении которого постановлен приговор, а именно: **.**.****г. в размере 10000 рублей, **.**.****г. в размере 1500 руб., **.**.****г. в размере 5000 руб. (т.3 л.д.128-143);

заключением эксперта *** от **.**.****г., из выводов которого следует:

представленный на экспертизу пистолет является нарезным самозарядным огнестрельным оружием - пистолетом системы Маузер образца .... года, калибра *** мм Маузер, ***. Пистолет изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден к стрельбе;

представленная на экспертизу винтовка является длинноствольным нарезным огнестрельным оружием - винтовкой системы «Мосина» образца .... гг. калибра *** мм. Винтовка изготовлена промышленным способом, изменений в конструкцию не вносилось, исправна и пригодна для стрельбы (т.2 л.д.113-151);

сведениями о передвижении Коржова И.В., согласно которым **.**.****г. Коржов И.В. железнодорожным рейсом «Адлер-Санкт-Петербург» прибыл в ...., откуда в этот же день автобусным рейсом «Санкт-Петербург-Псков» прибыл в ..... **.**.****г. Коржов И.В. автобусным рейсом «Псков-Санкт-Петербург» прибыл в ...., откуда в этот же день железнодорожным рейсом «Санкт-Петербург-Адлер» отправился в .... (т.3 л.д.194-195).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коржова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всем объемом исследованных доказательств.

В частности, вина в полной мере подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «И.», участвовавшего в ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка», который подробно рассказал об обстоятельствах договоренности с Коржовым И.В. приобретения огнестрельного оружия и реализации таковой договоренности, изобличающими показаниями иного лица, в отношении которого постановлен приговор, свидетелей А., Б.Д., которые участвовали в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а также рядом письменных доказательств, среди которых протоколы осмотров оптических дисков, заключение экспертизы.

Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не выявлено.

Более того указанные обстоятельства согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ, подтверждающие причастность Коржова И.В.к совершению преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», легализованы и приобщены к материалам дела.

Каких-либо данных, указывающих на отсутствие оснований для проведения ОРМ и недопустимость полученных результатов, не имеется.

Лицу, сведения о котором сохранены в тайне, представителям общественности, были разъяснены их права и обязанность, цель проводимых мероприятий.

При этом из установленных в суде фактических обстоятельства дела следует, что Коржов И.В., следуя заранее достигнутой договоренности, выполнил свою часть объективной стороны преступления, то есть действовал как исполнитель в составе группы лиц по предварительному сговору. Именно Коржов И.В. нашел покупателя огнестрельного оружия, с которым договорился о его продаже, и в последующем координировал движения покупателя к месту встречи с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, что подтвердил в суде и сам подсудимый.

Соответственно исследованные в суде доказательства в их совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что инициатива продажи оружия исходила от подсудимого, действовавшего в составе с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, умысел на сбыт огнестрельного оружия сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников УФСБ, располагающих информацией о причастности подсудимого совместно с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, к незаконному обороту оружия.

В этой связи УФСБ и было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», подтвердившего информацию о желании подсудимого и иного лица, в отношении которого постановлен приговор, реализовать огнестрельное оружие, в результате чего после необходимых мер по подготовке было осуществлено ОРМ «проверочная закупка», в рамках которой осуществлена незаконная сделка купли-продажи оружия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения ОРМ на Коржова И.В. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения к сбыту оружия, равно как и данных об искусственном создании доказательств обвинения либо фальсификации со стороны сотрудников УФСБ не установлено.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Коржова И.В. и иного лица, в отношении которого постановлен приговор, носили совместный согласованный характер, взаимодополняя друг друга, где иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, являлся обладателем оружия, Коржов И.В. приискал покупателя, направлял его по маршруту движения к месту встречи с иным лицом, в отношении которого постановлен приговор, что в дальнейшем и позволило произвести отчуждение огнестрельного оружия, то есть их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата - сбыта огнестрельного оружия, что и было реализовано, а таковая слаженность и согласованность действий Коржова И.В. и иного лица, в отношении которого постановлен приговор, и свидетельствует о наличии вмененного квалифицирующего признака.

При этом роль каждого в совершении указанного группового преступления обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени, то есть была равнозначной друг другу.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года *** «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершение какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной). Такова сделка состоялась, оружие было реализовано, и то обстоятельство, что денежные средства от сделки не были получены Коржовым И.В., так как денежные средства получило иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, не имеет в данном случае никакого правового значения, поскольку противоправная сделка была совершена подсудимым группой лиц по предварительному сговору. Тем более принимая во внимание тот факт, что подсудимый имел материальный интерес в результате состоявшейся сделки купли-продажи оружия, которая позволила погасить исполнение его финансового обязательства перед иным лицом, в отношении которого постановлен приговор.

Тем самым, факт незаконного сбыта огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое бесспорное подтверждение изложенными доказательствами, сомнений не вызывает.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Представленное заключение эксперта по делу составлено компетентным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, не содержит неясностей или противоречий. Основания не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда отсутствуют.

Относительно действий иного лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, изложенных в обвинительном заключении, касающихся незаконного приобретения, ношения, перевозки, хранения, личного обогащения, то они подлежат исключению, поскольку предметом рассмотрения данного уголовного дела являются действия Коржова И.В. по незаконному сбыту огнестрельного оружия в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Коржова И.В. по п.«а» ч.5 ст.222 УК РФ - незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений.

Коржов И.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, место жительства и регистрации, проживает одной семьей с мамой, сестрой и ее семьей.

Вину в совершении преступления Коржов И.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи стабильных признательных показаний на протяжении всего хода следствия, изобличая себя и иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным учесть состояние здоровья сестры подсудимого, имеющей установленный медицинский диагноз.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства УВД по ...., со стороны соседей, месту прохождения военной службы Коржов И.В. характеризуется положительно, жалоб, заявлений в отношении него не поступало, на спец.учетах, в том числе у врача психиатра подсудимый не состоит.

Сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает.

В связи с чем, подсудимый признается вменяемым, подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Как следует из положений закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а равно характер и степень фактического участия Коржова И.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь целями наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, только в виде лишения свободы, являющимся безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигает своих целей - исправление и предотвращение совершения Коржовым И.В. новых преступлений.

Относительно дополнительного вида наказания, то суд приходит к выводу, что применение основного наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного каких-либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1. УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, не имеется.

В соответствии со ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Санкцией ч.5 ст.222 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом либо без такового.

В рассматриваемом случае принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признавая изложенные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить положение ст.64 УК РФ и назначить Коржову И.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

Наказание в виде лишения свободы Коржову И.В. согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая, что Коржову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания Коржова И.В. под стражей с **.**.****г. и до вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствует положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественными доказательствами среди прочего имущества являются пистолет системы «Маузер» и винтовка системы «Мосина», разрешение судьбы данных вещественных доказательств приговором суда от **.**.****г. оставлено до вынесения итогового решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.2. постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, данное огнестрельное оружие в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для принятия решения об их судьбе в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.5 ░░.222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.****░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ *** ░░░░, ░░░░░░░ *** ░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ *** ░░. ░░░░░░░ *** ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.