Решение по делу № 33-634/2015 от 19.01.2015

Судья: Шкарин Д.В. Дело №33-634/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего –.Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Ерзуновой ФИО25, Сидоренко ФИО26 к Брызгаловой ФИО27 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

по апелляционной жалобе Ерзуновой ФИО28 и Сидоренко ФИО29,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Ерзуновой ФИО30, Сидоренко ФИО31 к Брызгаловой ФИО32 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома № <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол б/н от 30 апреля 2013 года - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Ерзунова Г.И., Сидоренко Л.Э. обратились с иском к Брызгаловой Л.А., и с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просили о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в доме № <адрес>. По инициативе собственника квартиры № № вышеуказанного дома - Брызгаловой Л.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 30 апреля 2013 года. Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ. Многие собственники не уведомлялись о проведении собрания. Также нарушены требования статьи 47 ЖК РФ, так как в бюллетенях голосования не указана дата проведения собрания. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи, с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными. Истцы считают, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

     В апелляционной жалобе Ерзунова Г.И., Сидоренко Л.Э. просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Представленные ответчиками в материалы дела бюллетени голосования не содержат даты их принятия и подписания. Сведений о надлежащем извещении собственников дома о предстоящем собрании нет. Повестка собрания, срок его проведения также не были известны. Представленные документы не подтверждают наличие кворума на собрании.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сидоренко Л.Э. – Храмову М.В., действующую по доверенности от <дата>, представителя ООО «УК Кедр-25» Храмову М.В., действующую по доверенности от <дата> года, представителя Брызгаловой Л.А. – Раутенберга А.В., действующего по доверенности от <дата>, представителя ООО «Альтернатива» - Раутенберга А.В., действующего по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, Ерзунова Г.И. является собственником квартиры № № а Сидоренко Л.Э. собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>.

В период времени с 05 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, по инициативе собственника квартиры № № Брызгаловой Л.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, проведенное в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>

- Выход их членов ТСЖ «Кедр-25»;

- Изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление с 01 мая 2013 года;

- Выбор управляющей организации ООО «Альтернатива»;

- Утверждения условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ООО «Альтернатива»;

- Поручить собственнику квартиры № № Чуковой А.А. подписать от имени собственников договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Альтернатива»;

- Выбор совета дома;

- Выбор председателя совета дома;

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о проведении собрания и был составлен реестр вручения уведомлений о проведении собрания собственникам квартир.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования ввиду того, что состоявшееся 04 апреля 2013 года общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.

Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом б/н от 30 апреля 2013 года, в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4404,21 кв.м., данные сведения не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением права и законные интересы Ерзуновой Г.И., Сидоренко Л.Э. не нарушены, поскольку большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю, приняв большинством голосов решения по вопросам, указанным в повестке дня; голосование истиц не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания соблюдена, факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участие в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты собрания не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, в связи с чем, оснований для признания решения внеочередного общего собрания недействительным не имеется.

Согласно реестру, собственники помещений в многоквартирном доме получили бюллетени для голосования, с указанием полного перечня вопросов поставленных на голосование. Перечень данных вопросов полностью совпадает с содержанием уведомлений о проведении общего собрания, которые также были вручены собственникам.

Проверяя наличие кворума,. суд первой инстанции обоснованно поставил по сомнение бюллетени собственников жилых помещений, которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили, что бюллетени голосования подписали после приема решений собственников, в связи с чем, исключил количество голосов собственников Родионовой Н.В., Душницкой Н.А., Кураповой М.В., Луневой Л.П, Албычакова К.В., Бачуриной Е.А. из общего числа голосов оспариваемого общего собрания.

В связи с нарушением порядка голосования, суд первой инстанции согласился с мнением стороны истцов, исключив голоса собственников Кравцовой В.И., Никитина В.Г., Никитина Б.В. из общего числа голосов, поскольку за указанных граждан голосовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

Поскольку Грибченко С.Б. является собственников 1\3 доли в праве собственности на квартиру № №, суд первой инстанции обоснованно рассчитал и учел голос данного собственника при голосовании пропорционально его доле.

Проверив и оценив показания свидетелей, содержание бюллетеней для голосования, установив и рассчитав количество голосов каждого собственника при голосовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее количество голосов принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома составляет 54,07% от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности общего собрания.

Заполненные собственниками листы голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня, недостатков не содержат и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела бюллетени голосования являются недействительными, поскольку в них отсутствует дата принятия решения собственника, являются необоснованными. Так, в силу статьи 47 ЖК РФ обязательность таковых сведений в решениях не предусмотрена, а предоставленные бюллетени содержат все необходимые сведения: фамилию, имя и отчество голосовавших собственников, отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, указание на документы, подтверждающие право собственности, вопросы повестки дня, соответствующие вопросам в уведомлении и протоколе голосования. Более того, отсутствие даты заполнения бюллетеней, при указании в них вопросов, поставленных на голосование, которые полностью совпадают с перечнем вопросов повестки дня, позволяют достоверно установить, к какому именно собранию собственников данные бюллетени относятся. Доказательств того, что принятые для подсчета бюллетени собственников были представлены позже даты окончания голосования, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности общего собрания в виду отсутствия кворума являются несостоятельными, поскольку исходя из общего количества голосов принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, необходимый кворум имелся. Голоса Сидоренко Л.Э. и Ерзуновой Г.И., составляющие в совокупности 1,74% голосов, никак не могли повлиять на исход голосования при имеющемся количестве голосов других собственников.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры уведомления собственников, также опровергается материалами дела, поскольку уведомление о проведении общего собрания с указанием в нем даты окончания голосования, вопросов, поставленных на голосования, были вручены собственникам одновременно с бланками для голосования, что полностью подтверждается имеющимися в деле реестрами. Кроме того. как правильно указал суд первой инстанции, согласно Устава ТСЖ «Кедр-25», собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания могут быть извещены путем помещения объявления в общедоступных местах, на досках объявлений во дворах, на первых этажах подъездов, что не противоречит статье 45 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

    Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерзуновой ФИО33 и Сидоренко ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: