Решение по делу № 33-5789/2023 от 28.04.2023

судья Пупкова Е.С.	№ 33-5789/2023
	УИД 24RS0033-01-2020-003183-02
	2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Самигуллина Ильдара Галеевича, Самигуллиной Гульфии Галиевны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Самигуллина Ильдара Галеевича, Самигуллиной Гульфии Галиевны и их представителя Булака Михаила Евгеньевича,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Самигуллина Ильдара Галеевича, Самигуллиной Гульфии Галиевны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самигуллина Ильдара Галеевича убытки в размере 75045 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 570 руб. 13 коп., а всего 85615 руб. 13 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самигуллиной Гульфии Галиевны убытки в размере 75045 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 570 руб. 13 коп., а всего 85615 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самигуллина Ильдара Галеевича, Самигуллиной Гульфии Галиевны денежных средств в размере 150090 руб. считать частично исполненным в связи с перечислением денежных средств на счет нотариуса Петрова Александра Владимировича (платежными поручениями №6450 и №6449 от 17 октября 2022 г. на сумму 75045 руб. каждое).

Поручить нотариусу <данные изъяты> выдать/перечислить Самигуллину Ильдару Галеевичу, Самигуллиной Гульфие Галиевне денежные средства в размере по 75045 руб. каждому, внесенные Акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» по гражданскому делу №2-4/2022 по исковому заявлению Самигуллина Ильдара Галеевича, Самигуллиной Гульфии Галиевны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, перечисленные на депозитный счет нотариуса Петрова Александра Владимировича по платежным поручениям №6450 и №6449 от 17 октября 2022 г. на сумму 75045 руб. каждое.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33638 руб., в том числе, за счет внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 10000 руб., платежное поручение №1759 от 13 апреля 2021г.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае Акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой», платежное поручение №1759 от 13 апреля 2021 г, по реквизитам: Получатель - ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ИНН/КПП 2466023173/246601001, ОГРН 1022402662864, Наименование банка Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, кор. счет 30101810800000000627, БИК: 040407627, расчетный счет 40602810031000000020.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4662 руб.

Взыскать с Самигуллина Ильдара Галеевича, Самигуллиной Гульфии Галиевны в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5306 руб. с каждого.

Взыскать с Самигуллина Ильдара Галеевича, Самигуллиной Гульфии Галиевны в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин И.Г., Самигуллина Г.Г. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с муниципальным контрактом от 5 августа 2015г. осуществлены строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>. Истцы приобрели в общую совместную собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, повлекшие недостатки качества жилого помещения, выражающиеся в неровностях стен, полов, дефектах обоев, поверхностей потолков, промерзания стен в стыках во всех комнатах, появлении на стенах и потолках трещин, а также не по уровню установлены дверные блоки, отопительные и сантехнические приборы, множественные дефекты имеют оконные и балконный блоки. Согласно заключению специалиста ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от 12 ноября 2019г., выполнившего по заказу истцов строительно-техническое исследование жилого помещения, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 159694 руб. За услуги по проведению досудебной экспертизы квартиры истцами уплачено 50000 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, требуемых для устранения строительных недостатков квартиры, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Самигуллин И.Г., Самигуллина Г.Г., уточнив исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, просили взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 197442 руб., неустойку за период с 25 сентября 2020г. по 25 апреля 2021г. в размере 100000 руб., неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 50000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб. (т.1, л.д.3-5; т.2, л.д.181).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) Самигуллин И.Г., Самигуллина Г.Г. и их представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что размер расходов, необходимых для устранения недостатков качества квартиры, подлежит определению без учета положений, закрепленных в проектной документации строительства многоквартирного дома, выражают несогласие с уменьшением размеров неустойки и штрафа, а также указывают на заниженный размер компенсации морального вреда. Полагают неправильным взыскание с истцов в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» возмещения расходов в сумме 8000 руб. в связи с затратами на проведение судебной экспертизы, считают размер данных расходов неподтвержденным и завышенным. Кроме того, считают, что все судебные издержки подлежат отнесению на ответчика. Полагают, что отказывая в возмещении расходов, понесенных истцами на оплату проведения досудебной экспертизы, со ссылками на недоказанность фактического осуществления данных расходов, суд нарушил нормы процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Самигуллина И.Г., Самигуллиной Г.Г. и их представителя Булака М.Е. представителем АО «Фирма «Культбытстрой» Алёхиной Р.А. представлены возражения, в которых изложена просьбы об оставлении обжалуемого решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к выводам о частичном удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 5 августа 2015г. между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) (в настоящее время - АО «Фирма «Культбытстрой») заключен муниципальный контракт №03/08/15, предметом которого являются обязательства ЗАО «Фирма «Культбытстрой» выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по ул<адрес>» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы», III этап реализации Программы (2015-2016), обязательство МКУ «УКС» принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, шифр 1/02/15 (пункты 1.1 и 1.2 муниципального контракта) (т.1, л.д. 63-69).

Согласно пунктам 4.1, 7.1 данного муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства», обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным заказчиком графиком выполнения работ, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, и в гарантийный срок в течение 5 (пяти) лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Пунктам 8.9, 8.10 указанного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательствам.

В соответствии с техническим заданием, утвержденным МКУ «УКС» и согласованным ЗАО «Фирма «Культбытстрой», являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 5 августа 2015г. №03/08/15 и его неотъемлемой частью, объем и технические характеристики выполняемых строительно-монтажных работ, установка оборудования, требования к применяемым материалам, оборудованию выполняются в соответствии с проектом (шифр 1/02/15) (т.2, л.д. 201).

Во исполнение муниципального контракта от 5 августа 2015г. №03/08/15 ответчик осуществил строительство многоквартирного дома <адрес>.

На основании указанного муниципального контракта 16 декабря 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Лесосибирск на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

По соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 28 декабря 2016г. муниципальное образование город Лесосибирск передало указанную квартиру в собственность С.С.А., право собственности которой зарегистрировано 29 декабря 2016 г. (т.1, л.д.75-76).

На основании договора купли-продажи от 20 февраля 2017 г. Самигуллин И.Г., Самигуллина Г.Г. приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, право собственности истцов зарегистрировано 27 февраля 2017г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12 мая 2023 г. (т.3, л.д.55-57).

В процессе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> в период гарантийного срока, определенного условиями муниципального контракта от 5 августа 2015г. №03/08/15, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного дома.

Согласно представленному стороной истцов заключению специалиста ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» (далее - ООО «КБСТЭ») от 12 ноября 2019г. №27-70, составленному по результатам строительно-технического исследования квартиры по адресу: <адрес>, в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений, которые возникли в процессе производства указанных работ, причиной данных недостатков является производственный брак, стоимость затрат на их устранение по состоянию на 2 ноября 2019 г. составляет 159694 руб. (т.1, л.д.13-33).

9 сентября 2020 г. в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия истцов и их представителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире, и расходов на проведение досудебной экспертизы, полученная ответчиком 15 сентября 2020 г., добровольно не удовлетворена (т.1, л.д.34-36).

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, инженерных работ, имеющихся в квартире истцов, а также стоимости расходов по их устранению, на основании определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 марта 2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, получены заключения экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (далее - ГПКК «КРЦЭ») от 5 августа 2022 г. №380 и №383.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «КРЦЭ» от 5 августа 2022г. №380 в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, относящиеся к электромонтажным работам и свето-прозрачным ограждающим конструкциям. Выявленные недостатки не соответствуют условиям муниципального контракта №03/08/15 от 5 августа 2015г., требованиям проектной документации, а также требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014, ПУЭ-7. Экспертом зафиксировано несоответствие примененного кабеля для розеточной цепи отходящего от распределительного щита до распределительных коробок, а также наличие мусора в подразетниках, что не соответствует требованиям СП 31-110-2003, ПУЭ-7, а также проектной документации. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Выявленные недостатки в свето-прозрачных конструкциях и электромонтажных работах относятся к значимым, не приводят квартиру в непригодное для предусмотренного договором использования (проживания). Все выявленные недостатки относятся к скрытым и требуют специальных познаний для их выявления, не могли быть обнаружены при внешнем осмотре. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 79524 руб. (т.2, л.д.98-121).

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «КРЦЭ» от 5 августа 2022г. №383 в квартире по адресу: <адрес>, в ходе экспертного исследования проведен осмотр помещений квартиры, выявлены недостатки строительных и отделочных работ вследствие несоответствия требованиям проектной документации шифр №01/02/15-1.1-15-АР, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2003, Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009, выявленные недостатки также не соответствуют условиям муниципального контракта №03/08/15 от 5 августа 2015г., требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов. Выявленные недостатки образовались при проведении строительно-монтажных работ, образования темных пятен на поверхности обоев и потолка в помещении гостиной и спальне в результате протекания осадкой с кровли, при осмотре помещения кровли были выявлены не загерметизированные участки, через которые и произошло подтопление жилого помещения. Выявленные недостатки не приводят квартиру в непригодное для предусмотренного договором использования (проживания). Отслоение обоев и образование темных пятен, трещины являются явными, данные недостатки можно было выявить при визуальном осмотре, не имея специальных познаний. Согласно проекту, качество отделочных работ и полов должно соответствовать 5-му классу точности по ГОСТ 21779-82, поэтому с учетом проекта, определен объем работ по устранению выявленных недостатков как в соответствии с ГОСТ и СНиП, так в соответствии с 5-м классом точности по ГОСТ 21779-82, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков определена в локально-сметном расчете № 1 (согласно требованиям ГОСТ и СНиП) и составляет 117918 руб. и локально-сметном расчете № 2 (согласно требованиям проектной документации) и составляет 70566 руб. (т.2, л.д.122-138).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что факт постройки (создания) АО «Фирма «Культбытстрой» жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными в период гарантийного срока после передачи квартиры правообладателям и требующими их устранения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд правомерно исходил из того, что ответчиком строительство многоквартирного дома осуществлялось по муниципальному контракту, с учетом последующего использования квартир исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления для расселения граждан, то есть, находящиеся в этом многоквартирном доме жилые помещения предназначены для передачи, в том числе на праве собственности, гражданам, являющимся потребителями, использующим на законном основании жилые помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гарантийные обязательства подрядчика АО «Фирма «Культбытстрой» по муниципальному контракту связаны с результатом работ, приобретение истцами права собственности на квартиру влечет приобретение ими как потребителями и права требования к ответчику, вытекающего из гарантийных обязательств, о взыскании возмещения стоимости работ по устранению недостатков квартиры (восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий строительства и передачи жилого помещения ненадлежащего качества, а также иных, предусмотренных Законом о защите прав потребителей прав, в том числе на взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцы как потребители вправе требовать от АО «Фирма «Культбытстрой» возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных, электромонтажных и отделочных работ, выявленных в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока, наличии вины подрядчика в нарушении прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в общей сумме 150090 руб. (79524 руб. + 70566 руб.) по 75045 руб. каждому истцу, исходя из принципа равенства их долей в имуществе, приобретенном на праве общей совместной собственности.

Размер возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, правомерно определен судом на основании признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами заключений экспертов №380 и №383 от 5 августа 2022 г., выполненных экспертами ГПКК «КРЦЭ» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в суммах по 1000 руб. в пользу каждого истца, при этом в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов вследствие нарушения их прав потребителей по причине недостатков качества жилого помещения.

Разрешая предъявленные истцами требования о взыскании неустойки за спорный период с 25 сентября 2020 г. по 25 апреля 2021 г. в размере 100000 руб., суд первой инстанции, установив, что претензия истцов, полученная ответчиком 15 сентября 2020 г., АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за спорный период в соответствии со статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 954572 руб. 40 коп., исходя из расчета: 150090 руб. х 3% х 212 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя АО «Фирма «Культбытстрой» об уменьшении неустойки (т.2, л.д.186-189), обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводам о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 8000 руб. и взыскал неустойку по 4000 руб. в пользу каждого истца.

Установив, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размеров присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 руб., и определив к взысканию в пользу каждого истца штраф в размере по 5000 руб.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере 150090 руб., основанные на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы истцов и их представителя о несогласии с решением суда в этой части, не являются основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с муниципальным контрактом и прилагаемым к нему техническим заданием подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, именно предусмотренные проектом строительно-монтажные и отделочные работы оплачивал заказчик, поэтому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении истцов, подлежит определению с учетом проектной документации, предусматривающей качество отделочных работ и полов соответствующее 5-му классу точности по ГОСТ 21779-82, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном применения при разрешении настоящего спора положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не могут быть признаны обоснованными.

В статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» дано понятие технического регламента, это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.

Так, постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий с 1 июля 2015 г., а ранее подлежал применению Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р.

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в указанные Перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации, не был включен.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (часть 7 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ).

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365 был утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий с 1 июля 2015 г., в который включены СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункт 210).

Таким образом, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» на момент заключения и исполнения муниципального контракта №03/08/15 от 5 августа 2015г. не отнесены к сводам правил, подлежащим обязательному применению при строительстве зданий и сооружений, подлежат применению на добровольной основе.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» неприменение подрядчиком (застройщиком) СНиП 3.04.01-87 не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов, в том числе стандартов организаций.

При этом ГОСТ 21779-82 также был включен в Перечень, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что применение 5-го класса точности по ГОСТ 21779-82 при выполнении отделочных работ и обустройстве полов, предусмотренного проектной документацией, не обеспечивает соблюдение обязательных требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в апелляционной жалобе истцов и их представителя также отсутствует указание на соответствующие доказательства.

Не усматривает судебная коллегия и оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которой судом учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. каждому истцу, и отказе во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов соответствует принципам разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела, имеющиеся строительные недостатки не повлекли невозможность использовать квартиру для проживания в ней.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об их заниженном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон в данном случае не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению за спорный период с 25 сентября 2020 г. по 25 апреля 2021 г. по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, что за 213 дней составляет 959075 руб. 10 коп. (150090 руб. х 3% х 213 дней), с учетом ограничения размера предъявленной к взысканию неустойки общим размером стоимости расходов на устранение недостатков качества квартиры 150090 руб., а также принимая во внимание пределы предмета иска, сформулированного истцами, просивших о взыскании неустойки в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ со 100000 руб. до 8000 руб., суд не учел, что уменьшение неустойки не должно влечь ее снижение, в результате которого нарушение обязательств становится для должника более предпочтительным, нежели их надлежащее исполнение.

Принимая во внимание заявленную истцами продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, указанную в уточненном исковом заявлении, заявивших иск о взыскании неустойки только за часть общего периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда, размер неустойки подлежит увеличению до 30000 руб., и определению к взысканию в пользу каждого истца по 15000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, исходя из правовой природы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 10000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда в части уменьшения общего размера штрафа до 10000 руб. необоснованными и также с учетом изменения решения в части размера неустойки считает необходимым увеличить размер штрафа до 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установление неустойки и штрафа в указанных размерах, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов, как потребителей, при этом также судебная коллегия также учитывает, что размер первоначально предъявленных исковых требований в части взыскания расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в сумме 159694 руб., лишь на 6,4% превышает размер подлежащих взысканию расходов, установленный в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса при установленных обстоятельствах уклонения истцов от принятия исполнения является надлежащим исполнением обязательства, что исключает взыскание неустойки со дня вынесения решения суда на будущее время

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика удовлетворить требования потребителя и об уклонении истца от принятия исполнения ответчиком.

В досудебной претензии, направленной истцами ответчику, не содержалось сведений о реквизитах счетов в банке, открытых на имя истцов, на который возможно перечисление денежных средств в случае исполнения ответчиком обязательства.

Об отсутствии в почтовом отправлении банковских реквизитов истцов ответчиком составлялся акт (т.1, л.д.54).

Кроме того, письмами от 29 сентября 2020 г. ответчик уведомлял каждого из истцов об отсутствии документов, указанных как приложение к претензии, данные сообщения ответчика истцы получили 12 октября 2020 г. (т.3, л.д.36-39)

В связи с тем, что истцами и их представителем не были представлены сведения о платежных реквизитах счетов истцов в банке, АО «Фирма «Культбытстрой» платежными поручениями от 17 октября 2022 г. № 6449 и №6450 внесло на депозитный счет нотариуса Петрова А.В. по 75045 руб. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по настоящему делу по иску Самигуллина И.Г., Самигуллиной Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истцов частичного возмещения судебных издержек на проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ГПКК «КРЦЭ», не основаны на нормах ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы распределены судом правильно, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150090 руб., что составило 76,017% от заявленной истцами к взысканию суммы 197442 руб.

Распределяя по заявлению между сторонами расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, составившие 44250 руб., суд с учетом удовлетворения иска на 76,017%, взыскал в пользу ГПКК «КРЦЭ» с АО «Фирма «Культбытстрой» 33638 руб. (44250 руб. х 76,017%) с учетом внесенной предварительно суммы в размере 10000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, а с истцов – 10612 руб. (44250 руб. – 33638 руб.), по 5306 руб. с каждого истца.

Поскольку доверенность выдана истцами представителю на участие в настоящем гражданском деле, суд правомерно взыскал с ответчика издержки по нотариальному удостоверению доверенности в общем размере 1140 руб. 26 коп., по 570 руб. 13 коп. в пользу каждого из истцов, при этом фактические понесенные расходы в размере возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 1500 руб. х 76,017%.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов и их представителя, обжалующих решение суда в части полного отказа в возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.

По настоящему делу в уточненном исковом заявлении Самигуллин И.Г., Самигуллина Г.Г. просили возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 50000 руб., понесенные на оплату проведения досудебной экспертизы - строительно-технического исследования квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ООО «КБСТЭ» с составлением заключения от 12 ноября 2019г. №27-70.

Возражая против полного возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, ответчик указывал на необоснованно завышенный размер понесенных истцами издержек в сумме 50000 руб., представил акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № 015-05-00019 от 9 февраля 2021 г., согласно которому рыночная стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы в г.Красноярске негосударственными организациями по состоянию на 2020 г. для двухкомнатных квартир составила от 8000 до 17000 руб. (т.2, л.д. 189, 190-192).

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на недоказанность фактического несения истцами указанных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В данном случае, после принятия к производству уточненного искового заявления Самигуллина И.Г., Самигуллиной Г.Г., в котором было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50000 руб., понесенных на оплату досудебной экспертизы, установив, что не представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов, суд первой инстанции не предложил стороне истцов представить дополнительные доказательства, при этом не учел положения абзаца 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ и разъяснения по их применению.

В ходе апелляционного рассмотрения стороной истцов в суд апелляционной инстанции представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2020г. №27-70 ООО «КБСТЭ» о принятии от Самигуллина И.Г. 50000 руб. за оказание услуг по исследованию качества квартиры по адресу: <адрес> (за общестроительную экспертизу).

Оценивая представленные доказательства несения расходов на оплату досудебной экспертизы качества квартиры, судебная коллегия, учитывая, что полученное истцами до обращения в суд заключение специалиста ООО «КБСТЭ» являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по обоснованию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения в подтверждение предъявленных требований, определения подсудности спора, в силу статьи 94 ГПК РФ признает данные расходы подлежащими отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а решение суда в части отказа в возмещении данных судебных издержек подлежащим отмене.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов истцов по оплате досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает данные издержки подлежащими частичному взысканию, с учетом вышеназванного акта экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» №015-05-00019 от 9 февраля 2021 г., а также того, что жилое помещение истцов находится в г. Лесосибирске, приходит к выводу о соответствии требованиям разумности расходов на оплату досудебной экспертизы качества квартиры в размере 25000 руб., поскольку заявленная истцами сумма 50000 руб. явно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Исковые требования Самигуллина И.Г., Самигуллиной Г.Г. удовлетворены частично, на 76,017% от цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в этой связи надлежит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 19004 руб. (25000 руб. х 76,017%), с распределением по 9502 руб. в пользу каждого истца.

Удовлетворяя заявление экспертной организации АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о возмещении затрат в размере 8000 руб., понесенных в связи с организацией проведения судебной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д.236-237), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением от 22 апреля 2021г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза качества квартиры истцов, ее проведение поручено экспертам указанной организации, АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» понесены расходы в связи с выездом экспертов из г.Красноярска в г.Лесосибирск для проведения экспертизы, на оплату труда экспертов, на оплату труда водителя, на оплату топлива для автомобиля, с использованием которого осуществлялся выезд для проведения экспертного исследования, оказавшегося невозможным в связи с тем, что истцы уклонились от предоставления экспертам доступа в квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные экспертной организацией АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства и факт уклонения стороны истцов от допуска экспертов в квартиру, что сделало невозможным проведение назначенной судом строительно-технической экспертизы качества квартиры истцов экспертами указанной организации,

Так, первоначально экспертное исследование квартиры экспертной организацией АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» было назначено на 2 июня 2021 г. в 13-00 час., о чем истцы и их представитель были заблаговременно уведомлены, представитель истцов Булак М.Е. 24 мая 2021 г. получил соответствующее уведомление (т.1, л.д. 164-165), однако 2 июня 2021 г. в 13-00 час. доступ двух экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в квартиру по адресу: <адрес>, не обеспечен (дверь не открывают, на звонки не отвечают), что подтверждено соответствующим актом (т.1, л.д.166).

Впоследствии экспертное исследование квартиры назначено на 7 декабря 2021г. в 14 час. 30 мин., однако письмом от 18 ноября 2021 г., поступившим в экспертную организацию 26 ноября 2021 г. истцы и их представитель сообщили о невозможности предоставить доступ в квартиру без какого-либо обоснования, просили назначить другую дату экспертного исследования (т.1, л.д. 246).

Затем экспертное исследование квартиры назначено на 13 января 2022г. в 13 час. 30 мин., однако письмом от 13 декабря 2021 г., поступившим в экспертную организацию 21 декабря 2021 г., истцы и их представитель вновь сообщили о невозможности предоставить доступ в квартиру, не указав какой-либо причины, просили о переносе даты экспертного исследования на 14 января 2022 г. (т.1, л.д.242).

В этой связи экспертное исследование квартиры назначено на 21 января 2022г. в 13 час. 30 мин., однако представитель истцов вновь сообщил о невозможности предоставить доступ в квартиру, не указав какой-либо причины, просил о переносе даты экспертного исследования на нерабочий день - 22 января 2022 г. (т.1, л.д.236).

Таким образом, истцы, надлежащим образом извещенные о дате и времени экспертного исследования квартиры, неоднократно отказывались от предоставления доступа экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в жилое помещение без уважительных причин.

При этом данные действия не являлись следствием обстоятельств, возникших помимо воли истцов, не представивших доказательства уважительных причин, вследствие которых было невозможно обеспечить доступ в квартиру экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» издержки - затраты в размере 8000 руб., по 4000 руб. с каждого истца, фактически понесенные в связи с организацией проведения судебной строительно-технической экспертизы, выезда экспертов из г.Красноярска в г.Лесосибирск для проведения экспертизы, размер расходов подтвержден калькуляцией затрат (т.2, л.д.206), путевым листом легкового автомобиля (т.3, л.д.138-139), документами, подтверждающими аренду автомобиля (т.3, л.д. 140-143), приказом от 13 января 2020г. об установлении норм расхода ГСМ и чеками на оплату топлива (т.3, л.д.135-137), документами об установлении и оплате труда (т.3, л.д. 127-134).

Таким образом, за исключением требующих внесения корректив в обжалуемое решение, судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022г. в части размеров взысканных сумм неустойки, штрафа, а также общих сумм взыскания - изменить, в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - отменить, в измененной и отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самигуллина Ильдара Галеевича неустойку в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9502 руб., и увеличить общий размер суммы, взысканной с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самигуллина Ильдара Галеевича, до 111117 руб. 13 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самигуллиной Гульфии Галиевны неустойку в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9502 руб., и увеличить общий размер суммы, взысканной с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самигуллиной Гульфии Галиевны, до 111117 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований Самигуллина Ильдара Галеевича, Самигуллиной Гульфии Галиевны о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в остальной части, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Ильдара Галеевича, Самигуллиной Гульфии Галиевны и их представителя Булака Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.