Решение по делу № 33-9015/2017 от 27.06.2017

Судья: Яниева А.А. Дело № 33-9015/2017 А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Александрова А.О.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Макулова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос резерв» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Гелиос резерв» - Ковалева ФИО14, действующего по доверенности от 01.01.2017 года

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макулова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос резерв» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос резерв» в пользу Макулова ФИО13 недоплату страхового возмещения в размере 69 465 рублей, расходы по оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по копированию материалов для суда в размере 1 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 39 732,50 рублей, всего 164 297,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос резерв» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3 589,30 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макулов М.В. обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Гелиос» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2015 года в районе дома № 8 по ул. Краснодарская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Famila», г/н № под управлением Загайновой Т.А., принадлежащего на праве собственности Загайнову И.С. и автомобиля «Mazda 6», г/н № под управлением Макулова М.В. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2015 года, Загайнова Т.А. нарушила п.8.4. ПДД, со стороны Макулова М.В. нарушений нет.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Гелиос», Загайнова И.С. – в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал случай страховым и 13 октября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 55 700 рублей.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно Экспертного заключения № № от 19.10.2015 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 170 765 рублей.

26 октября 2015 года ответчиком была добровольно произведена доплата страхового возмещения в сумме 38800 рублей.

Поскольку в полном объеме сумма страхового возмещения выплачена не была, то истец 16 ноября 2015 года обратился в суд и просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом расходов за проведение оценки в размере 86265 рублей, неустойку в размере 102523,45 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по составлению искового заявления – 5 000 рублей, судебные расходы за оказание услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы за копирование материалов в размере 1 100 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «Гелиос резерв» - Ковалев Д.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве стоимости восстановительного ремонта стоимость, определенную с помощью метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, а не с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 года в районе дома № 8 по ул. Краснодарская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Famila», г/н №, под управлением Загайновой Т.А., принадлежащего на праве собственности Загайнову И.С. и автомобиля «Mazda 6», г/н №, 2010 года выпуска, под управлением Макулова М.В.

Согласно постановлению №№ по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2015 года, объяснениям участников ДТП, схемы ДТП, Загайнов И.С. управляя транспортным средством «Mazda Famila», г/н №, 25.09.2015 года в 00 час. 50 мин. в районе дома №8 по ул. Краснодарская в г. Красноярске не выполнил требования п.8.4. ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6», г/н № под управлением Макулова М.В. принадлежащего ему на праве собственности.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загайнова И.С., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение Загайновым И.С. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Загайнова И.С. не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ №№ от 20.01.2015 года сроком действия с 20.01.2015 года по 19.01.2016 года, застрахована в ООО «Гелиос Резерв».

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № сроком действия с 16.07.2015 года по 15.07.2016 года, гражданская ответственность владельца ««Mazda Famila», г/н № Загайнова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

28.09.2015 года Макулов М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого ООО «СК «Гелиос резерв» был составлен акт о страховом случае от 13.10.2015 года, согласно которого ответчиком была утверждена выплата страхового возмещения в размере 55 700 рублей и перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №№ от 13.10.2015 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», г/н № согласно экспертного заключения №№ от 25.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 170 765 рублей.

22.10.2015 года (вх.№606) представитель истца Тушков В.С. действующий на основании доверенности от 21.06.2014 года, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в течение 5 дней в размере 125 065 рублей (170 765 рублей + 10 000 рублей – 55 700 рублей).

26.10.2015 года ООО «СК «Гелиос резерв» была произведена доплата страхового возмещения по акту №№ в размере 38 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец 16 ноября 2015 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», перед которыми были поставлен следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», г/н №, принадлежащего на праве собственности Макулову М.В. с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2015 года, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25.09.2015 года.

Согласно Заключению эксперта №№ от 21.06.2016 года ООО «Оценщик»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», г/н №, принадлежащего на праве собственности Макулову М.В. с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2015 года, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2015 года с учетом цен на запасные части по Справочникам РСА составляет 118 524 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», г/н №, принадлежащего на праве собственности Макулову М.В. с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2015 года, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2015 года с учетом цен на запасные части, определенные экспертом в г. Красноярске согласно п.7.2. Методики ЦБ №432-П составляет 163 965 рублей.

Разрешая заявленные требования и определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением «Оценщик» от 21.06.2016 года в той части, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», г/н №, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2015 года с учетом цен на запасные части, определенные экспертом в г. Красноярске согласно п.7.2. Методики ЦБ №432-П составляет 163 965 рублей.

Учитывая факт добровольной досудебной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 94500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Гелиос резерв» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 79 465 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части определенного судом первой инстанции размера ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, также определяется в порядке установленном Единой методикой на основании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 25.09.2015 года, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики с обновлениями справочников РСА от 01.04.2015 года действовали.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия полагает возможным установить размер ущерба на основании заключения эксперта №№ от 21.06.2016 года ООО «Оценщик» в части определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», г/н №, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2015 года с учетом цен на запасные части по Справочникам РСА в размере 118 524 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расходы в размере 3000 рублей подлежат включению в страховую сумму, и как следствие взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая факт добровольной выплаты ответчиком страховой суммы в досудебном порядке в размере 94500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Гелиос резерв» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 27 024 рублей (24024 рублей + 3000 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании согласно положениям п. 21 ч.12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойки за период с 26.10.2015 года по 03.02.2016 года, при этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил её до 25 000 рублей. Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебной коллегией сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "СК «Гелиос резерв» уменьшена до 27024 рублей, однако с учетом снижения размера неустойки судом первой инстанции до 25 000 рублей, судебная коллегия оснований для изменения решения в данной части не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая требование о компенсации морального вреда, правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации учел фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Гелиос Резерв» в пользу истца 10 000 рублей за оказание услуг представителя, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по копированию материала в размере 1 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Гелиос резерв» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия удовлетворила требования истца частично (на 35 % от первоначально заявленных), необходимо изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по составлению искового заявления, по копированию материала, снизив указанный размер до 2135 рублей (10000 рублей + 5000 рублей + 1100 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что расходы истца на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей включаются в сумму страхового возмещения.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы необоснованно учтены судом первой инстанции при расчете суммы штрафа, взысканного с ответчика.

Поскольку, решение суда в части размера страхового возмещения изменено, подлежит уменьшению размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Гелиос Резерв» в пользу Макулова М.В. до 13 512 рублей исходя из расчета: 27 024 рублей х 50%.

В связи с изменением решения суда подлежит уменьшению размер взысканной с ООО «СК «Гелиос резерв» государственной пошлины до 1310, 72 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения с отказом истцу в иске в полном объеме, судебная коллегия не принимает, поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства дают основания для изменения судебного решения и уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм. Выводы об изменении решения суда первой инстанции приведены выше. Иных доводов, по которым решение может быть изменено, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года – изменить в части взысканных с ООО «СК «Гелиос резерв» в пользу Макулова ФИО13 сумм страхового возмещения, судебных расходов (оплата услуг представителя, составление искового заявления, копирование материалов для суда) и штрафа.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос резерв» в пользу Макулова ФИО13 недоплату страхового возмещения в сумме 27 024 рублей, судебные расходы в сумме 2135 рублей, штраф в сумме 13512 рублей. Общую сумму снизить до 78671 рубля.

Снизить размер госпошлины, взысканной с ООО «СК «Гелиос резерв» в доход местного бюджета до 1310,72 рублей.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: