Решение по делу № 2-2321/2024 от 30.05.2024

21RS0024-01-2024-002782-75

Дело № 2-2321/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Дмитрия Всеволодовича к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Тимофеев Д.В.обратился в суд с иском к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: нежилые здания, расположенные в <адрес> с кадастровыми номерами №, и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа, по условиям которого Тимофеевым Д.В. акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» предоставлены заемные средства в размере 12000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом трех нежилых помещений, расположенных в <адрес>, а именно: кадастровый № общей площадью 521,70 кв.м, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., кадастровый № общей площадью 66,40 кв.м, рыночной стоимостью 950000 руб., кадастровый № общей площадью 31,00 кв.м, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость предмета залога условиями договора определена в размере <данные изъяты> руб. В связи с возникновением по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 15425327,46 руб., истец, ссылаясь на положения ст.ст.334, 309, 310 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Тимофеев Д.В. и ответчик АО «Республиканская палата предпринимателей» не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, извещения о явке в судебные заседания, направлены сторонамзаблаговременно, им была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве, однако своим правом на участие в судебном заседании они не воспользовались, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 172 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес в разрешении спора в судебном порядке. Данная правовая позиция полностью согласуется с ч. 3 ст. 196 и ст. 172 ГПК РФ, которые обязывают суд принять решение исключительно только с предварительным выяснением мнения истца, поддерживает ли он свои требования.

В судебные заседания, назначенные на вышеуказанные даты, истец не явился, своего интереса в разрешении спора не проявил, письменных заявлений в адрес суда с просьбой об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец утратил интерес к предъявленным требованиям, а без его участия у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Неявка истца в судебное разбирательство является следствием его собственной воли.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон, суд не имеет, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало и на момент рассмотрения дела также таких ходатайств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 172, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Тимофеева Дмитрия Всеволодовича к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ,если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Мартьянова