Решение по делу № 33-10845/2014 от 14.05.2014

Судья Горлов А.С. К делу № 33-10845/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя КРОО «Общества по защите прав потребителей», представителя ООО «СМУ «Краснодар» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Мотовилова С.А. к ООО «Строительно-Монтажное управление «Краснодар» о взыскании неустойки в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, просил в заявленных требованиях отказать полностью.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Мотовилова С.А. к ООО «Строительно-Монтажное управление «Краснодар». Взыскана в пользу Мотовилова С.А. с ООО «Строительно-Монтажное управление «Краснодар» неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф <...> всего <...> В пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» взыскан с ООО «Строительно-Монтажное управление «Краснодар» штраф в размере <...>

В апелляционной жалобе представителя КРОО «Общества по защите прав потребителей» ставится вопрос об отмене решения суда и о взыскании с ООО «Строительно-Монтажное Управление «Краснодар» в полном объеме неустойки, возмещение морального вреда, штрафа в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что квартира до настоящего времени не передана, что дополнительных соглашений о переносе срока окончания работ стороны не подписывали, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе представителя ООО «СМУ «Краснодар» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и об изменении решения суда в части взыскания неустойки в связи с тем, что решение суда в указанной части незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что размер взысканной неустойки завышен, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «СМУ «Краснодар», поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 15.11.2010 года между Мотовиловым С.А. и ООО «СМУ «Краснодар» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <...> и, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру № 49 общей площадью 83,85 кв.м., а дольщик обязался оплатить обусловленную договором сумму, что свои обязательства по договору дольщик исполнил в полном объеме, перечислив на счет застройщика <...> что срок ввода дома в эксплуатацию определен на 4-й квартал 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2011 года, что доказательств того, что многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию, а спорная квартира передана дольщику не представлено, доказательств того, что застройщик уведомлял дольщика не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства не представлено, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, что с ООО «СМУ «Краснодар» в пользу Мотовилова С.А. необходимо взыскать неустойку, что принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушенных прав, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика необходимо взыскать штраф <...> Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации», договоре участия в долевом строительстве <...>, платежном поручении от 24.11.2010 года № 1, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Мотовилова С.А. к ООО «Строительно-Монтажное управление «Краснодар».

Доводы жалоб о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что квартира до настоящего времени не передана, что дополнительных соглашений о переносе срока окончания работ стороны не подписывали, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, что размер взысканной неустойки завышен, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имелось, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 15.11.2010 года между Мотовиловым С.А. и ООО «СМУ «Краснодар» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <...> и, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру № 49 общей площадью 83,85 кв.м., а дольщик обязался оплатить обусловленную договором сумму, что свои обязательства по договору дольщик исполнил в полном объеме, перечислив на счет застройщика <...> что срок ввода дома в эксплуатацию определен на 4-й квартал 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2011 года, что доказательств того, что многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию, а спорная квартира передана дольщику не представлено, доказательств того, что застройщик уведомлял дольщика не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства не представлено, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, что с ООО «СМУ «Краснодар» в пользу Мотовилова С.А. необходимо взыскать неустойку, что принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушенных прав, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика необходимо взыскать штраф <...>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КРОО «Общества по защите прав потребителей», представителя ООО «СМУ «Краснодар» – без удовлетворения.

Председательствующий_____________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________