Решение по делу № 8Г-10841/2020 [88-1370/2021 - (88-10728/2020)] от 23.12.2020

88-1370/2021

25RS0003-01-2017-004508-66

2-2457/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2020 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. к Гончарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указала, что 30.04.2013 заключила с Гончаровым А.В. договор займа на сумму 100 000 рублей с уплатой процентов в размере 36 000 рублей в рассрочку путём ежемесячных взносов в размере 5 666,67 рублей. За весь период действия договора возвращено только 63 810,90 рублей. С июня 2014 года ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет. Условиями договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просила взыскать с Гончарова А.В. долг в размере 72 189,10 рублей, пени в размере 65 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 944 рубля.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены, с Гончарова А.В. в пользу Мухиной Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 141 133,10 рубля.

    В кассационной жалобе Гончаров А.В. просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

         Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От Гончарова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Из дела видно, что 30.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Мухиной Н.А. и Гончаровым А.В. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком до 03.05.2015.

Согласно п. 3 договора заёмщик принял на себя обязательство выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 36 000 рублей.

Указанным договором предусмотрена ответственность за просрочку погашения займа. За нарушение сроков возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суды установили наличие просрочки исполнения обязательства и право истца требовать возврата долга с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судами верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения – 809, 810,309,310, 363,323 ГК РФ.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности на законность оспариваемых судебных актов не влияют. Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка указанным доводам и установлено, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано после разрешения спора судом первой инстанции. А в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении спора у судов не было оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, на такие обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался. А по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованном начислении процентов и неустойки также несостоятельны. Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов и неустойки предусмотрена условиями договора и законом. Определяя размер неустойки, суды не установили оснований для её снижения, так как иное свидетельствовало бы об отступлении от принципа соразмерности взыскания неисполненному обязательству.

Поскольку условиями договора займа определена очерёдность списания возвращаемых сумм (п. 9), которая не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, и такие условия сделки были согласованы сторонами, доводы кассационной жалобы о нарушении истцом закона о распределении поступивших денежных средств не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя о нарушении судами его процессуальных прав, ненадлежащем извещении судами обеих инстанций о рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения. Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика (<адрес>) заказной корреспонденцией, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Надлежащее извещение ответчика судом апелляционной инстанции подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 62).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи