Решение по делу № 2-2445/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2445/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 мая 2015 года дело по исковому заявлению КПК «Содействие» к Смолянинову СА об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявления Смолянинова СА к КПК «Содействие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратился в суд с иском к Смолянинову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES – BENZ GL 500, 2006 г.в., модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова-черный, паспорт транспортного средства №, выдавший орган:РЭП ГИБДД Королевского УД, 27ю06.2012 г., свидетельство о регистрации транспортного средства №, орган выдавший: МОГОТОИРАМТС ГИБДД № 2 МВЛ РФ по НСО от 06.06.2013 г., регистрационный знак №, определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 950099 руб. Указав в обоснование, что по решению третейского суда с Лихошерста А.С. в пользу КПК «Содействие» взысканы денежные средства в размере 650000 руб. основного долга по договору займа № от 17.06.2013 г., проценты за пользование суммой займа в размере 134100 руб., неустойка в размере 30000 руб., и обращено взыскание на указанное транспортное средство, которое являлось предметом залога по договору залога № от 17.06.2013 г., и принадлежало Ереминой Т.А. Решение третейского суда вступило в законную силу, в связи с чем КПК «Содействие» обратилось Заельцовский районный суд г. Новосибирска за исполнительным листом. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиль был продан ответчику, в связи чем, суд выдал исполнительный лист на взыскание долга, а в выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

В судебном заседании представитель истца Протопопов А.А. по доверенности (л.д. 39) иск поддержал по изложенным в нем доводам, против встречного иска возражал, полагая, что поскольку договор залога совершен до введения в действие п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, положения названной нормы закона в данном случае применяться не должны.

Ответчик Смолянинов С.А. иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Содействие» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекратившимся залог автомобиля марки MERCEDES – BENZ GL 500, 2006 г.в., модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова-черный, возникший на основании договора залога транспортного средства № от 17.06.2013 г., заключенного между КПК «Содействие» и Лихошерстом АС. Указав в обоснование, что приобрел транспортное средство 07.09.2014 г., о залоге узнал в апреле 2015 года. При покупке он получил на руки ПТС без отметки «ДУБЛИКАТ», сам ПТС не содержит отметок о залоге транспортного средства. Запись о залоге не внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сделка купли-продажи транспортного средства совершена после введения в действие п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще. Его представитель Романов Д.В. по доверенности (л.д. 87) против иска КПК «Содействие» возражал, встречные исковые требования Смольянинова С.А. поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

3-и лица Лихошерст А.С., Еремина Т.А. в суд не явились, извещены по адресам, указанным в иске.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

17 июня 2013 г. между КПК «Содействие» и Лихошерстом А.С. заключен договор № займа денежных средств в размере 650000 руб.

В качестве обеспечения обязательств Лихошерстом А.С. по указанному договору займа с КПК «Содействие» был заключен договор залога спорного транспортного средства – MERCEDES – BENZ GL 500, 2006 г.в., модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова-черный (л.д.12-17).

Решением Третейского суда Новосибирской области от 12.09.2014 г. с Лихошерста А.С. в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа от 17.06.2013 г. № в размере 499100 руб., и обращено взыскание на автомобиль MERCEDES – BENZ GL 500, 2006 г.в., модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова-черный, принадлежащий Ереминой Т.А. (л.д. 44-47)

Определением от 19.12.2014 г. Зельцевского районного суда г. Новосибирска постановлено выдать исполнительный лист о взыскании с Лихошерста А.С. в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженности по договору займа от 17.06.2013 г. № в размере на общую сумму 499100 руб. В выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES – BENZ GL 500, 2006 г.в., модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова-черный, принадлежащий Ереминой Т.А., отказано (л.д. 20-21). При этом, как следует из данного Определения суда, в выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку Еремина Т.А., являющаяся соответчиком по делу, не была надлежаще извещена о рассмотрении дела судом.

В судебном заседании также установлено, что 07.09.2014 г. Еремина Т.А. продала Смолянинову С.А. по договору купли-продажи спорное транспортное средство, продавец передал покупателю подлинное ПТС, и на основании заявления от 13.09.2014 г. Смолянинова С.А. автомобиль был постановлен на учет в органах ГИБДД Омской области (л.д. 63-65).

Доказательствами того, что до совершении ответчиком сделки купли-продажи автомобиля, транспортное средство состояло под обременением, суд не располагает (л.д. 61-62).

С 01.07.2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации (в редакции действующей с 01.07.2014 года), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте2 пункта1 статьи352и статье357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре от 04.03.2015 г. судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что Смольянинов С.А. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в судебном заседании не установлено.

Соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Содействие» к Смолянинову СА об обращении взыскания на заложенное имущество.

И, соответственно удовлетворяет встречные исковые требования о признании прекратившимся залог автомобиля марки MERCEDES – BENZ GL 500, 2006 г.в., модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова-черный, возникший на основании договора залога транспортного средства № от 17.06.2013 г., заключенного между КПК «Содействие» и Лихошерстом АС.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части признания Смолянинова С.А. добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он таковым является в силу закона, пока не доказано иное, и отдельного принятия решения в данной части не требуется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с КПК «Содействие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к Смолянинову СА об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2015 Апелляционным определением оставлено без изменения

Дело № 2-2445/2015 года

Согласовано