Решение по делу № 2-419/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-419/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000278-06

Решение в мотивированном виде изготовлено 18 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пузачевой Ирины Вячеславовны к Мельникову Александру Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП по Свердловской области) Пузачева И.В. обратилась в суд с иском к Мельникову А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района, в отношении должника Мельникова А.В., с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 131 007 рублей 97 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 128 507 рулей 97 копеек. От добровольного исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь. По данным регистрирующих органов у должника отсутствует место работы, по данным ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. По сведениям Пенсионного Фонда России должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако Пенсионным Фондом отказано в исполнении данного постановления, так как в соответствии с п.п.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона о 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» должник является получателем единой денежной выплаты, на которую не может быть обращено взыскание. Иных источников дохода должник не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 350 кв.м, кадастровый №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество должника Мельникова А.В. – земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 350 кв.м, кадастровый номер объекта №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также о дате и времени рассмотрения дела стороны и третьи лица извещены путем направлении почтовой корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок по адресу регистрации: <адрес> (л.д.65-66), причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд с учетом положений ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при отсутствии со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Мельников А.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк» (л.д.10-11), остаток задолженности по исполнительному производству составляет 128 507 рублей 97 копеек.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, ответчиком не оспорены.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (л.д.22-23), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадью 1 350 кв.м.

Указанный земельный участок находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.35,44).

Судебный пристав – исполнитель просит обратить взыскание по обязательствам должника на спорный земельный участок.В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.ч.4,5 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок в рамках исполнительного производства в отношении должника Мельникова А.В. не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно требованиям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, а также принимая во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает необходимым обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 350 кв.м, кадастровый номер объекта №

Доказательства возможности исполнения требований исполнительных документов за счет другого имущества ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пузачевой Ирины Вячеславовны к Мельникову Александру Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Мельникову Александру Владимировичу земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 350 кв.м, кадастровый номер объекта №

Взыскать с Мельникова Александра Владимировича (паспорт серия <данные изъяты> №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фоменко Р.А.