Решение по делу № 22-559/2019 от 28.01.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Рогаченко Л.В.

Дело № 22-559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              26 февраля 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Широкова К.С.,

осужденного Егорова И.С.,

ее защитника - адвоката Аветисяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 18 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Егорова И.С. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2018 года, которым

Егоров И.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 октября 2015 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы;

- 04 августа 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный 18 июля 2018 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 06 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2018 года до 18 июля 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2018 года, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 декабря 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2018 года с 13 мая 2018 года до 05 декабря 2018 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Егоров И.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров И.С. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также на тот факт, что ущерб потерпевшему возмещен. Просит снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Егоров И.С. и его защитник Аветисян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Широков К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Заслушав доклад председательствующего и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключили возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, доказано ли что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2018 года, при разъяснении Егорову И.В. особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд сообщил подсудимому о том, что по делу будет постановлен обвинительный приговор.

Тем самым, председательствующий в ходе судебного заседания предрешил вопрос о виновности Егорова И.В., что противоречит вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона о том, что вопросы о доказанности совершения подсудимым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора в совещательной комнате.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и на основании ст. 389.15 п.2 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Егорова И.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении или постановлении указывается решение о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Егорова И.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Егорова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2018 года в отношении Егорова И.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Егорова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:                    Щербакова И.Т.