Решение от 15.02.2021 по делу № 12-28/2021 от 22.01.2021

Дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка                                                                              15 февраля 2021 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Нецетенко Сергея Владимировича на

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года № ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. по делу об административном правонарушении от 5 октября 2020 года,

установил:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту ЦАФА ПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А., по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Рассвет» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником ООО «Рассвет» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года, в обосновании доводов которой указано, что ООО «Рассвет» не было совершено административное правонарушение. На фотографии полученной с помощью технического средства отражен автомобиль <данные изъяты>, при этом в собственности ООО «Рассвет» находится транспортное средство <данные изъяты>. Считает, что имеется ошибка в установлении транспортного средства, следовательно доказательств вины не имеется. Приводя ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.

Защитником ООО «Рассвет» также в рамках административного дела была подана жалоба в которой просит отменить решение должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 5 октября 2020 года, которой постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года № № отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как считает, что решение было вынесено без вызова сторон и уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, во время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года в суде.

Представитель ООО «Рассвет» директор Агибалов С.В., защитник ООО «Рассвет» Нецетенко С.В. извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. по делу об административном правонарушении № № от 13 сентября 2020 года ООО «Рассвет», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 5 сентября 2020 года, в 13 часов 36 минут по адресу: <адрес> водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 79 км/час при разрешённой скорости 50 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – КРИС-П.

Собственником транспортного средства указано ООО «Рассвет».

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года фотоматериала, на фотографии отражено транспортное средство Рено Логан, государственный номерной знак м131тр34, то есть транспортного средства не принадлежащего ООО «Рассвет».

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, не принадлежит ООО «Рассвет» автомобиль <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. по делу об административном правонарушении № № от 13 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Рассвет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего данного состава административного правонарушения.

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 5 октября 2020 года постановлено: постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 13 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ инспектором отдела ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Направить дело об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на новое рассмотрение.

Резолютивная часть решения начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 5 октября 2020 года содержит взаимоисключающие выводы о прекращении производства по делу и одновременном направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, что ставит под сомнение его законность и обоснованность, а также невозможность исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решение от 5 октября 2020 года не содержит в себе сведения о надлежащем извещении представителя и защитника ООО «Рассвет» о времени и месте рассмотрения жалобы защитника ООО «Рассвет» Нецетенко С.В.

Данные о надлежащем извещении не содержаться и в представленном суду деле об административном правонарушении.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что представитель и защитника ООО «Рассвет» были надлежащим образом извещёны о времени и месте рассмотрения дела, а следовательно оснований для признания решения от 5 октября 2020 года законным и обоснованным не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 5 октября 2020 года, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Рассвет» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 13 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░