Решение по делу № 33-3779/2021 от 31.05.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 2-464/2020

УИД 05RS0018-01-2020-000554-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года по делу № 33-3779/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

обсудив в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Акционерного общества «МАКС» по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> вопрос о вынесении по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, неустойки, представительские расходы и ФИО3 о возмещении ущерба дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» и ФИО3 о возмещении страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, неустойки, представительские расходы и ФИО3 - о возмещении ущерба

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшим место <дата>, принадлежащий ФИО9 на праве собственности автомобиль Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком О443РА/05rus получил механические повреждения. ДТП стало следствием взаимодействия ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком О4180А/05rus с автомобилем Меrсеdеs Bеnz S 600.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком О4180А/05rus ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком О443РА/05rus не была застрахована. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в Страховой компании АО «МАКС» по страховому полису серия XXX №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО3

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 всего 412000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, в том числе:

- 379000 рублей - сумма страховой выплаты,

- 40000 рублей - неустойка за просрочку страхового возмещения,

- 10000 рублей - за юридические услуги представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Взыскать:

- с АО «Макс» государственную пошлину в размере 7320,00 (семь тысяч триста двадцать) рублей и

- с ФИО3 государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей,

в доход бюджета, по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 0573000018; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18№;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по <адрес> г. Махачкала) Балансовый счет 40№ НБ Республики Дагестан Банка России.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО3».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что из содержания решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению истца следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 600, без учета износа составила 24800 рублей, с учетом износа – 21000 рублей.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшими сомнениями по рассматриваемому делу стороной истца было заявлено ходатайство автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Между тем, суд при назначении повторной экспертизы не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению № от <дата>, проведенному по заявке Финансового уполномоченного.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом нарушены права АО «МАКС», поскольку ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и таким образом обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

АО «МАКС», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

В связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, придя к выводу об оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> судом апелляционной инстанции не вынесено решение в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (заявление о взыскании расходов т.2 л.д.87).

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В рамках апелляционного производства определением судебной коллегией от <дата> с целью проверки доводов апелляционной жалобы, назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» №-А/21 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 за государственным регистрационным знаком 0443РА/05rus, 2004 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 919300,00 рублей.

Обязанность по оплате стоимости производства экспертизы судом апелляционной инстанции возло­жена на Акционерное общество «МАКС».

Из письма исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО11 следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 50000 рублей.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, и в нем не разрешены вопросы взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным вынести по настоящему дело дополнительное определение и взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» иозможным вынесети по настоящему делоу дополнительное определениеблей.судебные расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вынести по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, неустойки, представительские расходы и ФИО3 о возмещении ущерба дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи