Решение по делу № 33-3533/2020 от 13.04.2020

Судья Недбаевская О.В.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июня 2020 года                                                                  <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ДНТ «Солнечный берег» к Петрову А. Б., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Петровой А. А., Петровой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ДНТ «Солнечный берег» Тимофеевой М. М.

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Петров А.Б. с Дата изъята является собственником общей долевой собственности ((данные изъяты) доли в праве) земельного участка по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят. Также собственниками этого же земельного участка с Дата изъята по ((данные изъяты) доли в праве) являются его несовершеннолетние дочери Петрова А.А., Петрова Н.А. Ответчики не являются членами ДНТ «Солнечный берег». Согласно п. 7.24 Устава ДНТ «Солнечный берег», граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме, в порядке, определенном Общим собранием. Петров А.Б., Петрова А.А., Петрова Н.А. в ДНТ «Солнечный берег» с заявлением о заключении с ними договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ «Солнечный берег» не обращались. Земельный участок с кадастровым Номер изъят, которым Петров А.Б., Петрова А.А., Петрова Н.А. пользовались в силу правомочий сособственника (эксплуатируя и ведя индивидуальную дачную деятельность), располагается в границах ДНТ «Солнечный берег». При этом пользование земельными участками, располагающимися в границах ДНТ «Солнечный берег», в свою очередь, невозможно без эксплуатации объектов инфраструктуры, другого имущества общего пользования и услуг ДНТ «Солнечный берег». Истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбережения платы за фактическое пользование и обслуживание инфраструктуры и общего имущества ДНТ «Солнечный берег» за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере (данные изъяты) руб.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ДНТ «Солнечный берег» подали апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указали, что ДНТ «Солнечный берег» постановлением мэра <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята Номер изъят бесплатно был предоставлен земельный участок площадью (данные изъяты) кв. м, на котором за счет средств Товарищества была создана инфраструктура, объекты которой существуют в настоящее время и обслуживаются за счет формируемых ежемесячных взносов членов Товарищества. Повторяя доводы иска, указывает, что земельный участок ответчиков фактически находится на сложившейся территории Товарищества, объекты инфраструктуры, которыми пользуются ответчики возведены до принятия <адрес изъят> судом апелляционного определения от Дата изъята , следовательно данное решение не имеет к сложившимся правоотношениям преюдициального значения. Ответчики, осуществляя полномочия собственников земельного участка, эксплуатировали принадлежащее им недвижимое имущество с использованием объектов инфраструктуры, при этом членами садоводства не являлись, договора с ДНТ о пользовании объектами не заключали. Полагает, что в рамках заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, с учетом требований закона о бремени распределения обязанностей по доказыванию, истец доказал, что ответчиками неправомерно используется принадлежащее истцу имущество, период такого использования, размер полученного вследствие этого неосновательного обогащения. Утверждает, что суд необоснованно отклонил заключение специалиста Пискуна М.Г., согласно которому использование по назначению жилого дома ответчиков невозможно без использования ряда объектов инфраструктуры. Считают, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального права. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров А.Б. указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, надуманность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ «Солнечный берег» Бутин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Петрова А.Б. – Полуэктов М.Л. привел доводы в опровержение жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело с участием, явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров А.Б., Петрова А.А., Петрова Н.А. являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> участок Номер изъят, в размере (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) соответственно, а также расположенного на нем жилого дома в таких же долях, что подтверждается выписками ЕГРН. Членами ДНТ «Солнечный берег» Петров А.Б., Петрова А.А., Петрова Н.А. не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рубля, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята верно указал, что у истца ДНТ «Солнечный берег» отсутствует своя территория, как отсутствует и утвержденный уполномоченным органом проект организации и застройки ДНТ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного сбережения.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в силу требований закона посчитал установленным, что ДНТ «Солнечный берег» не имеет своей территории и утвержденного проекта застройки, следовательно не могло получить в собственность и многоконтурный земельный участок, занятый проездами и сформированный до учреждения товарищества.

Положения ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет.

Как видно, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята было отменено, с соответствующими выводами и с принятием нового решения, решение Иркутского районного суда <адрес изъят> по исковому заявлению ряда граждан, в том числе и Петрова А. Б. к ДНТ «Солнечный берег» о признании постановления администрации <адрес изъят> незаконным, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным определением имеют преюдициальное значение по настоящему спору, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие объекты инфраструктуры были созданы за счет средств членом Товарищества еще до отмены постановления администрации <адрес изъят> и апелляционного определения от Дата изъята , правового значения не имеют, поскольку не опровергают и не могут опровергнуть обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением.

Доказательств того, что за счет истца ответчиками Петровыми было приобретено или сбережено имущество, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не предоставлено.

Не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной истцом суду первой инстанции, вместе с тем, данные обстоятельства были проверены судом, и в виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, судом обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, оценка представленных сторонами доказательств приведена со ссылками на положения норм закона, и оснований считать ее неверной у судебной коллегии не имеется.

Представленное заключение специалиста Пискуна М.Г. не опровергает обстоятельств того, что ДНТ «Солнечный берег», не имеющий собственной территории, вправе требовать оплату с граждан за пользование объектами инфраструктуры в рамках положений Федерального закона №66-ФЗ от Дата изъята .

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию истца относительно заявленных исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНТ «Солнечный берег» Тимофеевой М. М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующийСудьи И.А. Рудковская В.О. Шабалина С.А. Кулакова