Решение по делу № 8Г-17162/2020 [88-17956/2020] от 20.10.2020

№ 88-17956/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2020 по иску Морозова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Канон Ру» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Канон Ру» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Канон Ру» Личман М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канон Ру» (далее – ООО «Канон Ру») о расторжении договора купли-продажи товаров, взыскании ущерба 1 268 691 рубль, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 234 рубля 18 копеек, расходов, понесенных в связи с отправлением искового заявления ответчику и в суд, расходов по оплате государственной пошлины 6 521 рубль 26 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав на то, что 07 ноября 2019 года в интернет-магазине ООО «Канон Ру» им приобретены товары: зеркальная камера EOS 5DS R без объектива, стоимостью 199 999 рублей, объектив EF 500mm f4L IS II USM, стоимостью 725 999 рублей, объектив EF 11-24mm f4L USM, стоимостью 235 999 рублей, вспышка Speedlite 600EX II-RT, стоимостью 50 999 рублей, рассеиватель SBA-E3, стоимостью 1 699 рублей, рюкзак BP14, стоимостью 6 999 рублей, фильтр поляризационный циркулярный вставной PL-C 52mm (WII), стоимостью 15 999 рублей, карта памяти SanDisk Extreme PRO SDXC, 128 ГБ, стоимостью 6 999 рублей, карта памяти SanDisk Extreme PRO CompactFlash, 256 ГБ, стоимостью 23 999 рублей, на общую сумму 1 268 691 рубль. 12 ноября 2019 года указанные товары доставлены ему транспортной компанией. 14 ноября 2019 года в процессе эксплуатации фотоаппарата обнаружены его неисправности. 19 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 07 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Канон Ру» и Морозовым А.А., зеркальной камеры EOS 5DS R без объектива, стоимостью 199 999 рублей, объектива EF 500mm f4L IS II USM, стоимостью 725 999 рублей, объектива EF 11-24mm f4L USM, стоимостью 235 999 рублей, вспышки Speedlite 600EX II-RT, стоимостью 50 999 рублей, рассеивателя SBA-E3, стоимостью 1 699 рублей, рюкзака BP14, стоимостью 6 999 рублей, фильтра поляризационного циркулярного вставного PL-C 52mm (WII), стоимостью 15 999 рублей, карты памяти SanDisk Extreme PRO SDXC, 128 ГБ, стоимостью 6 999 рублей, карты памяти SanDisk Extreme PRO CompactFlash, 256 ГБ, стоимостью 23 999 рублей, на общую сумму 1 268 691 рубль.

С ООО «Канон Ру» в пользу Морозова А.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 07 ноября 2019 года 1 268 691 рубль, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка за период с 08 декабря 2019 года по 08 июля 2020 года 60 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 618 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 521 рубль 26 копеек, штраф 80 000 рублей.

Продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от имеющейся задолженности по возврату уплаченной по договору суммы.

На Морозова А.А. возложена обязанность по требованию ООО «Канон Ру» и за счет последнего вернуть товары, приобретенные по договору купли-продажи от 07 ноября 2019 года.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Канон Ру» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Канон Ру» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Истец Морозов А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Личман М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 07 ноября 2019 года Морозов А.А. приобрел в интернет-магазине ООО «Канон Ру» следующие товары: зеркальная камера EOS 5DS R без объектива, стоимостью 199 999 рублей, объектив EF 500mm f4L IS II USM, стоимостью 725 999 рублей, объектив EF 11-24mm f4L USM, стоимостью 235 999 рублей, вспышка Speedlite 600EX II-RT, стоимостью 50 999 рублей, рассеиватель SBA-E3, стоимостью 1 699 рублей, рюкзак BP14, стоимостью 6 999 рублей, фильтр поляризационный циркулярный вставной PL-C 52mm (WII), стоимостью 15 999 рублей, карта памяти SanDisk Extreme PRO SDXC, 128 ГБ, стоимостью 6 999 рублей, карта памяти SanDisk Extreme PRO CompactFlash, 256 ГБ, стоимостью 23 999 рублей, на общую сумму 1 268 691 рубль.

Товары получены истцом 12 ноября 2019 года.

14 ноября 2019 года в процессе эксплуатации фотоаппарата обнаружены его неисправности, поскольку при подключении фотоаппарата к компьютеру с помощью кабеля компьютер его не определял.

19 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Согласно заключению ИП Тихонова И.В. выявленная неисправность в товаре признана производственным недостатком, срок устранения неисправности составит до 10 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, абзацев 5, 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что Морозов А.А. не обращался к ответчику в 15-ти дневный срок с заявлением о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, при этом выявленный недостаток товара не является существенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на доказанность истцом факта обращения к ответчику с заявлением о возврате приобретенного 07 ноября 2019 года технически сложного товара, в котором выявлен недостаток, в течение 15 дней с момента покупки, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ООО «Канон Ру» об отсутствии доказательств обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15 дней с момента приобретения товара судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: копии претензии от 18 ноября 2019 года, кассового чека от 19 ноября 2019 года об отправке в адрес ООО «Канон Ру» почтовой корреспонденции с объявленной ценностью, описи вложения в ценное письмо, согласно которой в письмо вложены заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, электронная квитанция об оплате, копия почтовой накладной, копия паспорта Морозова А.А., банковские реквизиты, отчет об отслеживании отправления, согласно которому корреспонденция получена ООО «Канон Ру» 27 ноября 2019 года (л.д. 31-35), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Морозов А.А. обратился в ООО «Канон Ру» с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом 15-ти дневный срок с момента получения товара.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон Ру» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи