Решение по делу № 12-376/2022 от 25.05.2022

К делу №12-376/2022

УИД 23RS0047-01-2022-006332-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Краснодар                                                               03 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                     Скрипка О.В.

при секретаре                Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя заявителя                   Минчинкова Ю.Л.,

лица, составившего протокол           Клименок Е.Ю.,

заинтересованного лица                    Кондратьева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаренко С. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.05.2022,

установил:

Постановлением № от 16.05.2022 Назаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 07.04.2022 в 17:29 по адресу <адрес>, Назаренко С.В., управляя автомобилем марки Дэу GENTRA SX, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со скутером Suzuki, г/н № под управлением Кондратьева В.А., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Назаренко С.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что в оспариваемом постановлении не указано, на основании чего водитель скутера, совершающий поворот налево, пользуется преимуществом. При изучении видеозаписи с камеры наблюдения видно, что водитель скутера ни перед, ни во время поворота никаких сигналов световыми указателями поворота не подавал, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения и помеху для автомобиля заявителя. Поскольку заявитель двигался относительно скутера ему навстречу и справа, то согласно п. П. 8.8, 8.9 ПДД РФ он был обязан уступить дорогу.

Просит суд отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 № от 16.05.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко С.В.; отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Клименок Е.Ю. о прекращении производства по административному делу от 16.05.2022 в отношении Кондратьева В.А., в связи с нарушением им требований ПДД РФ.

Защитник заявителя по ордеру Минчинков Ю.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол, ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Кондратьев В.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из содержания пункта 8.12 Правил, движение задним ходом не запрещается, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).

По смыслу указанной нормы другие участники дорожного движения пользуются преимущественным правом движения по отношению к лицу, осуществляющему движение задним ходом.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 № от 16.05.2022 Назаренко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Клименок Е.Ю. ссылается на то, что 07.04.2022 в 17:29 по адресу г. Краснодар, <адрес>, Назаренко С.В., управляя автомобилем марки Дэу GENTRA SX, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со скутером Suzuki, г/н № под управлением Кондратьева В.А., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Из объяснений Назаренко С.В., отобранных на месте ДТП, следует, что он двигался по <адрес> в сторону Дзержинского. Остановился напротив <адрес>. Сделал маневр, убедившись, что нет препятствий для заезда в свой двор, корпус машины находился наполовину дороги. Тронулся и остановился, чтобы убедиться, что нет препятствий, начал сдавать назад, услышал удар и резко остановился.

В своем объяснении водитель Кондратьев В.А. указывает, что двигался по ул. Карасунской по направлению к <адрес>. Погода была ясная сухая со скоростью около 40км/ч. Принял решение повернуть к шиномонтажу – <адрес> налево. Включил указал поворота налево, убедился, что во встречном направлении не двигаются транспортные средства и совершил поворот налево. Когда совершил поворот, по прилегающей территории задним ходом против движения начал двигать автомобиль Дэу и одновременно заворачивать задом ко двору – Карасунская, 343. Правом боком зацепил его скутер. Указывает, что тормозил, но ДТП избежать не удалось.

Факт движения автомобиля Дэу, г/н № задним ходом подтверждается: объяснением водителей; схемой ДТП.

Так, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 об обстоятельствах дела пояснил, что оценив пояснения водителей, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализацию их повреждений, следы на проезжей части дороги, он установил, что водитель автомобиля Дэу GENTRA SX, г/н №, Назаренко С.В., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с Suzuki, г/н № под управлением Кондратьева В.А. Поэтому он (инспектор) сделал вывод о нарушении водителем Назаренко С.В. п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении транспортного средства задним ходом, тот не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с Suzuki, г/н №. В этой связи, он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Назаренко С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом оба водителя, со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД, схема нарушения отражает фактические обстоятельства дела.

Таким образом, анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 о нарушении водителем Назаренко С.В. требований п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, действия Назаренко С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» указанным пунктом ПДД определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в его действиях не усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в неисполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п. п. 8.8, 8.9 ПДД РФ, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. Движение задним ходом на участке дороги, где это прямо не запрещено законом, приведшее к ДТП, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в данном случае Назаренко С.В. при движении задним ходом обязан был убедиться в том, что не создает помех транспортным средствам.

К выводу о наличии в действиях Назаренко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований ч. 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц административного органа в постановлении и решении, они направлены на переоценку вывода должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностным лицом выводами, основанием для их отмены не являются.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины Назаренко С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от 16.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Назаренко С. В. оставить без изменения, а жалобу Назаренко С. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда     г. Краснодара                            О.В. Скрипка