Решение по делу № 2-5048/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-5048/2021

25RS0001-01-2021-007249-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.11.2021    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием истца Клименко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Клименко Сергея Сергеевича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в связи с нарушением прав потребителя по приобретенному ДД.ММ.ГГГГ у ответчика туристическому продукту – туристической путевке по маршруту <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 157 556,10 рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимости продукта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 173,56 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и обратно в сумме 2 839 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на официальном сайте ответчика www.anextour.ru туристический продукт – туристическую путевку для 3-х человек (себя, супруги ФИО6, малолетней дочери ФИО5 2018 года рождения) по маршруту <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с включенным проживанием в гостинице, авиаперелетом на 3-х человек, визированием туристической компанией, трансфером от аэропорта и обратно и медицинской страховкой. Стоимость путевки составила 157 556,10 рублей, которая оплачена в полном объеме.

Первоначально период тура был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено автоматическое письмо о том, что путевка отменена. В переписке с представителями ответчика предложена замена дат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика электронным письмом подтвердил, что в пакет услуг включено получение туроператором на членов семьи pro-visa и данные документы поступят в личный кабинет за несколько дней до вылета. За 2 дня до вылета в личном кабинете на сайте ответчика размещены pro-visa на истца и его супругу. ДД.ММ.ГГГГ истца с семьей на авиарейс не допустили по причине неполного оформления ответчиком визовых документов (отсутствовала pro-visa на ребенка). Последующие переговоры по телефону и переписка с ответчиком препятствия к туристической поездке не устранили.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание доводы иска, пояснения истца, положения ст.ст.13, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.450, 739 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору услуг не исполнил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, и требования о взыскании стоимости туристической путевки в размере 157 556,10 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 173,56 рублей, расчет которой проверен судом и признан верным, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы истца о перенесенных эмоциональных переживаниях, беспокойстве, нравственных страданиях, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 864,83 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, расходы, понесенные истцом на оплату услуг такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и обратно в сумме 2 839 рублей, не могут быть признаны необходимыми в отсутствие доказательств возможности воспользоваться иными видами общественного транспорта, по этой причине требование о их взыскании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Клименко Сергея Сергеевича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Клименко Сергея Сергеевича стоимость туристической путевки в размере 157 556,10 рублей, неустойку в размере 66 173,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 116 864,83 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 737 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В. Синицын