Решение от 21.03.2023 по делу № 33-1242/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-1242/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-2099/2022)

УИД 33RS0003-01-2021-003270-55

                                                                               Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Пруцкова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.,

судей         Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре          Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ИП Ларина В.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2022 года, которым постановлено,

Исковые требования Шестерова Владимира Петровича (ИНН ****) к индивидуальному предпринимателю Ларину Владимиру Юрьевичу (ИНН ****) удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Шестеровым Владимиром Петровичем и индивидуальным предпринимателем Лариным Владимиром Юрьевичем с 15.02.2012 по 01.09.2021 в должности главного инженера с размером заработной платы 40 000 рублей в месяц.

Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича внести в трудовую книжку Шестерова Владимира Петровича запись о приеме на работу 15.02.2012 на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с 01.09.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Шестерова Владимира Петровича за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Шестерова Владимира Петровича за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича в пользу Шестерова Владимира Петровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича в пользу Шестерова Владимира Петровича расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Шестеров В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Ларину В.Ю., в котором просил : установить факт трудовых отношений между Шестеровым В.П. и индивидуальным предпринимателем Лариным В.Ю. с 15.02.2012 по 01.09.2021 в должности главного инженера; установить размер заработной платы Шестерова В.П. в должности главного инженера в период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021 в размере 40 000 рублей; обязать внести в трудовую книжку Шестерова В.П. запись о приеме на работу 15.02.2012 на должность главного инженера и об увольнении 01.09.2021; обязать предоставить в ГУ ОПФ РФ по Владимирской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Шестерова В.П. за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021; обязать предоставить в ГУ ОПФ РФ по Владимирской области сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Шестерова В.П. за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 15.02.2012 по 01.09.2021 работал в должности главного инженера у ИП Ларина В.Ю. При трудоустройстве трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не внесена. К выполнению трудовых обязанностей истец приступил по устной договоренности с ответчиком. В его обязанности входило сопровождение хозяйственной деятельности производства, работа с персоналом, в том числе ему подчинялись водители и охранники, он выдавал им заработную плату. Его заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц и выплачивалась наличными денежными средствами, в каком-либо документе за получение заработной платы не расписывался. 02.09.2021 истец был уволен, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. В отношении истца был вынесен приказ о не допуске на территорию предприятия.

В судебном заседании истец Шестеров В.П. и его представитель по устному ходатайству Кондратьев Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что трудовой договор с ним не оформлялся, к исполнению трудовых обязанностей он приступил по устной договоренности с Лариным В.Ю., который обещал оформить трудовые отношения. При трудоустройстве стороны согласовали размер заработной платы в размере 40 000 руб., которая и выплачивалась истцу. Кроме того, увольнение произошло за 6 месяцев до выхода на пенсию по старости. Отсутствие страхового стажа и пенсионных отчислений негативно отразиться на его пенсионных правах. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических (головная боль, повышение артериального давления) и нравственных (обида, чувство несправедливости, депрессия) страданий. С целью защиты своих нарушенных трудовых прав истец, не обладая специальными познаниями, обратился к Кондратьеву Д.М. для оказания помощи при рассмотрении данного спора. Стоимость его услуг составила 80 000 рублей.

Ответчик ИП Ларин В.Ю. и его представитель по доверенности Нестерова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Ларин В.Ю. пояснил, что с Шестеровым В.П. состоял в дружеских отношениях с 2012 года, в связи с чем неоднократно обращался к нему с просьбами об услугах по организации работы его мебельного производства. Шестеров В.П. беспрепятственно проходил на территорию мебельного производства и в офисные помещения, знал работников. На работу его не оформлял, в трудовых, либо гражданско-правовых отношения, с истцом не состоял. Должность главного инженера отсутствовала в штатном расписании. Приостановил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2017. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ларин М.Ю., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 17.11.2022, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2017 года, основной вид деятельности - производство мебели. Производство расположено по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9а. Ранее там занимался предпринимательской деятельностью его брат Ларин В.Ю. Производственные помещения переданы ему в безвозмездное пользование. Шестеров В.П. являлся другом Ларина В.Ю. и иногда выполнял его поручения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ОПФ РФ по Владимирской области по доверенности Дьякова А.С., возражала против удовлетворения требований, указав, что индивидуальные сведения в отношении истца ИП Лариным В.Ю. не предоставлялись в ПФР, страховые взносы не уплачивались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ларин В.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил закон. Ссылается на то, что все представленные стороной истца доказательства вызывают сомнения в их подлинности, заявлено ходатайство о подложности, которое было не разрешено судом. Представленные истцом страницы журнала по прохождению инструктажа полагает недостоверными доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд не обозревал оригиналы документов. Ссылается на то, что с 2017г. Ларин В.Ю. не имеет отношения к производству мебели на ул. Мостостроевская, и к трудовым отношениям истца. По договору в декабре 2016г. помещения переданы его брату Ларину М.Ю., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными документами и доводами Ларина М.Ю. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Истец не находился ежедневно в течение рабочего дня на территории предприятия, что подтверждается показаниями свидетелей. Истец безвозмездно предлагал свою помощь в решении задач, не связанных с производственной деятельностью. Допрошенные свидетели опровергли доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком Лариным В.Ю. О нарушении своих прав истец не обращался длительное время в компетентные органы. Истец трудоустроен в сторонней организации. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Ларин В.Ю., извещенный почтой (т.5 л.д.190), представитель ГУ ОПФ РФ по Владимирской области, извещенный факсом (т.5 л.д.188), Ларин М.Ю., извещенный почтой (т.5 л.д.191), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

договор подряда от 03.06.2013, план мероприятий по предприятию на 2012 год, договор на осуществление услуг по авторскому надзору №44/17 от 11.09.2017, приказ Учреждения общественного объединения «Владимирский областной центр профсоюзов» от 22.12.2016 №15, протокол №15 заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников от 23.12.2016, удостоверение №588 Владимирского областного отделения Общественной организации «ВДПО», выданное на имя Шестерова В.П.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

В силу требований ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП Ларин В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (т. 1 л.д. 22-25). Основной вид деятельности: производство мебели.

Из трудовой книжки истца (л.д. 55-61) усматривается, что с 13.02.2012 по настоящее время Шестеров В.П. официально не трудоустроен.

Доводы Шестерова В.П. о том, что он работал у ИП Ларина В.Ю. с 15.02.2012 по 01.09.2021 в качестве главного инженера на производстве мебели, расположенном по адресу: г.Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9А., в его обязанности входило сопровождение хозяйственной деятельности производства, работа с персоналом, в том числе ему подчинялись водители и охранники, он выдавал им заработную плату, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При оценке доказательств по делу суд обоснованно руководствовался положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 принято постановление "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15).

В подтверждение факта наличия трудовых отношений истца с ИП Лариным В.Ю. в материалы дела предоставлены следующие доказательства.

Планы мероприятий по предприятию на 2012, 2013 г.г. (т. 1 л.д. 8-10, 13-14, т. 5 л.д. 62-63), утвержденные 02.04.2012 и в январе 2013 года соответственно, в графе «ответственное лицо» ряда мероприятий указан «гл. инженер В.П. Шестеров». Планы заверены подписью ИП Ларина В.Ю., факт принадлежности подписи ответчиком не оспорен.

Приказ ИП Ларина В.Ю. от 02.09.2021 о запрете нахождения на территории производственных помещений Шестерова В.П. (т. 1 л.д. 15), приказ подписан и заверен печатью «индивидуальный предприниматель Ларин Владимир Юрьевич».

Приказ Учреждения общественного объединения «Владимирский областной центр профсоюзов» от 22.12.2016 № 15 о проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов организаций г. Владимира и области (т. 1 л.д. 63), Протокол № 15 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 64); журнал посещаемости учебной группы по охране труда, срок обучения с 22 по 23 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 65-66). Из данных документов усматривается, что проверку знаний требований охраны труда работников проходил Шестеров Владимир Петрович, должность - главный инженер, организация (предприятие) ИП Ларин.

Удостоверение от **** № **** о том, что Шестеров В.П. - главный инженер ИП Ларин В.Ю. прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (т. 1 л.д. 62). Аналогичное удостоверение № 85 выдано Шестерову В.П. 15.03.2015 (т. 5 л.д. 113).

Удостоверение от **** № **** о том, что Шестеров В.П. - главный инженер ИП Ларин В.Ю. прошел обучение по охране труда (т. 5 л.д. 112). Аналогичное удостоверение № **** выдано Шестерову В.П. 28.02.2012 (т. 5 л.д. 113).

Общий журнал работ по реконструкции производственного здания (лесопильного цеха), г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9 (т. 1 л.д. 68-73). Из журнала усматривается, что заказчик работ - ИП Ларин Владимир Юрьевич, уполномоченный представитель заказчика - главный инженер Шестеров Владимир Петрович, лицо, осуществляющее строительство - ООО «ВПК-Строй».

Акты освидетельствования скрытых работ реконструкции производственного здания (лесопильного цеха), г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9 от 15.06.2017, 26.07.2017, 01.08.2017, 15.09.2017 (т. 1 л.д. 74-81). Заказчик работ - ИП Ларин Владимир Юрьевич, лицо, осуществляющее строительство - ООО «ВПК-Строй». Акты подписаны представителем заказчика главным инженером Шестеровым В.М. и производителем работ ООО «ВПК-Строй» М.С.Е.

Акт опломбировки после ремонтных работ от 06.11.2019, составленный и подписанный представителем МУП «Владимирводоканал» Т.А.И. и представителем ИП Ларин В.Ю. Шестеровым В.П. (т. 4 л.д. 4).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным выше документам, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами.

Доводы о подложности журнала проведения инструктажа и письма в адрес ИП П.Е.В. основаны на предположениях, не влияют на обоснованность судебного решения, поскольку суд мотивировал свои выводы ссылкой на иные доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что он работал в спорный период с 15.02.2012 по 01.09.2021 у ИП Ларина В.Ю. в качестве главного инженера на производстве мебели подтверждаются показаниями свидетелей Л.П.А.., Л.П.Н.., А.И.Е.., Б.А.А..,Ф.О.А.., К.А.В.., Е.А.А.., З.В.И.., Ш.М.Б.., С.Д.Е.., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются родственниками Шестерова В.П.

Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой, объяснениями Шестерова В.П., а также представленными в материалы дела иными документами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, которые существовали между Шестеровым В.П. и ИП Лариным В.Ю., носили трудовой характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что работник был допущен к работе с ведома и по поручению ИП Ларина В.Ю., он выполнял трудовые функции главного инженера по заданию ответчика, был установлен соответствующий должности главного инженера объем работ, его работа контролировалась ответчиком, получал оплату за труд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии властно-подчиненных отношений между сторонами, как работодателя и работника.

Доводы ИП Ларина В.Ю., который ссылался на то, что приостановил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2017, все сотрудники уволены, отчисления во все фонды произведены, деятельность прекращена, в декабре 2016 года на основании договора безвозмездного пользования Ларин В.Ю. передал помещения брату Ларину М.Ю. для осуществления его предпринимательской деятельности, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРИП Ларин М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2016 (т. 4 л.д. 82, 134-137). Основной вид деятельности: производство прочей мебели.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: приказы о прекращении трудовых договоров с работниками 30.12.2016, выписка по счету в АО «Владбизнесбанк» с 01.01.2016 по 01.01.2022, табели учета рабочего времени за период с января по декабрь 2016 года, расчетные ведомости за период с января по декабрь 2016 года, формы СЗВ-М в отношении застрахованных лиц - сотрудников, налоговые декларации с 2017 по 2022 г.г., сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2012 по 2016 г.г., справки о доходах формы 2-НДФЛ в отношении работников за период с 2012 по 2016 г.г., штатные расписания за период с 2009 по 2015 г.г., а также приказы за 2017г. 2021 г., журналы, копии удостоверений.

Также представлены доказательства оформления трудовых отношений между ИП Ларин М.Ю. и работниками Ч.М.М.., Р.Д.И., Е.А.В.., С.С.Н.., П.Д.Ю.., К.А.М.., Ф.А.Р.., Х.А.В.., М.Т.А.., У.Е.А.., А.И.В.., Т.В.С.., Л.А.А.., Ф.М.В..

В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на показания свидетелей С.А.П.., М.А.Ю.., Л.А.Л.., Р.Д.И.., Ч.М.М.., Б.Д.С..

Оценивая доводы ИП Ларина В.Ю. о том, что с 01.01.2017 им приостановлена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и представленные ответчиком доказательства, суд принял во внимание следующее.

Возможность приостановить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя законодательством не предусмотрена (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это означает, что, даже если фактически бизнес не ведется, предприниматель не освобождается от таких обязательств, как уплата налогов, перечисление страховых взносов, сдача отчетности, обязательства перед персоналом.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей, а также показаний Ш.М.Б.., Л.Р.А.., С.Д.Е.., и представленных документов следует, что Ларин В.Ю. продолжал деятельность, подписывал договора, акты.

Отсутствие в штатном расписании должности главного инженера, а также оформление трудовых отношений с иными лицами, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ИП Ларин В.Ю. и Шестеровым В.П.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают доводы истца о его работе с 15.02.2012 по 01.09.2021 в должности главного инженера у ИП Ларина Владимира Юрьевича.

При этом определяя дату начала трудовых отношений в соответствии с исковыми требованиями как 15.02.2012, суд исходил из того, что в плане работы на 2012 год имеются выполненные мероприятия за февраль месяц, а последняя запись в трудовой книжке истца датирована 13.02.2012.

Датой окончания трудовых отношений истец просил признать 01.09.2021, поскольку 02.09.2021 - дата издания приказа о не допуске истца на территорию производственных помещений, с чем согласился суд, поскольку ни истцом, ни ответчиком не оспаривался тот факт, что после указанной даты Шестеров В.П. не исполнял трудовые обязанности.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2022, истец уточнил основания своего увольнения по собственному желанию с 01.09.2021 (т.5 л.д. 127), в связи с чем несостоятельными являются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав в судебном решении дату окончания трудовых отношений 01.09.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии трудовых отношений между работником Шестеровым В.П. и работодателем ИП Ларин В.Ю. в период с 15.02.2012 по 01.09.2021, поскольку имеется фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Отклоняя доводы ответчика, которым заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, который ответчик полагает необходимым считать с 15.02.2012 - даты начала работы у ответчика, суд обоснованно применил закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом того, что приказ о не допуске истца на рабочее место от 02.09.2021 не является приказом об увольнении, и истец не просил восстановить его на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что Шестеров В.П. в силу закона имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение трех месяцев, в том числе с 01.09.2021, так как такое нарушение прав истца как не оформление трудовых отношений носило длящийся характер, что, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в вопросе № 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), также должно учитываться судом при проверке доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С исковым заявлением Шестеров В.П. обратился 19.11.2021 (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что в период с 09.12.2008 по 01.06.2020 Шестеров В.П. являлся учредителем ООО «Компания «РБС», а также с 26.08.2020 имеет статус индивидуального предпринимателя, не опровергают выводов суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу вступать в трудовые отношения с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что им действительно было учреждено ООО «Компания «РБС», однако, деятельность не велась, так же как и предпринимательством истец не занимался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ответчик не исполнил предусмотренные законодательством обязанности по оформлению трудовых отношений с Шестеровым В.П.

С учетом требований ст.66 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ИП Ларина В.Ю. внести в трудовую книжку Шестерова В.П. запись о приеме на работу в ИП Ларин В.Ю. с 15.02.2012 на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с 01.09.2021.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Шестеров В.П. указал, что размер его заработной платы составлял 40 000 руб. в месяц, что подтвердили свидетели.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в соответствии с информацией, поступившей из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 12.12.2022 среднемесячная заработная плата руководителей подразделений (управляющих) в обрабатывающей промышленности (включая главных инженеров) составила в октябре 2013 года - 35 647 руб., в октябре 2015 года - 42 941 руб., в октябре 2017 года - 56 899 руб., в октябре 2019 года 66 190 руб., в октябре 2021 года 78 942 руб. (т. 5 л.д. 100).

Аналогичными данными за другие периоды Владимирстат не располагает, так как данное обследование проводится органами государственной статистики один раз в два года за октябрь по организациям Владимирской области выборочным методом.

Поскольку письменные доказательств, подтверждающие размер заработной платы, в материалы дела не представлены, а размер заработной платы, приведенный истцом и подтвержденный свидетельскими показаниями, согласуется со сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики, суд обоснованно удовлетворил требования Шестерова В.П. об установлении заработной платы в должности главного инженера в период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021 в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд и представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (пункт 2 статьи 14 данного Федерального закона).

Неуплата страховых взносов в государственные фонда нарушает права работника.

В соответствии со ст. 8, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных выше норм права суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шестерова В.П. об обязании ИП Ларина В.Ю. предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении истца за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приняв во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда Шестерова В.П. в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом установлено, что Шестеров В.П. для защиты своих трудовых прав воспользовался услугами представителя Кондратьева Д.М. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.11.2021 (т. 5 л.д. 124).

За оказанные услуги истцом оплачено представителю 80 000 руб., что подтверждается расписками (т. 5 л.д. 124 оборот).

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 2-3, т. 5 л.д. 98), принято участие в 7 судебных заседаниях 11.01.2022 (т. 1 л.д. 42-46), 01.02.2022 (т. 1 л.д. 82-83), 14.10.2022 (т. 3 л.д. 138-140), 09.11.2022 (т. 4 л.д. 85-93), 17-21.11.2022 (т. 5 л.д. 66-79), 02.12.2022 (т. 5 л.д. 88-89), 23.12.2022 (т. 5 л.д. 126-131), составлена позиция по делу (т. 1 л.д. 52-54, т. 4 л.д. 5, т. 5 л.д. 60-61), возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения (т. 3 л.д. 56-57)

Приняв во внимание категорию дела, удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Ларина В.Ю. в пользу Шестерова В.П. в счет возмещения судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.      - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.