Решение по делу № 2-1688/2024 от 20.05.2024

                                                                                   Дело №2-1688/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                    г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваззаховой Ж.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Гильманова Руслана Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Санино 1» о взыскании неустойки по договору долевого участия;

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки по договору долевого участия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком (застройщиком) и ООО «Система обеспечения качества заключен договор долевого участия, предметом которого является передача объекта долевого строительства при условии исполнения встречного обязательства по оплате объекта. Сингулярным правопреемником по правилам о передаче договора на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является истец. Срок передачи объекта долевого участия- до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора). Вместе с тем, обязанность по передаче объекта исполнена застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо извещений и юридически значимых сообщений в порядке, предусмотренном положениями Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. № застройщиком не направлялось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 131,81 коп.

Истец, представитель истца в настоящее судебное заседание не явились, Гильмановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГг. представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указано об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, неисполнение ответчиком своих обязательств привело к убыткам истца в размере 360.000 рублей в связи с заключением договора найма жилого помещения.

Ответчик ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей уплате неустойки, отсрочить взыскание с ответчика присужденных судом сумм до ДД.ММ.ГГГГ. Также, представитель ответчика произвел контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 01.07.2024г. по 30.10.2023г. составляет 362 365 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СЗ «Санино 1» и ООО «Система обеспечения качества» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2. основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с ФЗ №214-ФЗ определяются в Приложении № к договору.

Согласно пункту 2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 5 940 425,05 руб.

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира в жилом <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, вн№

Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным между МП. и Гильмановым Р.Р. преамбула договора изложена в следующей редакции «Договор об уступке права требования по договору № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.»

На момент заключения настоящего договора стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего Договора, полностью оплачена в размере и порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве №№

Согласно п. 1.5 п. 6 изложен в следующей редакции: после полной оплаты цеденту цессионарием суммы, указанной в п. 5 настоящего договора и государственной регистрации настоящего договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, цессионарий становится кредитором застройщика в размере стоимости объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, т.е. приобретает в отношении объекта долевого строительства, указанного п. 1 настоящего договора, все права, предусмотренные действующим законодательством и договор об уступке права требования по договору № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №№, от ДД.ММ.ГГГГг, а цедент это право утрачивает.

Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Мотивом обращения истца в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный договором.

Согласно 2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СЗ «Санино 1» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства. Истец со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме – оплатил стоимость квартиры, установленную договором, в размере 5 940 425,05 руб.

Строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Комитетом Государственного строительного надзора <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

    Доказательств, что ответчик в установленные договором сроки уведомил истца о необходимости принятия объекта долевого строительства, не представлено.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 131, 81 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

п. 2 установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Проверив период и расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что размер подлежащий взысканию неустойки, с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 365 336, 14 коп. (5940425,05 х 123 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, также то обстоятельство, что в настоящее время строительство объектов завершено. Из представленного истцом договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Гильмановым Р.Р. и ЗП, следует, что наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату. Договор заключается в электронном виде посредством направления проекта договора нанимателю; не подписывается сторонами, акцепт и доказательства заключения следующие: наниматель обязуется подтвердить волеизъявление на совершение сделки посредством направления денежной суммы в размере 360.000 рублей с банковского счета, владельцем которого является наниматель, на банковский счет Г с назначением платежа: «акцепт найм ДД.ММ.ГГГГ мск». Вместе с тем, как следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, операция была совершена по карте, держателем которой является З.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75.000 рублей (150 000/2). Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 200 рублей (п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильманова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Санино 1» о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Санино 1» ( ИНН 9731034883, ОГРН 1197746216051) в пользу Гильманова Р. Р. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150.000 рублей, штраф в размере 75.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

    Решение суда исполнять в соответствии с положением Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,пени),иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес>.

           Судья:                                        Гордеева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                    Судья:                                  Гордеева О.В.