Решение по делу № 12-465/2016 от 24.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2016 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., при секретаре Слабун О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2016 года № 5-254/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2016 года № 5-254/2016 Сулейманов Расим Юнусович привлечен к административной ответственности за то, что он 31 января 2016 года в 03 час 10 минут на ул. Степная в с. Червоное Сакского района, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Сулейманов Р.Ю. просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2016 года отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств произошедшего. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что он поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении и других протоколах вследствие давления и некорректного поведения по отношению к нему сотрудников полиции. 24.02.2016 г. Сулеймановым Р.Ю. в следственный комитет подано заявление о привлечении к ответственности сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него административный материал, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Сулейманов Р.Ю. указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, все требования сотрудников ГИБДД выполнял безоговорочно, дважды продувал технические средства и оба результата оказались отрицательными.

Проверив доводы жалобы, заслушав Сулейманова Р.Ю., его защитника Корнийчука К.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В числе доказательств вины Сулейманова Р.Ю. в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2), с которым Сулейманов Р.Ю. согласился и подписал без замечаний и возражений; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сулейманов Р.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно (л.д. 5); рапорт (л.д. 7); видеозапись (л.д. 10); иные материалы дела.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение Сулеймановым Р.Ю. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Сулейманова Р.Ю. в совершенном административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя, приведенных в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Сулейманов Р.Ю. не отказывался, то такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным судом доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие законных оснований для направления Сулейманова Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно: зафиксированный в установленном порядке отказ Сулейманова Р.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, осуществление при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование видеозаписи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при составлении протоколов в отношении Сулейманова Р.Ю. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, существенных нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сулейманова Р.Ю., также не имеется.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, Сулейманов Р.Ю. не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился.

Факт применения со стороны сотрудников ГИБДД к заявителю методов давления, принуждения материалами дела не подтвержден, сведения о результатах проведенной правоохранительным органом по заявлению Сулейманова Р.Ю. проверки, в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается, административное наказание назначено Сулейманову Р.Ю. в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2016 года № 5-254/2016 - оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2016 года № 5-254/2016 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>