Решение по делу № 33-39108/2023 от 02.11.2023

Судья: Титова Е.С.                                                  Дело № 33-39108/2023

УИД 50RS0045-01-2023-001393-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-2677/2023 по иску Шалиной А. В. к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «НПО Стеклопластик» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя АО «НПО Стеклопластик»,

установила:

Шалина А.В. обратилась в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 241/2-2-158 от 14 декабря 2019 г.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 г.

Однако в указанный срок застройщик не передал объект долевого строительства, несмотря на неоднократные претензии истца.

Передаточный акт был подписан сторонами только 5 июля 2022 г.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 332 974 руб. 72 коп. с учетом моратория за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в качестве неустойки за просрочку передачи ей объекта долевого строительства; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Ефанова В.Ю. просил исключить из периода расчета неустойки 49 дней, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке; снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.; отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в случае, если суд не примет довод ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу.

В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации дни с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. являлись нерабочими. Таким образом, работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам.

Генеральным подрядчиком застройщика являлось ООО «МВ Групп», которое не выполнило принятые на себя обязательства и в отношении которого введена процедура банкротства. По этим причинам ответчик вынужден был искать нового подрядчика и предпринимать все меры к тому, чтобы достроить объект. Таким образом, по утверждению представителя ответчика, в его действиях нет вины.

Кроме того, дом ответчиком был достроен еще 20 августа 2021 года. Однако по причине введения новых обязательных требований законодательства ответчик не мог передать объект участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Также в отношении размера неустойки и компенсации морального вреда представитель ответчика полагал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика обратил внимание на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 штраф не начисляется за период со дня вступления в законную силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Афонин А.Н. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ефанова В.Ю. в судебном заседании первой инстанции просила иск удовлетворить частично согласно доводам, изложенным в возражении.

Решением суда от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

        Суд взыскал с АО «НПО Стеклопластик»» в пользу Шалиной А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 241/2-2-158 от 14 декабря 2019 г. за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

        В остальной части исковых требований отказано.

        Суд также взыскал с АО «НПО Стеклопластик»» в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком АО «НПО Стеклопластик» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о взыскании штрафа.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (пункт 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2019 г. между Колдеевым И.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 241/2-2-158.

Цена договора составила 3 350 970 руб., что не оспаривалось ответчиком.

19 февраля 2021 г. между Колдеевым И.С. и Шалиной А.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительства № 241/2-2-158 от 14 декабря 2019 г.

Стоимость квартиры выплачена Колдеевым И.С. ответчику полностью, стоимость уступки прав требования также оплачена Шалиной А.В.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 5 июля 2022 г.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что АО «НПО Стеклопластик» действительно передало квартиру истцу с нарушением установленного договором срока.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 332 974 руб. 72 коп.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г.

По состоянию на 30 июня 2021 г. ключевая ставка Банка России составляла 5,5% (информационное сообщение Банка России от 11 июня 2021 года).

Истцом при расчете неустойки использована ключевая ставка, установленная Банком России в размере 5,5 %, что согласуется с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что размер неустойки рассчитан истцом правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции, сдать дом в установленный договором срок не удалось в связи с введенным на территории Московской области режимом повышенной готовности, все строительные работы фактически были приостановлены на 49 дней, в связи с этим также задержалось решение уполномоченного органа о вводе дома в эксплуатацию.

Суд принял указанные доводы стороны ответчика, поскольку информация о введении режима повышенной готовности на территории Московской области является общеизвестной, и полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оказанию юридической помощи, размер которых суд с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил в сумме 10 000 руб.

В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, со взысканием штрафа коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов данного гражданского дела следует, что претензия была составлена истцом в адрес ответчика 9 марта 2023 года (л.д.35), направлена 10 марта 2023 года (л.д. 36), получена ответчиком по сайту Почта России 13 марта 2023 года, срок для добровольного удовлетворения требований истек 27 марта 2023 года, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., решение суда принято также 8 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Шалиной А. В. в иске к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Шалиной А. В. к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НПО Стеклопластик» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи