Решение по делу № 33-3781/2023 от 25.04.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-19/2023 (№ 33-3781/2023)

УИД № 11RS0014-01-2022-000681-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н. и Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Латкиной ФИО9 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 января 2023 года (с учетом определения суда от 10 марта 2023 года об исправлении описки), которым иск удовлетворен частично:

с Латкиной ФИО10, <Дата обезличена>р., Латкина ФИО11, <Дата обезличена>., Латкиной ФИО12, <Дата обезличена> г.р., в пользу АО «Коми тепловая компания» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 43648,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214,82 рубля; а с Латкиной ФИО13, и Латкина ФИО14 также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1539,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Коми тепловая компания» в лице Корткеросского филиала АО «КТК» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Латкиной О.И., Латкина С.Л. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 127697,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3753,94 рубля. Требования мотивированы тем, что ответчики, зарегистрированные в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в спорный период пользовались коммунальными услугами, оказываемыми АО «КТК», однако оплату не производили, в этой связи образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

<Дата обезличена> по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Латкина А.С.

<Дата обезличена> в связи с частичным погашением задолженности стороной ответчика судом принято уточнение исковых требований о взыскании солидарно с Латкиной О.И., Латкина С.Л., Латкиной А.С. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43648,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3753,94 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком Латкиной А.С. подана апелляционной жалоба.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату, в том числе, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится в общей совместной собственности Латкиной О.И. и Латкина С.Л. с <Дата обезличена>.

По информации ОМВД России по <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована Латкина А.С. со своей несовершеннолетней дочерью.

АО «Коми тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет по адресу: <Адрес обезличен> коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению.По лицевому счету квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, открытому на имя Латкиной О.И., имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 140950,56 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ранее АО «Коми тепловая компания» обращалось к мировому судье <Адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Латкина С.Л. и Латкиной О.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 106946,34 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Латкина С.Л. и Латкиной О.И. взыскана солидарно в пользу АО «Коми тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 106946,34 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1669,47 рублей.

Данный судебный приказ отменен <Дата обезличена> на основании возражений должника.

В ходе судебного разбирательства ответчиками произведено частичное погашение долга на сумму 95000 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

Согласно представленному расчету задолженности истец внесенную сумму зачел в счет погашения долга за период с мая 2020 года по февраль 2022 года включительно. Остаток задолженности в размере 43648,17 рублей рассчитан за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание подтвердившийся факт наличия предъявленной ответчикам к взысканию задолженности, расчет которой был представлен и доказан истцом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309-310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что с Латкиной О.И., Латкина С.Л., Латкиной А.С. солидарно в пользу АО «Коми тепловая компания» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 43648,17 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и требованиях закона.

Доводы ответчика Латкиной А.С. о том, что период взыскания задолженности за коммунальные услуги рассчитан с <Дата обезличена>, тогда как сумма задолженности должна быть рассчитана с момента ее регистрации в жилом помещении, то есть с <Дата обезличена>, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, задолженность в размере 43648,17 рублей исчислена за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается расчётом истца, не оспоренным ответчиками, а также квитанциями на оплату, в которых указаны все составляющие, из которых ежемесячно складывается сумма, предъявленная к оплате за оказанные коммунальные услуги.

Доводы апеллянта о том, что <Дата обезличена> ею произведена частичная оплата задолженности в сумме 10000 рублей, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии задолженности в вышеуказанном размере на момент разрешения спора. Данная оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции, что может быть учтено при исполнении решения.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, расходы по оплате государственной пошлины, взысканы судом правильно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер государственной пошлины правомерно рассчитан судом первой инстанции исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы задолженности, поскольку уменьшение цены иска произведено истцом после частичного погашения задолженности ответчиками в период разрешения настоящего спора. При распределении расходов по госпошлине между ответчиками суд также учел, что Латкина А.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении только с <Дата обезличена>, в связи с чем, взыскал солидарно с Латкина С.Л. и Латкиной О.И. расходы по госпошлине в размере 1539,12 рублей по требованиям о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и по требованиям за последующий период взыскал расходы по госпошлине солидарно со всех ответчиков в размере 2214,82 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Латкиной ФИО15 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи