Решение по делу № 8Г-18933/2022 [88-19812/2022] от 16.08.2022

16RS0025-01-2021-002119-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-19812/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.09.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Радика Рашидовича и кассационную жалобу ООО «Кар Ассистанс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-1029/2021 по иску Арсланова Радика Рашидовича к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Р.Р. обратился с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, указав, что 19.05.2021г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 788 570,17 руб. под 16,39 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора между Арслановым Р.Р. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Автодруг-2» сроком действия 12 месяцев. Оплаченная истцом сумма за указанный абонентский договор составила 75 000 руб., которая была перечислена истцом ответчику в тот же день из кредитных денежных средств. При этом при обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Услугами по абонентскому договору он не воспользовался. Претензия о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Арсланов Р.Р. просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных им дополнительных услуг в размере 75 000 руб., неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы н оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы 132,40 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26.08.2021г. с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Арсланова Р.Р. взыскано 5 357 руб. в счет платы по абонентскому договору об оказании услуг, 3 214 руб. 20 коп. неустойка, 2 000 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 3 000 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 132 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Кар Ассистанс» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2022г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26.08.2021г. изменено в части взыскания платы по абонентскому договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, государственной пошлины и принято в этой части новое решение. Взысканы с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Арсланова Р.Р. денежные средства в размере 72 123 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 214 руб. 39 коп., штраф в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО «Кар Ассистанс» государственная пошлина в размере 2 670 руб. в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арслановым Р.Р. ставится вопрос об отмене указанных апелляционного определения в части уменьшения штрафа и судебных расходов, полагает снижение указанных сумм необоснованным.

В кассационной жалобе ООО «Кар Ассистанс» просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что спорный договор четко предусматривает абонентскую плату в размере 75 000 руб. и период абонентского обслуживания в 14 дней, при этом суд необоснованно указал, что договор заключен на 12 месяцев, поскольку указанный срок является верхним пределом исполнения если клиент не отказался от договора и компания предоставила клиенту бесплатные периоды обслуживания сверх установленного договором 14 дневного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 19.05.2021 г. между истцом Арслановым Р.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 788 570,17 руб. под 16,39 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора между Арслановым Р.Р. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Автодруг-2».

Оплаченная истцом сумма за указанный абонентский договор составила 75 000 рублей, которая была перечислена ответчику в тот же день из кредитных денежных средств.

Претензия, направленная в адрес ответчика, об отказе от договора оказания услуг оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что заключенный сторонами договор действовал на протяжении 13 дней, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми ответчиком услугами, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенной им платы лишь за один день.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в п.33, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в то же время договор действовал на протяжении 13 дней, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально сроку действия договора.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что положения пунктов 2 и 8 абонентского договора, предусматривающих, что плата по договору вносится только за 14 дней абонентского обслуживания, дальнейшее обслуживание осуществляется без взимания платы, в связи с чем при отказе от договора по истечении четырнадцатидневного срока абонентская плата возврату не подлежит, в своей взаимосвязи нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (12 месяцев), а уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 75 000 руб. является платой за весь период действия договора (12 месяцев).

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что договор действовал на протяжении 13 дней, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку они основаны на положениях статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако требование Арсланова Р.Р. об отказе от договора и возврате уплаченной суммы не связано с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В рассматриваемом случае положения статей 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку взимание платы по договору с ответчика в пользу истца не связано с недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, тот факт, что истец обосновал свои требования о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащего в указанной части применению к спорным правоотношениям, не лишает Арсланова Р.Р. права на получение процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Арсланова Р.Р. за период с 12.06.2021г. по 01.07.2021г. процентов за пользование чужими средствами в размере 214 руб. 39 коп.

Апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции, учитывая определенные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 10 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении размера штрафа, судебной коллегией отклоняются поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленного штрафа.

Определенный судом размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил исковые требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, не указав основания к такому решению, противоречат тексту апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции изменено не было, решения об отказе в удовлетворении данного требования суд апелляционной инстанции не принимал.

Доводы кассационной жалобы ООО «Кар Ассистанс» о неверности выводов суда апелляционной инстанции о периоде действия договора на протяжении 12 месяцев, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 75 000 руб., а указанные в данном договоре услуги оказываются каждые 12 месяцев действия договора.

Согласно пункту 3 договора по истечении 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора.

Пунктом 8 абонентского договора предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней), возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания условий абонентского договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен в 12 месяцев. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 1 раз в год.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 14 дней.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 14 дней, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию сторон, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Радика Рашидовича и кассационную жалобу ООО «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Р.В. Тароян

                                                                                                О.И. Никонова