Решение по делу № 8Г-12454/2020 от 24.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13934/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-9839/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Строй» о взыскании штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Долевая защита» – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин Строй» (ранее «ФИО2») о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки в размере 50 % от суммы неустойки присужденной судом - 146421 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Рубин-Строй» в пользу ФИО1 штраф в размере 118 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 17 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ООО «Рубин-Строй» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (далее ООО «Рубин Строй») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру условий №, 3 этаж, проектный общей площадью 44 кв.м., по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, первый этап литер 1.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 1980000 рублей. Срок передачи квартиры – 1 полугодие 2017 года. Квартира по акту приема передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

31 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Долевая защита» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы имущественных санкций законной неустойки и штрафной санкции.

28 августа 2018 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой указала на наличие задолженности и предложила оплатить ее в добровольном порядке.

23 октября 2018 года ООО «Долевая защита» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ФИО2» (ООО «Рубин-Строй») с требованием о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в размере 506 088 рублей, и штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 253 044 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года по делу № А32-43948/2018, принятым в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Долевая защита» к ООО «ФИО2» требования истца удовлетворены полностью, с ответчика взыскана неустойка и штраф.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года указанное решение суда изменено, снижен размер неустойки, в штрафе отказано. С ООО «ФИО2» в пользу ООО «Долевая защита» взыскана неустойка в размере 237600 рублей за период с 1 июля 2017 года по 23 октября 2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до присуждения их судом. В связи с чем, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой работы.

Таким образом, вывод суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи