Решение по делу № 2-7707/2023 от 06.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Титовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7707/2023 по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к наследникам Оболенской Александры Дмитриевны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в суд с иском, указав, что согласно справке ЕИРЦ Оболенской А.Д. принадлежит объект недвижимости (жилое помещение), расположенный по адресу: адрес. За период с 01.11.2021 г. по 31.05.2023 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по адрес Оболенская А.Д. скончалась, в связи с чем в вынесении судебного приказа отказано.

Просит взыскать с наследников Оболенской А.Д. задолженность по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2021 г. по 31.05.2023 г. в размере 9 995,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рубля.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оболенский А.В., третье лицо нотариус Яровикова Л.П. в судебное заседания не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Замальдинова Д.Р. извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из сведений ЕГРН следует, что Оболенской Александре Дмитриевне с 27.06.2000 г. по 23.12.2013 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

23.03.2013 г. Оболенская А.Д. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии №....

После смерти Оболенкой А.Д. нотариусом Яровиковой Л.П. было открыто наследственное дело №....

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Оболенской А.Д. обратились: сын – Оболенский Александр Владимирович, сын – Оболенский Игорь Владимирович, которым 09.12.2013 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес каждому.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 23.12.2013 г. Оболенским А.В. и Оболенским И.В. было зарегистрировано право общедолевой собственности в размере 1/2 доли в данной квартире.

24.02.2014 г. право долевой собственности Оболенского А.В. и Оболенского И.В. прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного с Астафьевой Наталией Викторовной и Астафьевым Александром Михайловичем.

С 29.04.2016 г. и по настоящее время зарегистрировано право общей совместной собственности Астафьева А.М. и Астафьевой Н.В. на данную квартиру.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2021 г. по 31.05.2023 г.

Вместе с тем, из представленных сведений усматривается, что с 29.04.2016 г. и по настоящее время собственником квартиры являются Астафьева А.М. и Астафьева Н.В. Право собственности указанных лиц возникло не в результате принятия наследства после смерти Оболенской А.Д., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рамках рассматриваемого спора норм, регулирующих наследственные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, - судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что истец обращался к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Оболенской А.Д. задолженности по коммунальным платежам. 07.07.2023 г. мировым судьей было отказано в принятии заявления в связи со смертью Оболенской А.Д.

Между тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, в заявленный ко взысканию период собственником жилого помещения являлось иные лица, не являющиеся наследниками умершей. Непосредственно к собственникам спорного жилого помещения за взысканием задолженности в рамках приказного производства истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом заявлено требование, которое подлежит разрешению в порядке приказного производства, суд приходит к выводу, что поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу его право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период с собственника помещения к мировому судье соответствующего судебного участка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., то указанная сумма подлежит возврату истцу в связи с оставлением иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-7707/2023 по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к наследникам Оболенской Александры Дмитриевны о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка по месту регистрации собственников жилого помещения.

Возвратить ООО "Самарские коммунальные системы" (идентификатор: ИНН 6312110828) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 13169 от 23.06.2023 г. при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб. и по платежному поручению № 23405 от 29.09.2023г. при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья          (подпись)      Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь