Решение по делу № 33-4886/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1164/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4886/2020

9 июня 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Ткачевой А.А.,

судей:                              Анфиловой Т.Л.,

                                 Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 15 октября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 238240 руб. сроком исполнения до 15 октября

2023 года. В тот же день между ФИО1 и ООО СК ВТБ Страхование был заключен договор страхования по программе «Новый максимум» Полис единовременный взнос №.... Страховая премия составила 67200 руб. Кроме того ПАО Почта Банк была предоставлена услуга «Гарантированная ставка (Суперставка) – платная услуга. Плата за услугу составила 11040 руб. Стоимость обеих услуг была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. В связи с тем, что 2 июля 2019 года кредит был погашен досрочно, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии, в банк – об отказе от услуги «гарантированная ставка». Ответчики требование потребителя в добровольном порядке не исполнили

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать

с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 57120 руб., неустойку в размере 157651,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с

ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 плату за услугу «Гарантированная ставка» (суперставка) в сумме 11040 руб., неустойку

в размере 30470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» штраф 50% от присужденного, из которых 25% - в пользу ФИО1, 25% - в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф 50% от присужденного, из которых 25% - в пользу ФИО1,

25% - в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1

к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции указал, что истец при оформлении кредита располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору. С выводами суда не согласна в части отказа во взыскании платы за услугу «Гарантированная ставка». Изменение условий кредитного договора не является услугой по смыслу действующего законодательства, поскольку под финансовыми услугами понимаются банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуги, оказываемые финансовой организацией и связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств юридического и физического лица. Согласно условиям кредитного договора комиссия за оказание услуги «Гарантированная ставка» была включена в кредит, на которую в течение всего периода действия кредитного договора начислялись проценты, что ущемляет права заемщика, как потребителя. Более того, банк, удержав с ФИО1 комиссию за подключение опции «Гарантированная ставка» в размере 11040 руб., фактически заемщику какую-либо финансовую услугу не оказывал. Истец, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически поставлен банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без услуги «Гарантированная ставка». При этом кредитный договор заключен в типовой форме, в этой связи истец не имел возможности влиять на условия договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 20,9% годовых, вместе с тем, предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для заемщика необходимостью внесения платежа за уменьшение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, что не предусмотрено статьей 819 ГК РФ. Оспариваемая плата фактически является платой за предоставление кредита на определенных условиях, взимание которой запрещено законом и ущемляет права потребителя. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о взимании платы за изменение процентной ставки, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка», являются ничтожными, в этой связи истцу подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка» в сумме 11040 руб. Просит вынести новое решение (л.д. 76- 79).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21 августа 2017 года Указания Банка России № 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему

с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования

(п. 8).

При этом, в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...

от 15 октября 2018 года на сумму 238240 руб. Срок возврата кредита –

15 октября 2023 года (л.д. 13 – 14).

Одновременно между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Новый максимум», страховой полис Единовременный взнос №... от 15 октября 2018 года (л.д. 20).

Подписывая/оплачивая Договора страхования, истец подтвердил свое намерение воспользоваться услугой по страхованию, и был ознакомлен с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, предложенными Страховщиком.

Договором страхования возврат страховой премии по истечению периода охлаждения (14 рабочих дней с даты его заключения) не предусмотрен, о чем указано в условиях страхования.

Исходя из материалов дела, требование о возврате страховой премии в адрес Страховщика в установленный период не направлено, заявление и претензия направлены истцом 6 августа 2019 года (л.д. 24, 26, 27, 29).

По кредитному договору №... от 15 октября 2018 года в согласие Клиента на подключение Услуги «Гарантированная ставка» (суперставка) и получение Клиентом всех необходимых для принятия решения о возможности заключения с Банком кредитного договора разъяснений в этой связи подтверждается соответствующей подписью Клиента в тарифах и согласии.

Комиссия за услугу Гарантированная ставка (суперставка) взимается в соответствии с Тарифами договора - 6,9% от суммы к выдаче. Сумма комиссии составила 11040 руб.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 была предоставлена полная достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, включение в кредитный договор условия на подключение услуги «Гарантированная ставка» (супер ставка) не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано с Банком и заемщиком ФИО1, который при заключении кредитного договора не выразил возражения по поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Решение суда в части отказа в возврате страховой премии, сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в возврате денежных средств за подключение к услуге «Гарантированная ставка» (суперставка), судебная коллегия признает их несостоятельными, исходя из следующего.

    Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в ПАО «Почта Банк» о предоставления Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», действующий на момент заключения договора от 15 октября 2018 года.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Приложение №1 к Приказу от 31.08.2018 г. № 18-0559.

Главой 5 Услуги по договору названных Общих условий предусмотрен пункт 5.6 «Гарантированная ставка», услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Из пп. 5.6.1. следует, что услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении общих условий: пп.5.6.1.1. услуга предусмотрена тарифами; пп.5.6.1.2. клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты погашения просроченной задолженности; пп.5.6.1.3 по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора).

Истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» (суперставка) - полностью располагал информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписями ФИО1 в Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кроме того истцу выдан График платежей, где рассчитана полная по кредитному договору

от 15 октября 2018 года сумма в рублях. Из пункта 17 Согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») следует, что заемщик выразил согласие на подключение услуг «Гарантированная ставка» с размером комиссии за сопровождение услуг - 6,9% (л.д. 13 оборотная сторона).

Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере комиссии за подключение данных услуг, в том числе и по услуге «Гарантированная ставка».

Комиссия за услугу «Гарантированная ставка» взимается в соответствии с Тарифами договора - 6,9% от суммы к выдаче, размер процентной ставки по услуге «Гарантированная ставка» - 23,90%, истец выразил свое согласие на подключение данной услуги по указанным тарифам. Доказательств тому, что ФИО1 имел намерение заключить кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на иных условиях либо Банк ставил в зависимость заключение кредитного договора от подключения дополнительных услуг суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия подключения спорной услуги, проставив согласие в графе «согласен», подписав соответствующую дополнительную графу для подписи в Согласии заемщика на кредит, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе, тем самым, подключился к услуге «Гарантированная ставка». В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данных услуг в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе «не согласен», имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, как это прямо следует из статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». За каждый случай такого нарушения банк может быть привлечен к административной ответственности, сами сделки могут быть признаны ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие императивным требованиям закона.

В таком случае именно на самого заемщика в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания того, что у него отсутствовала реальная возможность получить кредит на иных условиях, и банк неправомерно ограничил его в выборе.

Согласно статьям 8, 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения заемщиков полную и достоверную информацию обо всех предоставляемых услугах и их основных потребительских свойствах. Если соответствующая информация потребителю предоставлена не была, он вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Изначально при заключении кредитного договора до сведения заемщика банк довел информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, а также возможности ее уменьшения и получения назад части процентов при соблюдении определенных условий, к числу которых относится, в том числе, уплата комиссии за подключение к программе.

Заемщик, не согласный с таким условием, был вправе при заключении кредитного договора отказаться от соответствующей услуги и оформить сделку на стандартных условиях, выбрав иной кредитный продукт из тех, что ему были предложены банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик был не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация при заключении кредитного договора и ему были навязаны услуги дополнительные, не представлено, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Возврат комиссии за подключенную услугу «Гарантированная ставка» условиями кредитного договора не предусмотрен.

Каких-либо доказательств, что истец (заемщик) действовал под принуждением или под каким-либо условием, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей

«Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов

ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         А.А. Ткачева

Судьи:                              Т.Л. Анфилова                            

         Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.Н. Леонтьтев