Решение по делу № 33-4980/2019 от 17.04.2019

Дело № 33-4980/2019

Судья Лузина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Ольги Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зориной Ольги Юрьевны к Зоткину Ивану Владимировичу о расторжении договора мены – отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Конева Д.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зорина О.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зоткину И.В. о расторжении договора мены.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зорина Ольга Юрьевна указывая, что судом необоснованно не применены положения ст.460 ГК РФ. Основанием для расторжения договора является неисполнение стороной обязательства по передаче имущества свободным от прав третьих лиц и обременений. В договоре мены и передаточном акте ограничения и обременения сторонами не оговорены. Покупатель не знал и не мог знать о наличии ограничений и обременений, поскольку в выписке из ЕГРН на момент совершения сделки данная информация отсутствовала. 26 марта 2019 года истцом была получена электронная выписка из ЕГРН, согласно которой в разделе «Особые отметки» отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях, обременения правами третьих лиц. Судом неверно отражены показания истца относительно того, видела ли она линию ЛЭП. Сам факт нахождения рядом с участком каких либо проводов не свидетельствует о наличии ограничений. Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

От Зоткина И.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зориной О.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер **181 расположенный по адресу ****.

Зоткину И.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер **18 расположенный по адресу ****.

24 июля 2017 года между Зоткиным И.В. (сторона А) и Зориной О.Ю. (сторона Б) заключен договор мены, в соответствии с которым истцом (стороной Б) приобретен в собственность земельный участок, кадастровый номер **18, расположенный по адресу **** предназначенный для использования в целях для садов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка А, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 311 кв.м. Зданий, строений, сооружений на участке А не имеется (п.1.2.1 Договора).

Ответчиком (стороной А) приобретен в собственность земельный участок, кадастровый номер **181, расположенный по адресу ****, предназначенный для использования в целях для садов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка Б, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 463 кв.м. Зданий, строений, сооружений на участке Б не имеется (п.1.3.1 Договора).

Как следует из п.2.1 Договора мены участок А не обременен сервитутами. На участок А не распространяются иные вещные и обязательственные права третьих лиц (п.2.2 Договора).

Пунктом 6.1. Договора мены предусмотрено, что стороны согласились о том, что договорная стоимость каждого из земельных участков составляет 100000 рублей.

Из передаточного акта к договору мены земельного участка от 24 июля 2017 года следует, что сторона А (Зоткин И.В.) передал в собственность стороны Б (Зориной О.Ю.) земельный участок из земель (категория земель) с кадастровым № **18, расположенный по адресу **** (далее участок А), предназначенный для использования в целях для садов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка А, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 311 кв.м. Претензий у стороны Б к стороне А по передаваемому земельному участку не имеется (п.2 акта).

Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (п.5 Передаточного акта)

07 августа 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за истцом Зориной О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21 августа 2018 года Зорина О.Ю. обратилась с заявлением в ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнергосбыт», которым просила разъяснить: разрешено ли возводить постройки на земельном участке **, расположенном по адресу **** с учетом расположения ЛЭП; напряженность ЛЭП и размер санитарно-защитной зоны, если таковая имеется, для данной ЛЭП; имеется ли физиологическая опасность электромагнитного воздействия от воздушных ЛЭП на организм людей, находящихся в этой зоне регулярно; имеются ли ограничения в использовании земельного участка с учетом расположения ЛЭП и ее напряженности (л.д. 14).

Как следует из ответа ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнергосбыт» от 30 августа 2018 года, земельный участок с кадастровым № **18 расположен в границах охранной зоны 59.01.2.41 «КВЛ 110 кВ Пермь-ТЭЦ-6 ц. 1, 2». Согласно пункту 8 Правил установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Согласно п. 9 Правил, В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ; использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов. Согласно п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; посадка и вырубка деревьев и кустарников; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Согласно п. 16 Правил, для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники. Согласно п. 18, работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Согласно приложению к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль ВЛ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор В Л), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по. обе стороны ВЛ от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстояний 20 М для В Л напряжением 110 кВ (приложение 1). Согласно п. 24.4 Правил по охране труда при эксплуатаций электроустановок допустимый уровень напряжённости воздействующего электрического поля составляет 25 кВ/м. Согласно п.24.5 Правил по охране труда при эксплуатаций электроустановок допустимая напряжённость магнитного поля для условий общего (на всё тело) и локального (на конечности) воздействия в зависимости от продолжительности пребывания в магнитном поле определяется в соответствии с таблицей.

Истцом Зориной О.Ю. в адрес ответчика Зоткина И.В. была направлена претензия о расторжении договора мены земельных участков, поскольку в процессе использования земельного участка, расположенного по адресу **** Зориной О.Ю. были обнаружены недостатки в виде ограничений в использовании данного земельного участка о которых при заключении договора мены Зоткин И.В. не поставил ее в известность. Данная претензия Зоткиным И.В. получена 27 сентября 2018 года, оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение прав на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 14 августа 2015 года, следовательно, на момент заключения истцом 27 июля 2017 года договора мены земельного участка ограничение в отношении земельного участка **, расположенного по адресу **** существовало. Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривала тот факт, что при осмотре земельного участка она видела, что по территории спорного участка проходит линия электропередач.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 г. были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила установления охранных зон).

Как указано в пункте 1 Правил установления охранных зон настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

При этом, исходя из содержания пункта 4 данных Правил, изъятие земельных участков, в связи с установлением охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не допускается.

Пунктом «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства Правил № 160 предусмотрено, что охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи 110 кВ устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м.

Пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» устанавливает перечень действий, которые запрещается осуществлять в охранных зонах. Пункт 10 указанного Постановления устанавливает перечень действий, которые запрещается осуществлять без предварительного согласования с эксплуатирующей организацией электросетей, к которым относится и ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зорина О.Ю. указывала, что ответчик при заключении договора мены не уведомил ее об имеющихся ограничениях к использованию земельного участка, вследствие чего истец оказался лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением договора мены.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута.

Данная норма относит зонирование к ограничениям, а не к обременениям земельного участка.

Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, а статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает обязанность продажи товара без обременений, из которой не следует свобода от ограничений использования товара, то к спорным правоотношениям указанная норма применению не подлежит.

Кроме того, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обременение товара правами третьих лиц на него.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Кроме того, гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Таким образом, при недоказанности факта того, что продавец знал о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

Доводы апелляционной о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, с учетом оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: