Решение от 30.11.2022 по делу № 2-409/2022 от 18.04.2022

Дело №

УИД:32RS0020-01-2022-000410-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.

при секретаре Машуровой Н.В.,

с участием представителя истца Борисенко Р.А., третьего лица Коваль Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль А.Н. к Болвачеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.Н. обратился с указанным исковым заявлением к Болвачеву С.А., ссылаясь на то, что 16.03.2022 в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № Болвачев С.А. являющийся его собственником, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «Хендай Туксон» гос. номер № под управлением Коваль Н.В., в результате которого автомобилю марки «Хендай Туксон» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Определением ИОПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Ромашенкова А.Н. от 16.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болвачева С.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт нарушения ответчиком п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения подтверждается схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022. Размер причиненного ответчиком ущерба в результате нарушения правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта № 2203/10 от 11.04.2022, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства марки «Хендай Туксон» гос. номер № составит 181900,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Болвачева С.А. не была застрахована, в связи с чем, при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба был получен отказ в выплате.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4838,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7210,00 руб., расходы по отправке в размере 462,00 руб., почтовые расходы в размере 212,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 2000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб.

14.06.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Богданский П.М., Ковзель З.В., Сенченков В.В., Комарова Е.С.

20.09.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Навлинский».

Истец Коваль А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, воспользовался правом на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Борисенко Р.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Коваль Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что 16.03.2022 в 08 часов 25 минут по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Ленина, д. 36А, ответчик, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» гос. номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «Хендай Туксон» гос. номер № под ее управлением, который принадлежит истцу. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Хендай Туксон» гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик Болвачев С.А., третьи лица ИОПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Ромашенков А.Н., Богданский П.М., Ковзель З.В., Сенченков В.В., Комарова Е.С., представитель МО МВД России «Навлинский» в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили, причина неявки не известна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что 16.03.2022 в 08 часов 25 минут по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Ленина, д. 36А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2752» гос. номер № под управлением Сенченкова В.В., автомобиля марки «Лада Гранта» гос. номер № под управлением Комаровой Е.С., автомобиля марки «Хендай Туксон» гос. номер № под управлением Коваль Н.В., автомобиля марки «Мерседес Бенц» гос. номер № под управлением Болвачева С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 16.03.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «Хендай Туксон» гос. номер № является Коваль А.Н., собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» гос. номер № является Болвачев С.А.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность истца застрахована согласно страховому полису «Альфа-Страхование» серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика Болвачева С.А. не застрахована, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, что также подтверждается РСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РСА не располагает сведениями о действовавших в марте 2022 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендай Туксон» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки ООО «Компания Лагарт» № 2203/10 от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 181900,00 руб.

Суд, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. оно полно и всесторонне отражает причиненные транспортному средству истца повреждения, заключение проведено надлежащим экспертным учреждением, в соответствии с Единой методикой оценки. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось, ответчик возражений не представил.

В целях определения требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители вышеуказанных автомобилей в ДТП с технической точки зрения, имеются ли несоответствия в действиях требованиям пунктов ПДД РФ и находятся ли указанные несоответствия в технической причинной связи с обстоятельствами указанного ДТП и причинением повреждений транспортному средства истца, определением суда от 28.06.2022 назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью оценочной компании «ВарМи» (далее ООО ОК «ВарМи»).

Согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» №-ЭТС-6443-07-4726 от 03.08.2022, с учетом письма от 30.11.2022, учитывая обстоятельства дела, водитель КТС MERCEDES-DENZ VL350 Blue, р/з № Болвачев С.А. кроме общих обязательных правил, описанных в п. 1 и обязанностей водителя, описанных в п. 2 должен руководствоваться следующими требованиями Правил Дорожного движения РФ: п. 9.4, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.5, п. 19.5. В действиях водителя КТС MERCEDES-DENZ VL350 Blue, р/з № Болвачева С.А. в исследуемой дорожной ситуации установлено нарушение п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 и п. 19.5 ПДД РФ. Причина ДТП - это совокупность факторов, большая часть из которых в рамках данного исследования установлена. В действиях водителя КТС MERCEDES-DENZ VL350 Blue, р/з № Болвачева С.А. установлены нарушения пунктов ПДД РФ, которые стали причиной столкновения его КТС с КТС HYUNDAI TUCSON и как следствие причинение данному КТС повреждений в задней части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» № 22-ЭТС-6443-07-4726 от 03.08.2022 суд признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение подготовлено экспертом Колотовкиным А.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По этим основаниям, заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» № 22-ЭТС-6443-07-4726 от 03.08.2022 с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность истца была застрахована СК «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № являлся Болвачев С.А. управляющий указанным автомобилем в момент ДТП, при этом его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП с ответчика Болвачева С.А., как собственника транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы:

- за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение Независимой экспертизы и оценки ООО «Компания Лагарт» № 2203/10 от 11.04.2022) в размере 7000,00 руб. с комиссией банку за перечисление денежных средств в сумме 210,00 руб., что подтверждается договором № 2203/10 от 31.03.2022 на проведение экспертизы, актом приема – сдачи выполненных работ по договору № 2203/10 от 11.04.2022, счетом № 2203/10 от 31.10.2022, чек-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605/228 от 08.04.2022;

- расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» № 22-ЭТС-6443-07-4726 от 03.08.2022) в размере 15000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.07.2022;

- почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой сторонам по настоящему гражданскому делу документов в общей сумме 212,40 руб. (70,80 руб. х 3), которые подтверждаются соответствующими кассовыми чеками № 6259, 6347, 6193 от 13.04.2022 и уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80112370086143, 80112370086914, 80112370087225, а также расходы по отправлению телеграммы в сумме 462,00 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 28.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 221,40 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 462,00 руб., а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 руб. без комиссии банка, а в части взыскания комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 210,00 руб. при оплате оценки стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

Поскольку оригинал доверенности 32 АБ 1954659 выданный 11.04.2022 истцом Коваль А.Н. представителю Борисенко Р.А. на право представления интересов истца находится в материалах дела, расходы по ее оформлению также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать судебные расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 18000,00 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14.04.2022 заключенным между Коваль А.Н. (заказчиком) и Борисенко Р.А. (исполнителем). Оплата оказанных услуг по договору подтверждается чеком от 14.04.2022 на сумму 18000,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (14.06.2022, 28.06.2022, 25.10.2022, 30.11.2022) и подготовку дела к судебному разбирательству 23.05.2022, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4838,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Болвачева С.А. от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4838,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ 1507 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ 1513 № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 181900,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4838,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221412,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.11.2022

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2022