Решение от 13.10.2020 по делу № 33-7814/2020 от 19.08.2020

Судья: Руденская Е.С. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Галаевой Л.Н., Коваленко В.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Г.П. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать Филатовой Галине Петровне в удовлетворении иска к ЖСК ИЗ «Ключевой», ООО «Геопроект» об установлении наличия реестровой ошибки, границы земельного участка»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Филатовой Г.П., представителя ЖСК ИЗ «Ключевой» и Лока Ю.Л. по доверенности Бегоутова С.С., представителя ЖСК ИЗ «Ключевой» Артеменко В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Г.П. обратилась в суд с иском к ЖСК ИЗ «Ключевой», ООО «Геопроект» об установлении наличия реестровой ошибки, границы земельного участка и с учетом уточненных исковых требований просила установить границу земельного участка с внесением изменений в сведения о кадастровом учете о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границ участка в соответствии с его фактическим местонахождением в указанных в иске координатах характерных точек, в том числе путем перераспределения за счет земельного участка с кадастровым номером №, прирезав площадь 12 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером №.

Признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет. ЖСК «Ключевой», <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в члены ЖСК ИЗ «Ключевой». Как члену ЖСК ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, ЖСК «Ключевой», <адрес>. Межевые знаки и границы указанного земельного участка были установлены при передаче в пользование Филатовой Г.П. бывшим председателем ЖСК «Ключевой». По границам земельного участка истца было установлено ограждение. Данное ограждение не переносилось и не изменялось. На земельном участке истца ею был построен индивидуальный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Ключевой» была выдана справка истцу о переадресации дома, адрес: <адрес>, МО Станционный сельсовет, ЖСК «Ключевой», <адрес> изменен на адрес: <адрес>, МО Станционный сельсовет, ЖСК «Ключевой», <адрес>.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на индивидуальный жилой дом, выстроенный на земельном участке по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, ЖСК «Ключевой», <адрес>.

Для приобретения в собственность участка, на котором расположен жилой дом и постановки на кадастровый учет, истец обратилась в ООО «Геопроект» для подготовки межевого плана на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ такой межевой план указанной организацией был подготовлен. Специалист подготовил межевой план без выезда на место и установления фактических границ участка. Ошибочные данные о границах и поворотных точках земельного участка были внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом ООО «Геопроект». После проведения реконструкции дома, истец обратилась в Новосибирский районный суд <адрес>     за признанием права собственности на реконструированный жилой дом. Из искового заявления ЖСК ИЗ «Ключевой» истцу стало известно, что произошел системный сдвиг, в связи с чем произошло наложение границ смежного участка с    кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и фактическая граница участка истца сдвинулась в сторону <адрес> на земли общего пользования ЖСК ИЗ «Ключевой» (до декабря 2019 г. участок с кадастровым номером №, с декабря     2019 г. участок с     кадастровым номером

54:19:112001:12502).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Геопроект» с заявлением об установлении фактических границ участка с кадастровым номером 54:19:112001:1535. Такие границы были установлены.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «Гео плюс» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердилась реестровая (кадастровая) ошибка сторон участка истца в юго-западном и юго-восточном направлении. В ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что фактические границы участка не совпадают с кадастровыми границами участка. С целью исправления границ участка рекомендовано установить такие границы в соответствии со схемой 6 заключения, в том числе, путем перераспределения за счет земельного участка с кадастровым номером №, прирезав площадь 12 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером №, что составляет 1,2% от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН и не превышает 5%, установленные п. 7 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Филатова Г.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Судом не учтены и не рассмотрены предложения истца от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по соблюдению баланса интересов и выкупе у ЖСК 12 кв.м. или выделении 12 кв.м. в пользу ЖСК с юго-восточной стороны участка истца с оставлением 12 кв.м. с северо-восточной части границы земельного участка.

Вывод суда о том, что заключением судебной экспертизы выявлено отсутствие реестровой ошибки противоречит содержанию указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы, которым выявлена реестровая ошибка (15,16 страница заключения), пояснениям руководителя ООО «ГеоПроект», что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что сведения в ЕГРН о координатах границ подтверждают установление границ земельного участка на местности противоречит заключению судебной экспертизы, согласно которой в межевом плане (на основании которого формировались сведения в ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, каким образом были закреплены устанавливаемые границы участка №.

Правоустанавливающие и право подтверждающие документы на земельный участок были составлены гораздо позднее межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает вывод суда о том, что ООО «Геопроект» при составлении межевого плана исходило из сведений правоустанавливающих документов.

Противоречит материалам дела и показаниям свидетелей вывод суда о самовольном изменении истцом границы земельного участка.

При составлении межевого плана границы на местности не закреплялись, ООО «ГеоПроект» использовал данные из генерального плана без фактической привязки точек границ на местности, не извещал истца о выезде специалистов на земельный участок для замеров, не извещал о наложении границ смежного земельного участка с КН № на земельный участок истца, что не было учтено судом при вынесении решения.

О нарушении права истцу стало известно в феврале 2019 года при получении от ЖСК ИЗ «Ключевой» заключения ООО «Гильдия Сибири» о нарушении границ. При подписании межевого плана в 2009 году о нарушении прав невозможно было узнать, так как Филатова Г.П. не обладает специальными познаниями, не является геодезистом, а границы на местности не выносились.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филатова Г.П. указано, что в связи с уходом истца за тяжелобольной сестрой с марта по август 2020 истец не мог представить суду дополнительное заключение эксперта, заключение строительно-технической экспертизы фундамента ограждения. Апеллянт ходатайствует о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК ИЗ «Ключевой» - Бегоутов С.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Предложенные истцом варианты удовлетворения исковых требований и отсутствие оценки требований, лежащих за пределами заявленных, не могут повлиять на законность решения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Филатова Г.П. не являлась заказчиком выполнения работ по изготовлению межевого плана, в связи с чем обладает правами по предъявлению претензий к качеству выполненных работ. Оспаривание Филатовой Г.П. местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не наличие реестровой ошибки. Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах, которые им ошибочно квалифицируются в качестве кадастровой ошибки, не позднее даты приобретения земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Г.П. получен в собственность земельный участок с имеющимися границами и индивидуальными характеристиками, которые не могут быть изменены в рамках спора о кадастровой ошибке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лок Ю.Л. – Бегоутов С.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Указывает, что о границах земельного участка истцу было известно с 2010 года и они были ею подтверждены в 2014 году при обращении с заявлением о признании права собственности на самовольное строение, находящееся на земельном участке. Удовлетворение требований истца приведет к фактическому уменьшению площади земельных участков и изменению физических параметров границ земельных участков. Более того, экспертом указано, что приведение юридических границ в соответствие с границами фактического пользования земельного участка не восстановит нарушенных прав истца – границы строений выходят за границы фактического пользования земельного участка.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Станционного сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № по <адрес> жилмассива «Ключевой» в <адрес> МО Станционного сельсовета <адрес> присвоен новый адрес: <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>, жилмассив «Ключевой», <адрес>, участок 10.

Филатова Г.П. является собственником земельного участка площадью 1 001 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>, жилмассив «Ключевой», <адрес>, участок 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка, площадью 432 248 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ЖСК ИЗ «Ключевой», что следует из землеустроительного дела, представленного Управлением Росреестра по <адрес>.

Смежный земельный участок, площадью 1 653 кв.м. с кадастровым номером 54:19:112001:10673, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>, жилмассив «Ключевой», <адрес>, участок №, принадлежит на праве общей долевой собственности Медведевой Н.Е. и Локу Ю.Л., что подтверждается выпиской из EГPH от ДД.ММ.ГГГГ.

Другой смежный земельный участок с земельным участком истца, площадью 109 603 кв.м. с кадастровым номером № (выделенный из участка с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>, жилмассив «Ключевой», принадлежал на праве собственности ЖСК ИЗ «Ключевой». Согласно материалам землеустроительного дела указанный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, прекратил свое существование как объект права.

Образованный ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № расположен в тех же границах, что и участок с кадастровым номером № по отношению к границам участка истца, что также следует из материалов землеустроительного дела на земельный участок.

Как следует из выписки из EГPH от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу земельного участка, границы последнего имеют статус «актуальные».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Филатовой Г.П. кадастровым инженером ООО «Геопроект» был подготовлен межевой план в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>, жилмассив «Ключевой», <адрес>, участок 10, основанием к его изготовлению явилось определение местоположения и площади вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № из участка кадастровым номером 54:19:112001:1439.

Как установлено судом, границы указанного участка истца согласованы со смежным собственником участка с кадастровым номером № ЖСК «Ключевой», что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, содержащимся в межевом плане участка истца от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного межевого плана, подписанного Филатовой Г.П. в ЕГРН внесены сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка истца согласованы со смежными собственниками земельных участков, подписи которых проставлены в землеустроительном деле ООО «Геопроект» от 2007 года.

Заказчиком землеустроительных работ в 2009 году, в том числе, по составлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ участка с кадастровым номером №, являлась администрация <адрес> в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Г.П.

Согласно землеустроительному делу, на участке по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>, жилмассив «Ключевой», <адрес>, участок 10, расположен индивидуальный жилой дом, площадью 147,8 кв.м., год постройки 2006, 2008. Право собственности на данный дом признано за Филатовой Г.П. на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Филатовой Г.П. признано право собственности на жилой дом, площадью 274,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>, жилмассив «Ключевой», <адрес>, участок 10, в реконструированном состоянии.

Как указывает истец в последнем уточненном исковом заявлении, из искового заявления ЖСК ИЗ «Ключевой» Филатовой Г.П. стало известно, что произошел системный сдвиг, в связи с чем, произошло наложение границ смежного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и фактическая граница участка истца сдвинулась в сторону <адрес> на земли общего пользования ЖСК ИЗ «Ключевой». Данные обстоятельства подтверждены истцом заключением кадастрового инженера ООО «Земельно - Строительное» Клёфас К.А.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гильдия Сибири» Давыдовича Д.В., представленного стороной ответчика ЖСК ИЗ «Ключевой», здания, расположенные на участке с кадастровым номером №, выходят за пределы данного участка. Величина и площадь указаны на схеме расположения земельного участка, согласно которой, площадь наложения нежилого здания, расположенного на участке с кадастровым номером №, на участок, принадлежащий ЖСК ИЗ «Ключевой», составляет 14,1 кв.м., площадь наложения жилого дома составляет 33,9 кв.м.

Для установления на местности границ объектов землеустройства и установления реестровой ошибки, по ходатайству истца, ее представителя, определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гео плюс».

В соответствии с заключением ООО «Гео плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на Схеме 1 приведена таблица координат точек фактической границы и значения длин сторон земельного участка и фактической площади участка истца, которая составила 1 044 кв.м.

Выявлены несоответствия кадастровой и фактической (на дату экспертизы) границ участка №, сосредоточенные в трех частях границы (см. Схему 2) - вдоль юго-западной стороны («Отрезка ЮЗ» площадью 27 кв.м., голубой цвет), вдоль юго- восточной стороны («Прирезка ЮВ» площадью 32 кв.м., светло-зеленый цвет) и вдоль северо-восточной стороны («Прирезка СВ» площадью 39 кв.м., светло-желтый цвет).

Кадастровые границы земельного участка с КН № были измерены, сформированы, описаны и учтены в кадастре в 2009-2010 г. г. (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ). И абсолютно такими, какими они были описаны в указанном Межевом плане, границы остаются и по сей день в ЕГРН, причем считаются уточненными. При выявлении причин указанного выше несоответствия приоритет отдается юридическим кадастровым границам по отношению к границам на местности при условии, что в кадастровых сведениях отсутствует реестровая ошибка.

Таким образом, суть спора - в установлении факта наличия или отсутствия реестровой ошибки в кадастровых сведениях об участке с КН №. То обстоятельство, что на дату экспертизы фактические и кадастровые границы не совпадают, не доказывает того, что они не совпадали в 2009 году и что была допущена реестровая ошибка. На основе рассмотрения информации, отображенной на спутниковых снимках 2009 - 2019 годов, содержащейся в генеральном плане ЖСК «Ключевой», можно заключить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год местоположение заборов, закрепляющих юго-западную и юго-восточную части границы участка №, не изменялось.

Поскольку несовпадение кадастровой границы и существовавшего в 2009 году забора ЮВ присутствует, а вышеуказанного пояснения в заключении Межевого плана 2009 года нет (и самого заключения тоже нет), то факт наличия реестровой ошибки в юго- западной части границы участка считается установленным.

В отношении северо-восточной части границы из имеющейся информации, в том числе отображенной на спутниковых снимках 2009-2019 годов, невозможно заключить, что забор СВ существовал на местности в 2009 году в период проведения кадастровых работ и его положение могло как-то учитываться при установлении северо-восточной границы участка. Предположительно, сдвинутая кадастровая граница, показанная на Схеме 3 (и исправленная кадастровая граница на Схеме 6) в ее северо-восточной части соответствовала забору СВ, который изображен на снимках 2011 года, приведенных в Приложениях 4 и 5, но который не сохранился к 2019 году. В 2014 году вдоль фасадной северо-восточной границы участка появились новые пристройки к дому и хозпостройки. Внешняя граница стен построек пересекает исправленную кадастровую границу, площадь «заступа» составляет 12 кв.м., линейные величины «заступа» лежат в пределах 0,30 м — 0,81 м.

Таким образом, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в двух ее частях (юго-западной и юго-восточной) выявляется реестровая ошибка. При исправлении реестровой ошибки в местоположении юго-западной кадастровой границы путем сдвига без изменения площади и конфигурации земельного участка, изменяется местоположение северо-восточной части кадастровой границы на величину сдвига, которого недостаточно для обеспечения соответствия с фактической границей, формируемой внешними контурами построек. Однако имеющейся информации для установления факта наличия реестровой ошибки в северо-восточной части границы и ее исправления недостаточно.

Предлагаемый в экспертизе вариант исправленной кадастровой границы основан на кадастровой границе земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, сдвинутой в северо-восточном направлении на величину 1,10 м (показана на Схеме Приложения 3 красным цветом) с присоединением территории Прирезки ЮВ (показана на Схеме Приложения 3 светло-зеленой з░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,3 - 0,8 ░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░-░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №<░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2009 ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2012 ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: