Решение по делу № 8Г-3679/2021 [88-4518/2021] от 20.05.2021

УИД № 05RS0031-01-2018-002867-44

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1897/2020

№88-4518/2021

07 июля 2021 г.                                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы к Джавадову Агадашу Афисовичу, Баласиеву Махматбеку Курбановичу, Магомедову Камилю Халиловичу, Муталимовой Патимат Омаровне, Магомедовой Татьяне Николаевне, Магомедову Магомедзакиру Исмаиловичу, Машурову Александру Николаевичу, Загирову Шарапутдину Гусейновичу, Магомедовой Эльмире Халиловне, Алгасановой Сабият Гасановне, Муталимовой Патимат Омаровне, Омарову Магомеду Магомедалиевичу, Омарову Ибрагиму Магомедалиевичу, Магомедовой Зайнаб Магомедзагировне, Омарову Абдулле Магомедовичу, Омарову Магомеду Курбанмагомедовичу, Даудову Магомеду Даудовичу, Магомедовой Патимат Исмаиловне, Магомедову Магомеду Магомедзагировичу, Магомедову Магомеду Магомедгаджиевичу, Омарову Ахмеду Магомедовичу, Магомедову Шамилю Магомедалиевичу, Магомедову Халилу Шахбановичу, Сулеймангаджиевичу Магомедову Исаевичу о признании незаконной и сносе самовольно возведенной автостоянки,

по кассационной жалобе ответчика Джавадова Агадаши Афисовича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя ответчика Джавадова А.А. – Сулейманова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Колячкиной И.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Махачкалы Залбеков М.М. обратился в суд с иском к Джавадову А.А., Баласиеву М.К., Магомедову К.Х., Муталимовой П.О., Магомедовой Т.Н., Магомедову М.И., Машурову А.Н., Загирову Ш.Г., Магомедовой Э.Х., Алгасановой С.Г., Муталимовой П.О., Омарову М.М., Омарову И.М., Магомедовой З.М., Омарову А.М., Омарову М.К., Даудову М.Д., Магомедовой П.И., Магомедову М.М., Магомедову М.М., Омарову А.М., Магомедову Ш.М., Магомедову Х.Ш., Сулеймангаджиевичу М.И. о признании незаконной и сносе самовольно возведенной автостоянки. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры г. Махачкалы проведена проверка доводов обращения ФИО34 о незаконном строительстве автостоянки по <адрес>, где установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу <адрес>, председателем ЖСК «Доступное жилье» Джавадовым А.А. построена автостоянка. Работы по строительству данной автостоянки проведены Джавадовым А.А. на основании ранее выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала разрешения на строительство. Из этого разрешения на строительства следует, что ЖСК «Доступное жилье» разрешено строительство двух 12-ти этажных домов со встроенными магазинами и автопаркингом на цокольном этаже, однако автостоянка построена на 1 этаже. ЖСК «Доступное жилье» на надстройку данной автостоянки на 1 этаже дополнительное разрешение не получало. Просил суд признать действия Джавадова А.А. и других лиц по строительству автостоянки по <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по <адрес>, незаконными; запретить Джавадову А.А. и другим лицам осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по <адрес>; признать построенную автостоянку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по <адрес> самовольной стройкой; обязать Джавадова А.А. снести за свой счет самовольно построенную автостоянку, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2019 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны действия Джавадова А.А. и других соответчиков по строительству автостоянки по <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по <адрес> незаконными. Ответчиками запрещено осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по <адрес>. Построенная автостоянка признана самовольной постройкой. На ответчиков Джавадова А.А., Баласиева М.К., Магомедова К.Х., Муталимову П.О., Магомедову Т.Н., Магомедова М.И., Машурова А.Н., Загирова Ш.Г., Магомедову Э.Х., Алгасанову С.Г., Муталимову П.О., Омарова М.М., Омарова И.М., Магомедову З.М., Омфрова А.М., Омарова М.К., Даудова М.Д., Магомедову П.И., Магомедова М.М., Магомедова М.М., Омарова А.М., Магомедова Ш.М., Магомедова Х.Ш. и Сулеймангаджиева М.И. возложена обязанность снести за свой счет самовольно построенную автостоянку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Джавадова А.А. по доверенности Сулеймановым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

         В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

       Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, применив к возникшим правоотношениям положения гражданского законодательства о самовольной постройке, градостроительного законодательства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенная постройка является самовольной, возведена без получения соответствующего разрешения на строительство.

       Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

       Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

        Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, в том числе о ненадлежащем ответчике Джавадове А.А., были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

      Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

        При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джавадова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                        Росина Е.А.

                                                                                                  Усманова Г.Ф.