Решение по делу № 11-26/2021 от 03.08.2021

57MS0045-01-2021-000188-50 Материал 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области апелляционную жалобу Прыткова А. П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Прыткову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

    «исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Прыткову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Прыткова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № от Дата в размере 17 500 рублей, из которых: 7 000 рублей – сумма основного долга, 10 500 рублей – проценты за пользование займом за период с Дата по Дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей»,

установил:

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата по делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Прыткову А. П. о взыскании задолженности по договору займа постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Прытков А.П. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что с указанным решением не согласен, считает его не законным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Прытков А.П. полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку все денежные средства были получены по инициативе и для Кадеевой Е.А., фактическим должником и надлежащим ответчиком является указанное лицо. Считает, что проценты за пользование займом начислены неверно за период с Дата по Дата, исчисляться должны исходя из максимального размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Прытков А.П. просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

Истец Прытков А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. Его представитель Симонов И.А. доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Предоставил возражения на апелляционную жалобу Прыткова А.П., в которой указал, что общество является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займом регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по договору потребительского займа определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой -1% (366%) стороны согласовали в индивидуальных условиях договора при его заключении. Размер процентной ставки 366% годовых не превышает предельных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. Размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенного микрофинансовой организацией. В удовлетворении апелляционной жалобы просил Прыткову АП. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Кадеева Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено и следует из материалов дела, Дата между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Прытковым А.П. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 7 000 рублей под 366% годовых (процентная ставка 1% в день), сроком возврата Дата.

Денежные средства в размере 7 000 рублей получены ответчиком Дата на основании расходного кассового ордера №, однако ответчик не выполнил свои обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок.

Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от Дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениям, содержащимся в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Дата, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о законности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определяя задолженность ответчика по договору займа, мировой судья принял во внимание расчет, представленный истцом: 7000 рублей сумма основного долга + 10 500 рублей проценты (7000 х366% /366 х150), указав, что он выполнен в соответствии с условиями договора займа, согласно которому (пункт 21) проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В соответствии с ч.8 ст. 6 Федерального закона от Дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по Дата, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых во 2 квартале 2020 года, сроком от 31 до 60 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей значение полной стоимость потребительского кредита (займа) составляло 365%.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12. 2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с чем, процентная ставка по договору в размере 366% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12. 2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Мировой судья обоснованно, применительно к ст. 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заключение договора займа влечет возникновение обязательств для сторон этого договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» возникли непосредственно у заемщика Прыткова А.П. Ответчик договор потребительского займа подписал, сумму займа получил, следовательно, своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок. При этом, как ответчик в дальнейшем распорядился заемными денежными средствами, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы мирового судьи обоснованы требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Прыткова А.П. о неверном применении норм материального права в части установления размера процентов за пользование суммой займа и определения надлежащего ответчика, подлежат отклонению, поскольку они получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводов о существенных нарушениях мировым судьей норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата по делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Прыткову А. П. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Прыткова А.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. С мотивированным определением стороны и их представители могут ознакомиться 06 сентября 2021 г.

Судья Н. М. Соколова