Решение по делу № 12-144/2022 от 27.01.2022

Дело № 12-144/23-2022

46RS0030-01-2022-000813-60

РЕШЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корелова Владимира Николаевича на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции Сафонова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева Самира Алимовича и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску полковника полиции Неструева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Сафоновым С.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева С.А.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску Неструева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Сафоновым С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением должностных лиц Корелов В.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Курска, в которой просит указанные акты отменить, мотивируя тем, что траектория движения автомобиля Мерседес на Т-образном перекрестке с круговым движением в сторону <адрес> является маневром разворота в обратном направлении. Начиная маневр разворота на перекрестке из правого ряда, водитель Алиев С.А. допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД не дано оценки экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», в соответствии с выводами которого водитель Алиев С.А. на кольцевом движении ускорялся и умышленно бил автомобиль, движущийся в соседнем ряду.

В судебное заседание Алиев С.А., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Сафонов С.Л. не явились, о слушании дела, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом.

Корелов В.Н. и его представитель по доверенности Бороздин А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес> по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц CL550 государственный регистрационный знак № под управлением Алиева С.А. и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Корелова В.Н.

Корелов В.Н. в своей жалобе на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску, датированной ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь Алиева С.А. к административной ответственности, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенант полиции Сафонов С.Л., рассмотрев заявление Корелова В.Н., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева С.А., в котором отсутствует норма КоАП РФ; в связи с чем невозможно определить состав какого правонарушения не усматривается в действиях Алиева С.А.

Рассматривая жалобу Корелова В.Н. на указанное определение начальником ОГИБДД УМВД России по г. Курску полковником полиции Неструевым С.И. в решении от ДД.ММ.ГГГГ на данное обстоятельство не обращено внимания; также не учтено, что в материалах дела содержится первоначальное объяснение Алиева С.А., в котором он указывает на наличие у него видеозаписи дорожно-транспортного правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы Корелова В.Н. начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции Неструевым С.И. уже имело место быть решение старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Курску Бирюкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего жалобу Корелова В.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует об исследовании видеозаписи. Однако, в представленных материалах дела данная видеозапись отсутствует, не дана оценка и должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Курску. Также не дано оценки экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Курску при рассмотрении жалобы Корелова В.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности Алиева С.А. допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, данные акты нельзя признать законным, т.к. меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностными лицами при рассмотрении дела не приняты, а выводы об отсутствии в действиях Алиева С.А. состава административного правонарушения, сделаны преждевременно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции Сафонова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева С.А. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску полковника полиции Неструева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Корелова Владимира Николаевича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции Сафонова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева Самира Алимовича и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску полковника полиции Неструева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                   Н.В. Капанина