Решение по делу № 2-86/2020 от 29.08.2019

Дело № 2-86/2020

24RS0028-01-2019-003148-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца Небылица О.В.,

ответчика Баженовой С.В. и ее представителя Захаренко Н.А.,

ответчика Чербик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» (ранее Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка») к Чербик А.В. , Чербик И.В. , Баженовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Чербик А.В., Чербик И.В., Баженовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просит: взыскать с ответчика Чербик А.В. в свою пользу 413 214 рублей 32 копеек - задолженность по договору денежного займа; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ответчикам Чербик А.В., Чербик И.В., Баженовой С.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры – 1 266 400 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Ссылаясь на то, что по договору займа от 27.02.2018 № <данные изъяты> истец передал Чербику А.В. заем на сумму 220 000 рублей сроком возврата не позднее 10 апреля 2021 года с выплатой процентов на сумму займа ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, в размере 3,533 % в месяц от суммы займа в первый месяц с момента получения суммы займа и в последующие месяцы - в размере 4,500 % до возврата суммы займа. В случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 6 Договора займа с залогом, стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа Чербик А.В., Чербик И.В., Баженова С.В. передали истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ответчикам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Залоговая стоимость объекта залога определена в размере 200 000 рублей. Денежные средства заемщику Чербику А.В. были выданы 28.02.2018 в размере 2000 руб. и 14.03.2018 в размере 218 000 руб. Ответчик Чербик А.В. исполнял свои обязательства по договору займа с залогом до марта 2019 года с нарушением сроков и сумм оплаты, а затем перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 19.02.2020 задолженность составляет 413 214 руб. 32 коп., в том числе: по основному долгу - 181 327 руб. 09 коп.; задолженность по процентам за пользование займом - 25 280 руб. 07 коп.; неустойка по уплате основного долга – 187 804 руб. 83 коп., размер которой истцом уменьшен до 181 327 руб. 09 коп.; неустойка по уплате процентов - 358 760 руб. 17 коп., размер которой истцом уменьшен до 25 280 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца Небылица О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчик Баженова С.В. и ее представитель Захаренко Н.А., а также ответчик Чербик И.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие долга у ответчика Чербик А.В. перед истцом по указанном договору займа и расчет задолженности, возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное жилое помещение, при этом просили снизить размер образовавшихся неустоек.

Ответчик Чербик А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (Управление Росреестра по Красноярскому краю), в судебное не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года истец (займодавец, залогодержатель) и Чербик А.В. (заемщик, залогодатель), Чербик И.В. (залогодатель), Баженова С.В. (залогодатель) заключили договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества <данные изъяты> в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» (после смены наименования Кредитный потребительский кооператив «Союз Сберегателей») передал ответчику Чербик А.В. денежные средства в размере 220 000 рублей, а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок не позднее 10.04.2021, с уплатой процентов в размере 3,533% в месяц от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве общей долевой собственности залогодателям Чербик А.В., Чербик И.В., Баженовой С.В. по 1/3 долей каждому. Залоговую стоимость данного имущества стороны договора определили в общем размере 200 000 рублей.

Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заемщик вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа. Так, пунктом 12 договора закреплено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он выплачивает займодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно ст.811, 395 ГК РФ; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2018 <данные изъяты> к указанному договору денежного займа, истец и ответчики пришли к соглашению о том, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 3,533 % в первый месяц с момента получения суммы займа, по истечении месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4,500 % начиная со второго месяца с момента получения суммы займа до дня возврата ее займодавцу, но не менее чем на 3 месяца (п.2). Пунктом 3 данного дополнительного соглашения установлено, что в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов, а также нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц.

Право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2019. При этом в данной выписке имеются сведения о зарегистрированных обременениях в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчикам – ипотека в пользу истца на основании указанного договора денежного займа с дополнительным соглашением к нему.

Расходным кассовым ордером от 28.02.2018 <данные изъяты> на сумму 2000 рублей, платежным поручением от 14.03.2018 <данные изъяты> на сумму 218 000 рублей подтверждается, что истец предоставил ответчику Чебрик А.В. заем в общем размере 220 000 рублей.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком своевременно не производились и не в полном объёме, поскольку в период с 21.03.2019 по 12.02.2020 заемщиком не осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств по указанному договору займа.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, произведенного в соответствии с условиями указанного договора займа и требованиями законодательства, исходя из процентной ставки за пользование заемными средствами – 3,533% в месяц, что соответствует 42,399% годовых, который ответчиками не оспаривается, размер долга Чербика А.В. по указанному договору займа по состоянию на 19.02.2020 составляет 413 214 руб. 32 коп., в том числе: 181 327 руб. 09 коп. – сумма займа; проценты за пользование займом – 25 280 руб. 07 коп.; неустойка по оплате основного долга – 187 804 руб. 83 коп., которую истец уменьшил до 181 327 руб. 09 коп.; неустойка по оплате процентов за пользование займом – 358 760 руб. 17 коп., которую истец уменьшил до 25 280 руб. 07 коп. Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиками вышеуказанный расчет не оспаривается, последними не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному договору займа либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда у заемщика Чербика А.В. имеется задолженность, образовавшаяся по состоянию на 19.02.2020, по указанному договору займа в размере составляет 413 214 руб. 32 коп. Поскольку ответчиком Чербиком А.В. сумма долга по указанному договору займа к настоящему времени не оплачена, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленные суммы неустойки в размере 25 280 руб. 07 коп. (неустойка по уплате процентов) и 181 327 руб. 09 коп. (неустойка по уплате основного долга) являются высокими относительно суммы заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) – 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и 5% в день от суммы неуплаченных процентов при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленные ко взысканию с ответчика неустойки в указанных размерах не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, подлежит снижению: сумма неустойки по уплате процентов до 5 000 рублей и сумма неустойки по уплате основного долга – до 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 223 607 рублей 16 копеек (181 327,09+ 25 280,07+ 5 000+ 12 000).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п. 10 договора займа является залог (ипотека) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/3 доле каждому.

В нарушение условий указанного договора Чербик А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа и выплаты процентов, при этом систематическое неисполнение заемщиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением. Допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2019 №<данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 29.11.2019 составляет 1 583 000 рублей. Стороны не оспорили выводы экспертов.

Между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены указанного имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена указанного заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. В связи с этим, суд считает необходимым определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанных отчетах оценщика.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 долей каждому), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 266 400 рублей (1 583 000*80%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Чербик А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Суд находит обоснованной необходимость истца обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Слободчикову В.В. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями указанного ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чербика А.В. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Заявленную сумму расходов в размере 25000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Чербика А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 332 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Чербик А.В. в пользу истца, составляет 19 332 руб. (12000+ 7332).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку цена иска после уточнения исковых требований составляет 413 214 рублей 32 копеек, то размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из цены иска и составляет 7 332 рубля. Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9904 рублей, размер излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, составляет 2 572 рубля (9904- 7332), которая подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на сторону истца, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 8 600 рублей 00 копеек. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Чербик А.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чербик А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» задолженность по состоянию на 19 февраля 2020 года (включительно) по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 27 февраля 2018 года <данные изъяты> в размере 223 607 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 19 332 рублей, а всего взыскать 242 939 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащую на праве общей долевой собственности Чербик А.В. , Чербик И.В. , Баженовой С.В. по 1/3 доле каждому, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 1 266 400 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Возвратить государственную пошлину в размере 2 572 рублей 00 копеек, излишне уплаченную ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив «Союз Сберегателей») на основании платежного поручения от 29 августа 2019 года <данные изъяты> при подаче искового заявления к Чербик А.В. о взыскании задолженности.

Взыскать с Чербик А.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья          И.Н. Вдовин