Решение по делу № 2-93/2018 от 08.12.2016

Гражданское дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Яковенко О.В.,

при секретаре – Авериной Е.М.,

с участием истцов - ответчиков по встречному иску Шелофастова В.Е., Шелофастовой С.В.,

представителя ответчика – истца по встречному иску ООО «Пром-Торг» Бочарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелофастов В.Е., Шелофастовой С.В. к ПАО АКБ «Енисей», ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ», о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Шелофастов В.Е., Шелофастовой С.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шелофастов В.Е. и Шелофастова С.В. обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Енисей», ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ» о признании договора уступки прав (цессии) недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 16.03.2015 между Шелофастовым В.Е. и АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» заключен кредитный договор № 01/0062-15/24-лб, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 22 % годовых сроком на 132 месяца. 16.03.2015 между Шелофастовой С.В. и АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» заключен договор об ипотеке № 01/0062-15/24-лб, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 01/0062-15/24 от 16.03.2015 Шелофастовой С.В. передано в залог квартира, расположенная по адресу <адрес>. Оформлена закладная.

В связи с тем, что 06.10.2015 у АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» была отозвана лицензия, Шелофастов В.Е. и Шелофастова С.В. вынуждены были исполнять обязательства перед ПАО «Акционерный коммерческий банк «Балтика». В последующем 24.11.2015 у ПАО «Акционерный коммерческий банк «Балтика» была отозвана лицензия, и по телефону истцов проинформировали о необходимости исполнять обязательства по кредитному договору перед ПАО АКБ «Енисей». 29.06.2016 Шелофастову В.Е. было вручено уведомление об уступке прав по кредитным обязательствам ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ», которое в свою очередь переуступило права по кредитным обязательствам ООО «ПРОМ-ТОРГ». Шелофастов В.Е. внес 3 платежа по 40 333 рублей в ООО «ПРОМ-ТОРГ» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, истцы полагают, что банк не вправе переуступать права по кредитным обязательствам, поскольку в кредитном договоре не было согласовано условие о том, что заемщик согласен на передачу банком долга другому лицу. Поскольку в правоотношениях с банком заемщик является экономически слабой стороной, истцы, как потребители банковской услуги просят признать недействительным договор об уступке прав требования, заключенный между ООО АКБ «Енисей» и ООО «Вексельный центр Аваль», применить последствия недействительности сделки, признав стороной по кредитному договору № 01/0062-15/24-лб от 16.03.2015 – ООО АКБ «Енисей», признать недействительным договор об уступке прав требования, заключенный между ООО «Вексельный центр Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», взыскать с ООО «ПРОМ-ТОРГ» сумму платежей внесенных по кредитному договору в размере 122 208,99 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Шелофастову В.Е. и Шелофастовой С.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ответчиками по встречному иску допущено образование задолженности.

Государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и непосредственно первоначальному залогодержателю – Банк ИТБ (ОАО).

Как указано в иске, в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ООО «ПРОМ-ТОРГ» (истец по делу). Поскольку, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, Шелофастовым В.Е. производились нерегулярно и не в полном объеме, истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер №, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 2 747 580 руб. 68 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 962 396,88 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 622 318,64 руб., а также начисленные пени в размере 82 865,15 руб., штраф в размере 80000 руб., определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 962 396 руб. 88 коп., начиная с 03.04.2017 и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 584 715 руб. 53 коп., начиная с 03.04.2017 и по день фактического исполнения решения суда, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 700 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании истцы – ответчики по встречному иску Шелофастов В.Е. и Шелофастова С.В. представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» Бочаров О.В., доверенность в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Шелофастов В.Е. и Шелофастова С.В., встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ», ПАО «АКБ «Енисей» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2015. между Банк ИТБ (ОАО) (кредитор) и Шелофастовым В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № 01/0062-15/24-лб от 16.03.2015 о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. на срок 132 месяца с процентной ставкой по кредиту 22%, размером ежемесячного платежа 40 333 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу вышеуказанного договора квартиры по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2015, выданного Управлением Росреестра по Красноярскому краю, взамен свидетельства от 24.10.2007, следует, что собственником указанного жилого помещения является Шелофастова С.В.

16.03.2015 между Банком ИТБ (ОАО) (залогодержатель) и Шелофастовой С.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 01/0062-15/24-лб по которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Шелофастовым В.Е. по кредитному договору(ипотека в силу договора) № 01/0062-15/24-лб от 16.03.2015 передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер №.

П.1.6 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной, составленной ответчиком Шелофастовым В.Е. как должником и непосредственно ответчицей Шелофастовой С.В. (залогодателем) и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю – Банк ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.03.2015 за № 24-24/001-24/001/002/2015-9825/1.

В соответствии с п.2.4.3 договора об ипотеки, залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

22.09.2015г. Банк ИТБ (ОАО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 2/ИТБ-РЦ от 22.09.2015 путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «Енисей» на основании договора купли-продажи закладных № 8/ЕБФ-РЦп от 08.10.2015, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

29.04.2016 ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» передал права по закладной ООО «Вексельный Центр «Аваль» на основании договора № 27/ЕБФ-ВЦА, который в свою очередь 10.05.2016 заключен договор № 01-5/Ц16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладной, о чем имеется соответствующая надпись в закладной и о чем 20.05.2016 был уведомлен надлежащим образом Шелофастов В.Е. так как в его адрес было направлено уведомление, договор цессии и выписка из приложения, согласно описи вложений в ценное письмо и квитанции об отправке почтового отправления.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Доводы истиц по встречному иску о том, что ООО «ПРОМ-ТОРГ» не является надлежащим кредитором основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так же судом отвергаются доводы истцов о признании договора № 27/ЕБФ-ВЦА от 29.04.2016, договора № 01-5/Ц16 от 10.05.2016 недействительными, поскольку истец Шелофастов В.Е. приступил к исполнению обязательств, и внес 3 платежа по 40 333 рублей в ООО «ПРОМ-ТОРГ» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, в силу п.3 ст.17 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Ст. 48 названного Закона предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В данном случае, исходя из п.1.1 оспариваемого истицами договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2016, ООО «ПРОМ-ТОРГ» получил в полном объеме права по кредитному договору № 01/0062-15/24-лб от 16.03.2015 из п.1.5 которого следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора № 01/0062-15/24-лб от 16.03.2015, в соответствии с условиями которого права залогодержателя подлежат удостоверению закладной.

Кроме того, обязательства по закладной подлежат исполнению и в том случае, если должник не был о нем уведомлен.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке»). При этом, возможна передача прав по закладной путем совершения на ней передаточной надписи в пользу другого лица и передачи закладной этому лицу.

При этом, норма п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит о запрете одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что направлено на защиту охраняемых законом интересов залогодателя.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно кредитному договору термин «залогодержатель (кредитор)» включает в себя законных владельцев закладной. В случае перехода прав кредитора по настоящему договору к другому лицу вследствие передачи кредитором прав на закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на закладную), залогодержателем (кредитором по условиям настоящего договора) будет являться законный владелец закладной.

П. 6.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае передачи кредитором прав на закладную не кредитной организации в порядке, установленном законодательством РФ, обязательства по п.п. 6.1-6.7 настоящего договора утрачивают силу.

Из материалов дела усматривается, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права требования по кредитному договору юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав требования (цессии) от банка не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки переход права осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача прав по закладной возможна и не кредитной организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шелофастова В.Е. и Шелофастовой С.В. к ПАО АКБ «Енисей», ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ» о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании стороной по кредитному договору № 01/0062-15/24-лб от 16.03.2015 – ООО АКБ «Енисей», взыскании с ООО «ПРОМ-ТОРГ» суммы в размере 122 208,99 рублей, не имеется.

При таких данных, как указывалось выше, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Судом установлено, что кредит в размере 2 000 000 руб. был выдан ответчику Шелофастову В.Е., что подтверждается банковским ордером № 23223 от 30.03.2015, и не отрицалось истцами-ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как следует из пояснений сторон, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им заемщиком производились только 3 раза, в этой связи образовалась сумма задолженности. ООО «ПРОМ-ТОРГ» 20.08.32016 направлено требование о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается квитанцией от 20.08.2016 и копией описи вложения в ценное письмо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени требование не исполнено, а доказательств обратного суду не представлено, в соответствие со ст.334 ГК РФ, п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и п. 4.4.3 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, определяется судом.

Стороной истца суду представлен Отчет № 16 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях залога, подготовленный ЗАО «КИА» по состоянию на 02.03.2015, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 538 000 руб.

Согласно п.1.4 договора об ипотеки, предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 2 700 000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеки, а также, что такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и его реализации как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких данных, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шелофастовой С.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 700 000 руб.

Определяя же размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, исходя из п.1.1 договора № 01/0062-15/24-лб от 16.03.2015, уступки прав требования (цессии) от 10.05.2016г., ООО «ПРОМ-ТОРГ» получил в полном объеме права, принадлежащие цеденту (ООО «Вексельный центр «Аваль») в том числе и по кредитному договору № 01/0062-15/24-лб от 16.03.2015, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования, заключенного между цедентом и филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

При этом, п.1.3 договора предусмотрено, что сумма передаваемых прав требования по каждому договору указана в приложении № 1 к настоящему договору.

Так, сумма передаваемых прав требований по кредитному договору № 01/0062-15/24-лб от 16.03.2015 составляет 2 747 580 руб. 68 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 962 396,88 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 622 318,64 руб., а также начисленные пени в размере 82 865,15 руб. Суд полагает подлежащей взысканию требуемую сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что нематериальные требования истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» судом удовлетворены, с ответчиков полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелофастов В.Е., Шелофастовой С.В. к ПАО АКБ «Енисей», ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ», о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Шелофастовой С.В., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер №, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2 747 580 руб. 68 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 962 396,88 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 622 318,64 руб., а также начисленные пени в размере 82 865,15 руб., штраф в размере 80000 руб.,

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 962 396 руб. 88 коп., начиная с 03.04.2017 и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 584 715 руб. 53 коп., начиная с 03.04.2017 и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Шелофастов В.Е., Шелофастовой С.В. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        О.В. Яковенко