Решение по делу № 2-4342/2018 от 30.08.2018

№ 2-4342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко М. Ю. к ПАО Банк ВТБ 24, 3-и лица: ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании платы за включение в число участников программы страхования, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о взыскании платы за включение в число участников программы страхования. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании на общую сумму 379748 рублей на срок с ... г. по ... г. (60 месяцев). При получении кредита истцом была уплачена плата за включение в число участников программы страхования за страховой продукт «Финансовый резерв Профи». В плату за включение в число участников программы страхования входит плата за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи» в размере 79747 рублей (стоимость услуг банка за подключение к программе страхования в размере 15949,40 рублей и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 63767,60 рублей.

... г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что отказывается от страховки ООО СК «ВТБ Страхование» на основании Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрирована в Минюсте России 12.02.2016№), и просила вернуть уплаченные истцом денежные средства за включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». В ответе на претензию от ... г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что она была вправе в пятидневный срок с момента заключения договора страхования обратиться с заявлением о его расторжении и, соответственно, вернуть сумму выплаченной страховой премии в течении 10 дней с момента получения соответствующего заявления страхователем.

В связи с вышеизложенным, Корниенко М.Ю. просила суд взыскать с ответчика плату за включение в число участников по программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв профи» в размере 79747, неустойку в размере 79747 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывал, что взыскание неустойки необоснованно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абз.2 п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно п.1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (с 01.01.2018 г. – 14 дней).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор коллективного страхования на основании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк ВТБ 24 на общую сумму 379 748 рублей на срок с ... г. по ... г. (60 месяцев). При получении кредита истцом была уплачена плата за включение в число участников программы страхования за страховой продукт «Финансовый резерв Профи». В плату за включение в число участников программы страхования входит плата за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи» в размере 79747 рублей (стоимость услуг банка за подключение к программе страхования в размере 15949,40 рублей и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 63767,60 рублей.

... г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что отказывается от договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании Указания Банка России от ... г. № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрирована в Минюсте России 12.02.2016№) и просила вернуть уплаченные денежные средства за включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». В ответе на претензию от ... г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика плату за включение в число участников по программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв профи» в размере 79747, неустойку в размере 79747 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен к данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора с ответчиком № от ... г. истец написал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ПАО «Банк ВТБ 24», заключенным между банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» и Правилами страхования разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании договора коллективного страхования, заключенного между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банком ВТБ 24.

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО "Страховая компания "ВТБ Страхования", "страхователем" – ПАО «Банк ВТБ 24».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Пунктом 6.4.2 договора установлена обязанность страхователя получить от застрахованного подписанное заявление на включение в программу коллективного страхования.

Согласно пункту 6.2 договор страхования прекращает свое действие в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Согласно заявлению истца о подключении к программе коллективного страхования от ... г., заполненному в предложенной банком стандартной форме, страховая сумма по договору страхования составляет 379748 рублей, что соответствует размеру кредита, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 15949,40 рублей и расходов банка на оплату страховой премии в размере 63797,60 рубей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление об отказе от страхования подано истцом в предусмотренный срок и с соблюдением обязательной письменной формы. Порядок подачи заявления об отказе от страхования истцом нарушен не был, в то время как банк отказал в принятии данного заявления, в связи с чем заявление подано истцом страховщику с соблюдением указанного срока.

Вместе с тем в установленный срок возврат уплаченных за страхование денежных средств произведен не был, в связи с чем требования истца о взыскании платы за включение Корниенко М.Ю. в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в размере 79747 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 79747 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку возврат страховой премии обусловлен отказом страхователя от договора страхования в предусмотренный период охлаждения, а не тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», являющаяся одним из видов ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В связи с этим на отношения между страхователем и страховщиком по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было, в ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом длительности нарушения, степени неблагоприятных последствий, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.12 г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет (79747 рублей + 1000 рублей) х 50% = 40373,50 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера взыскиваемого штрафа.

Ответчиком хотя и заявлено ходатайство о снижении штрафа, но не представлено доказательств, дающих суду право уменьшить заявленную сумму. В отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исключительный характер нарушения не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ... г. и квитанция, подтверждающая его оплату. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 25000 рублей.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом объема защищаемого права признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 79 747 рублей, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 2892,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24, 3-░ ░░░░: ░░░ ░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 79747 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40373,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2892,41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№