Решение по делу № 33-15457/2023 от 18.08.2023

Судья Яруллин И.А.                                            16RS0049-01-2023-001710-38

                                                                                              дело № 2-2063/2023

                                                                                               33-15457/2023

учет №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым постановлено взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН: ...., ИНН: ....) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Ильиной Н.А. (.... года рождения, паспорт ....) сумму ущерба в размере 77 122 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица Ильина В.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ Администрации ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что 8 сентября 2022 года в 19 часа 40 минут на территории Авиастроительного района <адрес> города Казани Ильин В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «Ford Focus» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Форд), совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта составила 77 122 рубля.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчика в связи с его бездействием по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба указанную сумму, в возмещение расходов на оценку 2 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 514 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

При рассмотрении дела третье лицо Ильин В.В., также представлявший интересы истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Файзуллина Д.Р. иск не признала, оспаривая вину органов местного самоуправления в повреждении автомобиля истца.

        Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Казани                         Файзуллина Д.Р. просит решение суда отменить, указывая на наличие вины в повреждении автомобиля в действиях самого водителя, который при обнаружении препятствия должен был принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Не соглашается с определенным судом размером причиненного истцу ущерба, отмечая, что заключение о его стоимости составлено через неделю после заявленного происшествия, в это время автомобиль мог быть дополнительно поврежден. Также выражает несогласие с определением размера ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Ильин В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года                      № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно статьи 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 года в 19 часов 40 минут № 40 по улице Чапаева в городе Казани Ильин В.В., управляя автомобилем Форд, совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна.

Истец является собственником указанного автомобиля, который в результате описанного происшествия был поврежден (повреждены оба левых колеса – диски и шины).

Прибывшим на место ДТП инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Казани Насыбуллиным Р.Ф. на проезжей части дороги обнаружена дорожная яма (выбоина) размерами 95 ? 70 см. (длина и ширина) и глубиной 12 см, о чем составлен рапорт.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильина В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) определена экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Декра Казань» в заключении №3109/2022 от 16 сентября 2022 года и составила 77 122 рубля.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Удовлетворяя иск к муниципальному образованию города Казани в лице исполнительного комитета, суд исходил из того, что повреждение автомобиля истца обусловлено ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления обязательств по содержанию муниципальной дороги.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, на проезжей части дороги в месте ДТП обнаружена яма размерами по ширине – 70 см, по глубине – 12 см, по длине – 95 см.; сама яма проиллюстрирована на фотоматериалах с места ДТП (л.д. 17).

Вместе с тем пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года                        № 221, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 этого ГОСТ устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Доказательств того, что в момент ДТП яма была огорожена и/или обозначена предупреждающими знаками, в материалах дела нет, как нет и доказательств нарушения водителем Ильиным В.В. требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года                      № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                       № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - муниципальное образование город Набережные Челны, являющееся собственником соответствующего участка дороги, на котором произошло ДТП, и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Поскольку выявлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны органа местного самоуправления, выразившийся в наличии на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, препятствий в виде нарушения целостности дорожного полотна, который повлиял на безопасность дорожного движения и повлек причинение истцу имущественного вреда, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда обоснованно возложена на муниципальное образование в лице исполнительного комитета.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку очевидно, что бездействие органа местного самоуправления находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, именно это лицо должно доказать, что вред истцу причинен не по его вине, а по вине самого потерпевшего, на чем настаивает в своей апелляционной жалобе ответчик.

Между тем ответчик не обосновал, каким образом при обычном ритме движения в вечернее время при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был (а тем более должен был) обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины, заполненной водой, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

        Судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие доказательств обратного истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге выбоины с параметрами, превышающими предельно допустимые значения, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места. Выбоина не представляет собой какой-то видимый объект, возвышающийся над полотном дороги, поэтому видеть ее истец не мог, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следует отметить отсутствие в материалах дела и доказательств того, что истец на спорном участке дороге двигался с превышением допустимой скорости движения.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без прибегания к вынужденному нарушению Правил дорожного движения и как следствие – к причинению вреда, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

При таких обстоятельствах возмещение причиненного истцу вреда обоснованно в полном объеме возложено на орган местного самоуправления, вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Декра Казань» в полной мере отвечает принципу достоверности доказательства, полскольку оно составлено на основании результатов собственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, который произведен уже на следующий день после происшествия (акт осмотра от 9 сентября 2022 года – л.д. 12), заключение готовилось в период с 9 по 16 сентября 2022 года. В смету расходов на восстановительный ремонт экспертов включены только те повреждения, которые отражены и справке о дорожно-транспортном происшествии (диски и шины левых колес).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения ООО «Декра Казань» как допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствует, его квалификация подтверждена.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно определил полный размер причиненного истцу имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи