Решение по делу № 2-101/2020 от 23.12.2019

    Дело № 2-101/2020

                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                          п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Потехиной Екатерине Николаевне, Потехину Сергею Федоровичу, Ермолаеву Николаю Ивановичу, Коровиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                           У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Потехиной Екатерине Николаевне, Потехину Сергею Федоровичу, Ермолаеву Николаю Ивановичу, Коровиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее 17078) от 29 декабря 2005 года в сумме 422 278 руб. 43 коп, в том числе неустойка - 336206,22 руб., просроченные проценты -3233,68 руб., просроченный основной долг 82 838,53 руб., о взыскании госпошлины в сумме 7428,78 руб. Требования мотивировали тем, что по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Потехиной Е.Н. на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 301000 рублей под 18,00% годовых на срок по 20.12.2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Потехиным С.Ф., Ермолаевым Н.И., Коровиной Н.Ю. Поручители несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 09.09.2010 по 26.11.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 422 278,43 руб. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края судебный приказ отменен. Решением Шушенского районного суда по делу № 2-722/2010 от 01.10.2010 г. исковые требования банка удовлетворены, взыскано солидарно с Потехиной Екатерины Николаевны, Потехина Сергея Федоровича, Ермолаева Николая Ивановича, Коровиной Натальи Юрьевны задолженность по кредитному договору на 09.09.2010 г. в сумме 228803,38 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5488,03 руб. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, в суд с требованиями об изменении или расторжении договора стороны не обращались, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Поскольку решение суда не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику и поручителям были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Потехина Е.Н., Потехин С.Ф., Ермолаев Н.И. в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями закона ответчикам направлялись извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресам их регистрации, которые были доставлены в место вручения, однако ответчиками не были получены и были возвращены в суд. Сообщение о дате рассмотрения дела было размещено на сайте суда. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает, что неявка ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Коровина Н.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик Коровина Н.Ю. и её представитель по доверенности Милютина А.Ю. просят в иске отказать. В обоснование возражений указывают на то, что на момент подписания договора поручительства Коровина Н.Ю. имела цель оказать помощь коллеге, не имевшей собственного жилья, работала доставщиком телеграмм, одна воспитывала двоих дочерей. Не обладая юридическими знаниями, она была введена в заблуждение. По решению Шушенского районного суда от 01.10.2010 г. была взыскана сумма 234 291,41 руб. 24 ноября 2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, из пенсии Коровиной Н.Ю. производились удержания в размере 50% в погашение задолженности, всего с неё было удержано 180398 рублей. У Коровиной Н.Ю. отсутствует информация об удержаниях с других должников. Они не согласны с расчетом предъявленной задолженности, так как условия предоставления кредита и срок исполнения обязательства изменились, база для начисления процентов осталась прежняя, а именно: 310 000 рублей. В расчете отсутствует информация о периоде и сумме исправно выплаченной заемщиком, сколько было выплачено по решению суда каждым заемщиком. Из расчета непонятно, за какой период истец хочет взыскать проценты, а какой период подразумевается просрочкой. Почти пять лет истец с требованиями не обращался. Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности, указывая на то, что 16 июля 2010 г. истец подал в суд иск к тем же ответчикам: последняя дата платежа по кредитному договору поступила 08 июня 2010 г., следовательно, обращение в суд последовало сразу же как только права, по мнению банка, были ущемлены. 01.10.2010 Шушенским районным судом вынесено решение в пользу ПАО Сбербанк. Последняя сумма в погашение взысканной по решению суда задолженности была удержана с Коровиной Н.Ю. 30.09.2014, исполнительное производство было в отношении Коровиной Н.Ю. окончено. Никаких разъяснений или информации от банка о состоянии задолженности ответчику не проступало в течение 4 лет. Только 14.08.2019 г. в адрес Коровиной Н.Ю. пришла претензия о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с истечением срока давности по основному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.)

     В судебном заседании представитель ответчика Коровиной Н.Ю. Милютина А.Ю. просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в 2019 году Банк предъявил требование о взыскании 158671,35 рублей, из которых задолженность 3000 рублей, которая могла быть уплачена сразу же, если бы банк вовремя её предъявил. Банк воспользовался юридической неосведомленностью ответчиков, поручителю получить от банка какую-либо информацию нет возможности, банк отказался выдать подробную информацию о состоянии задолженности со ссылкой на банковскую тайну, мотивируя тем, что поручитель не является заемщиком банка. Задолженность по кредиту полностью погашен на основании решения суда от 2010 года в августе 2014 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 29 декабря 2005 года Потехина Е.Н. заключила кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации, согласно которому Потехина Е.Н. под поручительство Потехина С.Ф., Коровиной Н.Ю., Ермолаева Н.И. получила в банке на приобретение объекта недвижимости – жилого дома кредит в сумме 301 000 рублей на срок по 29 декабря 2020 года под 18 процентов годовых, а Потехина Е.Н. обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно договорам о поручительстве от 29 декабря 2005 г. поручители Потехина С.Ф., Коровина Н.Ю., Ермолаева Н.И. взяли обязательства перед банком отвечать за неисполнение Потехиной Е.Н. обязательств по кредитному договору № от 29 декабря 2005 г. в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

    Согласно п.4.6 Договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) при образовании необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхован я имущества, передаваемого в залог в обеспечение по настоящему договору, в соответствии с п.5.3 настоящего договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.13 договора: пункт 5.1 - заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п.1.1. договора и предоставить в течение трех месяцев от даты выдачи кредита подтверждение права собственности Заемщика на приобретенный объект недвижимости; п. 5.4.2 – предоставить страховой полис; при несогласии поручителя, залогодателя по настоящему договору с увеличением процентной ставки заемщик обязан предоставить другое поручительство или иное обеспечение; 5.13 – заемщик обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства; работы, фамилии или имени и возникновение обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шушенского районного суда от 01 октября 2010 года по делу №2-722/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения № 181 к Потехиной Е.Н., Потехину С.Ф., Коровиной Н.Ю., Ермолаеву Н.И. установлено, что по кредитному договору № от 29 декабря 2005 г. со стороны заемщика Потехиной Е.Н. имеют место нарушения договора. На 12 июля 2010 г. в мае, июле, декабре 2009 года, в феврале 2010 года платежи по уплате кредита в соответствие с графиком платежей Потехина Е.Н не производила, сумма задолженности составила 228803,38 рублей, из них основной долг - 222 169 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 6250руб. 77 коп., неустойка -383 руб. 42 коп. Указанная сумма задолженности взыскана с заемщика и поручителей солидарно.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району от 30 сентября 2014 год исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

     Таким образом, Сбербанк воспользовался своим правом при неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

     11.10.2019 г. Сбербанк обратился с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Потехиной Е.Н., Потехина С.Ф., Ермолаева Н.И., Коровиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору № (ранее 17078) от 29 декабря 2005 года в сумме 164938,13 рублей, из которых 161 704,45 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты за кредит – 3233,68 руб., в расчете указано, что ссудная задолженность отсутствует. Дата последнего погашения задолженности указана 25 августа 2014 г. Неустойка начислена по состоянию на 24 сентября 2019 г. Из расчета исковых требований к судебному приказу следует, что задолженность по процентам в сумме 3233,68 руб. образовалась по состоянию на 31.12.2010 г., неустойка по основному долгу начислена с 30.09.2009 по 29.08.2014, по процентам за период с 03.09.2010 по 24.09.2019 г. Судебный приказ отменен 05 ноября 2019 г.

     С данным исковым заявлением истец обратился в суд 19.12.2019 г.

    В расчете к исковому заявлению истец указывает на наличие просроченной ссудной задолженности - 82838,53 руб. (согласно расчету данная задолженность была по состоянию на 21 марта 2013 г), задолженности по просроченным процентам - 3233,68 руб., на которые начислена неустойка - 336206,22 руб., из которых: 329018,22 руб. – на основной долг, 7188 руб. – на проценты.

Данный расчет противоречит установленным по делу обстоятельствам Ссудная задолженность погашена в полном объёме на основании решения суда 29 августа 2014 г., задолженность по просроченным процентам 3233,68 руб. образовалась по состоянию на 31.12.2010 г

Ответчиком Коровиной Н.Ю. заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу данной статьи, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По требованию о взыскании просроченных процентов на 10.12.2010 г. срок исковой давности закончился 10.12.2013 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

    С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием ссудной задолженности и пропуском срока исковой давности о взыскании процентов, что исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л:

     В иске ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Потехиной Екатерине Николаевне, Потехину Сергею Федоровичу, Ермолаеву Николаю Ивановичу, Коровиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее 17078) от 29 декабря 2005 года в сумме 422 278 руб. 43 коп, в том числе неустойка - 336206,22 руб., просроченные проценты -3233,68 руб., просроченный основной долг - 82 83853 руб., взыскании госпошлины в сумме 7428,78 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                          Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2020 г.