Решение по делу № 2-444/2021 от 09.12.2020

                               Дело № 2-444/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя истца Сластеновой Г.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гаджиева А.Э., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замиховского С.В. к Замиховской И.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Агарков В.В., врио нотариуса Агаркова М.В., Замиховский К.С., Замиховский Н.С., МКУ «Отдел образования Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Замиховский С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Замиховской И.С. о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Замиховским С.В. и Хайденко И.С. был заключен брак. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ – на основании договора купли-продажи, с привлечением кредитных и средств материнского капитала, было приобретено имущество – квартира, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону <адрес>. Поскольку имелась необходимость учета прав несовершеннолетних детей, по условиям заключенного у нотариуса соглашения, данное помещение оформлено в долевую собственность, а именно:               Замиховскому С.В. – 1/8 доли, Замиховской И.С. – 5/8 доли, несовершеннолетним детям Замиховскому Н.С. и Замиховскому К.С. – по 1/8 доли каждому. Истец указывает, что подобный раздел не отвечал его истинному намерению, поскольку при заключении договора           Замиховский С.В. предполагал раздел в равных долях, с учетом средств материнского капитала. Спустя некоторое время истец подарил принадлежащую ему долю детям, а затем обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Полагая свои права нарушенными, поскольку указанным соглашением была существенно уменьшена его доля в общем имуществе Замиховский С.В., обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за Замиховским С.В. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Сластенова Г.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Гаджиев А.Э. исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец Замиховский С.В., ответчик Замиховская И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Замиховского К.С., Замиховского Н.С., просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, 3-и лица: нотариус Агарков В.В., врио нотариуса Агаркова М.В., представитель МКУ «Отдел образования Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 указанного ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности – общая долевая собственность.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала и при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Замиховский С.В. и Хайденко И.С. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство №.

ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок сторон Замиховский Н.С., о чем составлена запись акта о рождении № и выдано свидетельство №.

ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок сторон Замиховский К.С., о чем составлена запись акта о рождении № и выдано свидетельство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» (кредитор) и Замиховской И.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. на приобретение <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером №, под 12,25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Н.И. (продавец) и Замиховской И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером №.

Также ответчиком был реализован государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 640,30 руб.

Согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. (реестр №) Замиховская И.С. обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить указанную квартиру в общую совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Замиховским С.В. и Замиховской И.С. было заключено соглашение, согласно которому супруги установили следующие доли в праве собственности на указанную квартиру: Замиховскому С.В. – 1/8 доля, Замиховской И.С. – 5/8 долей; детям Замиховскому Н.С. и Замиховскому К.С. – по 1/8 доле каждому (п.8). Указанное соглашение подписано обоими супругами лично, и удостоверено Агарковой М.В. - врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. (реестр №).

В п. 11 данного соглашения прямо указано, что стороны понимают существо подписываемого соглашения, содержание ст.ст. 209, 244-247, 256, 288, 292 ГК РФ им разъяснено и понятно. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности подписания соглашения, не имеется (л.д. 21-22).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства».

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что режим общей собственности супругов Замиховских на спорную квартиру был прекращен в результате заключения нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого супруги изменили режим общей совместной собственности имущества, и установили режим долевой собственности, определив размер доли каждого.

Согласно оформленному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарковым В.В. Согласию от 24.12.2019               Замиховская И.С. не возражала, чтобы Замиховский С.В. подарил принадлежащую ему 1/8 доли в спорной квартире своим детям – Замиховскому К.С., Замиховскому Н.С. (реестр №) (л.д. 5).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По нотариально удостоверенному договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Замиховский С.В. подарил своим несовершеннолетним детям Замиховскому Н.С. и Замиховскому К.С. 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 61-63).

Поскольку поведение Замиховского С.В. после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу, что заявление истца о недействительности соглашения не имеет правового значения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Замиховской И.С. была приобретена <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером №. Режим общей собственности супругов Замиховских на спорную квартиру был прекращен в результате заключения нотариально удостоверенного Соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого супруги изменили режим общей совместной собственности имущества, и установили режим долевой собственности, определив размер доли каждого. В последующем Замиховский С.В. распорядился своей долей, подарив ее детям. Двое несовершеннолетних детей: Замиховский К.С. и            Замиховский Н.С. в настоящее время проживают с матерью (л.д. 79-87).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений                                ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения N566-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N888-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N465-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Замиховскому С.В. было известно, о том, что средства материнского капитала были направлены на погашение долга по договору купли-продажи квартиры. Соответственно он должен был предполагать, что при ее разделе доли супругов в праве собственности на нее должны определяться с учетом как положений ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», так и ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Заключая указанное соглашение, супруги достигли соглашения о том, какое имущество и в каком объеме передается каждому из них, а последующие действия Замиховского С.В. (дарение принадлежащей доли детям) свидетельствует, что истец добровольно отказался от каких-либо правопритязаний на данное недвижимое имущество, как на момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Нормы гражданского законодательства предполагают добросовестное поведение сторон, то есть ожидаемое от любого участника гражданского оборота поведения, учитывающего права и законные интересы друг друга, в том числе и на момент заключения сделки.

Суд отклоняет доводы истцовой стороны о совершении сделки под влиянием обмана либо заблуждения, как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – собственноручным указанием нотариусом размера долей сторон на договоре купли-продажи недвижимого имущества (Акте приема-передачи квартиры) (л.д. 76 об).

Из письменных возражений Замиховской И.С., нотариуса Агаркова В.В., согласующихся между собой и не опровергнутых истцом, следует, что при заключении соглашения Замиховскому С.В. информация, не соответствующая действительности, не сообщалась, какие-либо обстоятельства относительно сути сделки не умалчивались.

Также суд не принимает довод истцовой стороны о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно доводам истцовой стороны, Замиховский С.В. заключал соглашение для распределения долей несовершеннолетним детям, то есть в обоснование недействительности сделки приводит мотивы, которыми руководствовался истец при ее заключении.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных относимых и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом требования не учитывают права несовершеннолетних детей, гарантированные ч. 4 ст. 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в силу положений которой дети имеют право на долю в праве собственности в жилом помещении, приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замиховского С.В. к Замиховской И.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Агарков В.В., врио нотариуса Агаркова М.В., Замиховский К.С., Замиховский Н.С., МКУ «Отдел образования Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              С.И. Быченко