Решение по делу № 2-253/2020 от 18.02.2020

                                                                          Дело №2-253\2020

РЕШЕНИЕ

                                                             Именем Российской Федерации

3 августа 2020г.                                                                                                     г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения МВД России по городу Волгореченску Костромской области к Горюновой Е.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по городу Волгореченску Костромской области Скворцов А.Г. обратился в суд с иском к Горюновой Е.С. о взыскании денежных средств, излишне выплаченных при увольнении сотруднику ОМВД России по городу Волгореченску Михайловой Ю.Ю., мотивируя следующим.

Горюнова Е.С. была назначена на должность (данные изъяты) бухгалтерии ОМВД России по городу Волгореченску приказом начальника ОМВД России по городу Волгореченску от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена с должности (по собственной инициативе) приказом начальника ОМВД России по г.Волгореченску от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по г.Волгореченску поступил рапорт главного бухгалтера Т. о необходимости проведения служебной проверки, в связи с выявленной переплатой в размере (данные изъяты) рублей, осуществлённой (данные изъяты) Горюновой Е.С. при начислении единовременного пособия при увольнении сотруднику Михайловой Ю.Ю..

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере (данные изъяты) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником ОМВД России по г.Волгореченску Скворцовым А.Г. была назначена служебная проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств причинения ОМВД России по г.Волгореченску ущерба в указанной сумме, вины должностных лиц и принятия мер к возмещению ущерба.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером    Т. в рамках операции № «Начисление денежного довольствия, аванса по заработной плате, удержаний с них, пособий, компенсаций и иных выплат» при осуществлении внутреннего финансового контроля на (данные изъяты) год ОМВД России по г.Волгореченску осуществлена проверка правильности начисления единовременного пособия при увольнении аттестованным сотрудникам с начала текущего года. В ходе проверки была проведена сверка размеров и количества окладов денежного содержания с приказами кадрового подразделения.

При проведении проверки было обнаружено, что сотрудник Михайлова Ю.Ю, уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Костромской области №, согласно которому (данные изъяты) ОМВД России по г.Волгореченску (данные изъяты) Михайловой Ю.Ю. при увольнении выплачено единовременное пособие в размере (данные изъяты) окладов денежного содержания. Данная норма установлена п.7 ст.3 ФЗ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Иных выплат указанным приказом не установлено.

На момент увольнения Михайловой Ю.Ю. ее оклад по должности составлял (данные изъяты) рублей и соответствовал (данные изъяты) разряду, а оклад по званию составлял (данные изъяты) рублей. Оклад денежного содержания равен сумме окладов по воинской должности и воинскому званию и составлял (данные изъяты) рублей. Соответственно, сумма единовременного пособия при увольнения в размере (данные изъяты) окладов денежного содержания должна быть равна сумме (данные изъяты) рублей. Однако сумма, перечисленная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Михайловой Ю.Ю. составила (данные изъяты) рублей, то есть вместо (данные изъяты) окладов денежного содержания, как это установлено п.7 ст.3 ФЗ №247-ФЗ, Михайловой Ю.Ю. выплачено (данные изъяты) оклада денежного содержания (((данные изъяты)). Следовательно, сумма переплаты Михайловой Ю.Ю. составила (данные изъяты) рублей.

Причинами возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей (данные изъяты) Горюновой Е.С.. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера ОМВД России по г.Волгореченску была вакантной. Согласно должностному регламенту бухгалтер Горюнова Е.С. в указанный период времени являлась лицом, ответственным за выполнение операций по начислению денежного довольствия аттестованного состава, своевременной обработке всех данных по приказам начальника УМВД России по Костромской области, начальника ОМВД России по г.Волгореченска. В соответствии с п.п.4.1,4.2 данного регламента ответчик была материально ответственным лицом и несла персональную ответственность за правильность оформления бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета. В процессе начисления единовременного пособия при увольнении Михайловой Ю.Ю., Горюновой Е.С. в результате нарушения положений п.п.2.8,2.9, п.п.4.1,4.2 должностного регламента и требований ч.7 ст.3 ФЗ №247-ФЗ, у истца возник ущерба на сумму (данные изъяты) рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с предложением о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответа от нее не поступило, денежные средства истцу не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 247,238 ТК РФ, истец просит взыскать с Горюновой Е.С. денежные средства в размере 27 040 рублей, как излишне выплаченные при увольнении сотруднику Михайловой Ю.Ю.

В судебное заседание представитель истица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.126,105), кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялись положения ст.113 ГПК РФ (л.д.126, 105, 2, 40,41,43).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Евшов С.Е., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в ходе служебной проверки были попытки связаться с Михайловой Ю.Ю. по поводу возврата излишне выплаченных денежных средств, но она ответила отказом. Поскольку начисления производила Горюнова Е.С., по результатам служебной проверки вина за причиненный ущерб была возложена на нее (л.д.88-91).

Ответчик Горюнова Е.С. иск не признала, в суде пояснила следующее. Она работала в ОМВД России по г.Волгореченск в должности (данные изъяты) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе занималась начислением зарплаты. Однако она производила начисления в соответствии с приказами, которые ей предоставлялись руководством. Как правило, приказы списывались руководителю подразделения, который ставил на них визу, главному бухгалтеру. Однако приказы часто приходили с задержкой, а выплаты надо было произвести своевременно, поэтому иногда выплаты производились со слов руководителя, а уже потом приходил приказ. В период с (данные изъяты) года и (данные изъяты) года в отделении не было главного бухгалтера, они с К. работали вдвоем в напряженном темпе. Возможно, ей сказали, что Михайловой подлежит начислению (данные изъяты) оклада, а потом пришел приказ на (данные изъяты) оклада. Судя по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михайловой Ю.Ю. подлежало начислить (данные изъяты), а не (данные изъяты) оклада денежного содержания, при начислении приказа у нее не было, так как при наличии приказа, она отмечает исполнение галочкой, а на данном приказе этой отметки нет. Поскольку прошло достаточно времени она не помнит подробности той операции, возможно, была и арифметическая ошибка. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Материально ответственным лицом была (данные изъяты) К.. Она (ответчик) начисляла заработную плату, К. исполняла, контролировать должна была главный бухгалтер. Поскольку главного бухгалтера не было на тот момент, с реестром на зачисление заработной платы Михайловой Ю.Ю. она ходила в кадры, где ей подписал реестр Евшов С.Е., за главного бухгалтера и за начальника подписал Пьянкин С.М.. Никто ошибку в разнице окладов не увидел.

При проведении служебного расследования она уже не работала, ей позвонили с предложением вернуть деньги, на что она отказалась, однако от дачи объяснений по данной ситуации она не отказывалась, вызова для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба ей по почте также не присылали, она получила его лично, придя в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Петрова Т.В. (л.д.85) поддержана позицию Горюновой Е.С., просила учесть, что договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, обязанности главного бухгалтера на нее не возлагались. Истец ссылается на нарушение п. 2.8., 2.9 Должностного регламента, согласно которым Горюнова Е.С. должна обрабатывать данные приказы начальника УМВД России по г. Волгореченску. Однако, в данном случае, ответчик производила начисления по устному указанию руководителя, что следует, из материалов дела, так как приказ по Михайловой Ю.Ю. в обработку ей не списывался, доказательств обратного истец не представил. Как видно из реестра на зачисление, Михайловой Ю.Ю. было начислено выходное пособие в размере (данные изъяты) рублей, документ подписан руководителем Пьянкиным С.М. за себя и за главного бухгалтера, ввиду отсутствия на тот момент главного бухгалтера, реестр также был согласован с Евшовым С.Е.. Кроме того, полагала, что в данной ситуации сумма ущерба как счетная ошибка могла быть взыскана с работника, в порядке ч.4 ст.137 ТК РФ.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Костромской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Иванова Н.Л. направила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования к Горюновой Е.С. предъявлены обоснованно, так как именно в результате действий ответчика причинен ущерб в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждено материалами служебной проверки. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, Горюновой Е.С., не установлено. От ответчика истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, в связи с отказом от дачи объяснений, составлен акт. Ответа на письмо в адрес Горюновой Е.С. также не последовало, следовательно, ущерб подлежит взысканию в судебном порядке (л.д.77).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Михайлова Ю.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования полагает незаконными. С ее стороны недобросовестного поведения, либо умысла на получение излишне начисленных денежных средств не имелось. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении (л.д.107).

Выслушав ответчика Горюнову Е.С. и ее представителя Петрову Т.В., учитывая пояснения представителя истца Евшова С.Е., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, позицию третьих лиц, привлеченных к участию в деле, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что Горюнова Е.С. работала в должности (данные изъяты) ОМВД России по городу Волгореченску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказом по УМВД России по Костромской области была уволена Михайлова Ю.Ю., с выплатой единовременного пособия в размере (данные изъяты) окладов денежного содержания в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.12).

Единовременное пособие сотруднику Михайловой Ю.Ю. исчислялось в соответствии с положениями ч.7 ст.3 указанного Федерального закона. Согласно данной норме сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Между тем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено, фактически, единовременное пособие в размере (данные изъяты) окладов денежного содержания, в размере (данные изъяты) рублей (л.д.14).

Как видно из реестра на зачисление на счета зарплатных карт от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ содержит сведения о размере выходного пособия Михайловой Ю.Ю. в размере (данные изъяты) рублей, реестр подписан руководителем ОМВД Пьянкиным С.М. (за руководителя и за главного бухгалтера, так как данная должность была вакантна), реестр был согласован с помощником начальника по РЛС Евшовым С.Е., Горюнова Е.С. подписала реестр как исполнитель (л.д.100).

В соответствии с Должностным регламентом бухгалтера ОМВД России по городу Волгореченску в обязанности Горюновой Е.С. входило начисление денежного довольствия аттестованного состава, оплаты труда вольнонаемного состава с применением программного обеспечения 1С (п.2.8).

В соответствии с п.2.9 регламента в обязанности ответчика входила своевременная обработка всех данных по приказам начальника УМВД России по Костромской области, начальника Отделения МВД России по городу Волгореченск.

Согласно п.п.4.1, 4.2 регламента бухгалтер несет персональную ответственность за ведение бухгалтерского учета. Бухгалтер является материально ответственным лицом и несет персональную ответственность за сохранность бланков строгой отчетности, правильность оформления бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета, закрепленного функциональными обязанностями.

Оценивая представленные истцом доказательства, в обоснование заявленных требований, суд учитывает, что согласно ст. ст. 242, 243, 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности является самостоятельным договором.

В информации истца по делу указано, что договор о полной материальной ответственности с Горюновой Е.С. отсутствует (л.д.95).

Истец не оспаривал, что обязанности главного бухгалтера на Горюнову Е.С. не возлагались.

Таким образом, наличие законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, представленные истцом письменные доказательства не содержат.

Кроме того, как указано выше, законом предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из текста акта об отказе Горюновой Е.С. предоставить объяснения причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Горюновой Е.С. предложено дать письменные объяснения причин возникновения ущерба, в акте указано, что Горюнова Е.С. пояснила, что письменных объяснений предоставлять не будет, ущерб возмещать не будет. Данный отказ от дачи объяснений зафиксирован зам. начальника ОМВД России по городу Волгореченску Ж., в присутствии начальника группы дознания Д., главного бухгалтера Т. (л.д.127).

В связи с тем, что в суде Горюнова Е.С. отрицала данный факт, судом в порядке ст.56 ГПК РФ истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт отказа ответчицы от дачи письменных объяснений по факту ущерба (л.д.126)..

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчику предлагалось дать объяснения по факту причинённого ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Материалами служебной проверки лишь подтверждено, что Горюнова Е.С. лично получила письмо с предложением возместить ущерб ДД.ММ.ГГГГ, так как по почте она его не получала (л.д.18-20).

Соответственно, Горюнова Е.С. была лишена права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу ущерба, а также не была ознакомлена с материалами проверки и заключением по ее итогам.

Таким образом, истцом были нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба также и в пределах ее среднего месячного заработка.

    При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Отделения МВД России по городу Волгореченску Костромской области к Горюновой Е.С. о взыскании денежных средств отказать.

      Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                       О.Р.Синицына