Решение по делу № 1-30/2015 от 20.01.2015

дело №1-30/2015 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 01 апреля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Гараева О.Р.,

подсудимого Антонова А.А.,

его защитника – адвоката Павлова И.В.,

потерпевшей Сбоевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Толбаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонова А.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, между ранее знакомыми друг с другом ФИО6 и Антоновым А.А., находящимися возле подъезда № <адрес> Республики Марий Эл, произошел словесный конфликт, в ходе которого, у Антонова А.А. возникли личные неприязненные отношения к ФИО6 и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО6. Антонов А.А., осознавая общественную опасность своих действий и то, что от его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, желая этого, не предвидя наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, в виде смерти ФИО6, умышленно с силой нанес сидящему на скамье перед подъездом вышеуказанного дома ФИО6, не менее 2-х ударов руками по жизненно-важной части тела – голове.

Своими преступными действиями Антонов А.А. причинил ФИО6 внутричерепную травму в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку левой теменно-височной области, под мягкую мозговую оболочку левой лобной и правой теменной долей, в кору левой лобной доли, кровоподтеки век левого глаза, левой ушной раковины с переходом на шею слева по боковой поверхности, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут в травматологическом отделении МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

Смерть ФИО6 насильственная, наступила от внутричерепной травмы в виде кровоизлияний под оболочку и в кору головного мозга, осложнившейся гнойным менингитом и энцефалитом (воспаление оболочки и вещества головного мозга) с последующим отеком головного мозга и легких, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными, противоправными действиями Антонова А.А.

При этом Антонов А.А., умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО6, проявил неосторожность к смерти последнего в виде преступной небрежности.

Подсудимый Антонов А.А. вину в совершении вышеизложенного преступления не признал, суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он ночевал в квартире по месту жительства потерпевшего ФИО6, с которым на следующий день хотели пойти на рыбалку. Днем ФИО6 выпил спиртное и пошел выносить мусор. Поскольку ФИО6 долго не возвращался, он вышел на улицу и увидел его сидящим на скамейке. Подумав, что ФИО6 нетрезв, он, желая привести его в чувства, стал трясти его за плечи, а также дал пощечину левой рукой в правую часть лица. В это время соседи стали делать ему замечания и пригрозили вызвать полицию. Видя, что ФИО6 стало лучше, он довел его до подъездной двери, а сам сел в свой автомобиль и уехал.

Считает, что его пощечина в правую часть лица ФИО6 не могла повлечь смерть последнего.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и данными в суде, были оглашены показания Антонова А.А. на л.д.96-101 т.1, данные им в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Антонова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО6 ругались между собой возле подъезда его дома. Однако в тот день он ФИО6 за плечи не тряс, пощечины не наносил.

Оглашенные показания Антонов А.А. подтвердил частично, пояснив, что в ходе его допроса, по просьбе своего предыдущего защитника, он действительно не говорил следователю о том, что нанес одну пощечину по лицу ФИО6, а также о том, что тряс его за «грудки».

Виновность подсудимого Антонова А.А., несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что ФИО6, являлся ее отцом, который проживал один в <адрес>. Приходя к отцу домой, она несколько раз в его квартире видела подсудимого Антонова А.А.. Последний раз она встречалась с отцом за неделю до ДД.ММ.ГГГГ. При их встрече, отец на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов ей позвонил друг отца - ФИО8, который сообщил, что ее отец находится в больнице. Также ФИО8 рассказал, что он с ее отцом поехали в полицию <адрес> РТ, где ее отцу стало плохо в связи с чем его госпитализировали. Впоследствии приехав в больницу, ей стало известно, что у отца обнаружили черепно-мозговую травму. На следующий день от соседки отца ФИО16 ей стало известно, что ее малолетняя дочь видела, как ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.А. схватил ее отца - ФИО6 «за грудки», когда тот сидел на лавочке возле своего подъезда, тряс его, а потом ударил рукой по голове. ДД.ММ.ГГГГ, ее отец скончался в больнице <адрес> РТ.

Свидетель ФИО9 показала, что ранее состояла в браке с ФИО6, с которым проживала в <адрес>. Около одного года назад, ФИО6 стал приглашать в их квартиру друзей, которые собираясь у них, распивали спиртное. Поскольку она является инвалидом 2-й группы и у нее болела голова от шума, который создавали друзья ФИО6, она стала проживать по другому адресу. Тем не менее, 2 раза в неделю она приходила в квартиру ФИО6, чтобы накормить кошек. В квартире ФИО6 она неоднократно видела Антонова А.А., который проживал у ФИО6. Примерно за 3 дня до произошедшего, ФИО6 сказал ей о том, что устал от своих друзей, однако выгнать их из квартиры не может, так как боится Антонова А.А.. В тот день телесных повреждений у ФИО6 она не видела. После того, как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу, она разговаривала с его соседкой, которая ей сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ей рассказал, что не дал ключи от квартиры подсудимому Антонову А.А.. Также она разговаривала с соседкой ФИО10, которая ей сообщила, что она видела как Антонов А.А. ударил ФИО6, после чего тот схватившись за голову, ушел домой. Также она видела малолетнюю ФИО17, которая также ей сообщила о том, что она видела, как Антонов А.А. избивал ФИО6.

Свидетель ФИО10 показала, что потерпевший ФИО6 являлся ее соседом, проживающим с ней на одной лестничной площадке 1-го этажа <адрес> РМЭ. Также ей знаком подсудимый Антонов А.А., который ранее приходил в квартиру к ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к ней в гости пришла ее знакомая ФИО11, с которой она сидела на кухне, окна которой выходят на сторону подъезда. Подойдя к холодильнику, она в окно увидела, что находящийся на улице Антонов А.А., как будто бы стукнул своей правой рукой сидящего на лавочке ФИО6, по лицу. Открыв окно, она спросила Антонова А.А., за что он бьет ФИО6, на что тот ответил, что за дело и ФИО6 знает за что. После удара, ФИО6 держался своей рукой за левую щеку. Далее Антонов А.А. направился к своей автомашине, а ФИО6 вошел в подъезд.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на л.д.86-87 т.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она видела, как Антонов А.А., кулаком либо ладонью один раз ударил по левой части головы ФИО6, отчего последний схватился рукой за левую часть головы.

Оглашенные показания ФИО10 подтвердила, однако пояснила, что сам удар она не видела, а видела только взмах руки, отчего и сделала вывод о том, что был именно удар.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО10, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО10, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

Свидетель ФИО11 показала, что в один из дней лета 2014 года, в обеденное время, она вместе с ФИО12 находилась в гостях у ФИО10, проживающей по адресу: РМЭ <адрес>. Квартира Корсаковой расположена на первом этаже, а окно кухни, где они сидели за столом, выходило на сторону подъезда. Встав из-за стола, ФИО10 подошла к холодильнику расположенному рядом с окном. Посмотрев в окно, ФИО10 сделала замечание, обратившись к тем, кто находился на улице, после чего сама стала брать продукты из холодильника. Она также подошла к окну и увидела, как незнакомый ей мужчина правой рукой, ударил сидящего на лавочке ФИО6 в левый висок. После этого, мужчина, которого она не запомнила, сел в автомашину и уехал. После произошедшего, ФИО10 ей рассказала, что ФИО6 и тот мужчина, который его ударил, друзья и они вместе ездят на рыбалку.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, она вместе с коллегой ФИО11 находилась в гостях у ФИО10, проживающей в квартире, расположенной на первом этаже <адрес> РМЭ. Находясь на кухне, она видела, как к сидящему на лавочке возле подъезда мужчине, подошел молодой человек, и они стали разговаривать. Далее, этот молодой человек стал трясти за грудки сидящего на лавочке мужчину и нанес ему пощечину по левой щеке. Корсакова, видя происходящее, открыла окно и сделала замечание молодому человеку, который направился к своей автомашине и уехал.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 показала, что проживает в <адрес> РМЭ, где ранее также проживал и потерпевший ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ, она с подругой ФИО17 гуляла на улице. Возле 5-го подъезда ее дома сидел ФИО6, к которому подошел Антонов А.А. и говоря что-то про ключи, один раз ударил ФИО6 рукой по щеке.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО13 на л.д.159-163 т.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что между ФИО6 и Антоновым А.А. возле 5-го подъезда возник конфликт в связи с тем, что последний спросил у ФИО6 ключи, на что тот ответил отказом. В связи с этим они между собой стали ругаться, после чего Антонов А.А. около 4-х раз ударил руками ФИО6 по лицу.

Оглашенные показания ФИО13 подтвердила, однако пояснила, что видела только один удар, который нанес Антонов А.А., ФИО6.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО13, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО13, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

Однако, в то же время, суд критически относится к ее показаниям, данным в суде, в той части, что Антонов А.А. ударил ФИО6 только один раз по лицу, и расценивает эти показания как добросовестное заблуждение, связанное с истечением длительного времени с момента описываемых ею событий.

Так из показаний законного представителя ФИО13 - ФИО15, а также показаний психолога-педагога ФИО14, участвовавших в допросе свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, следует, что показания ФИО13 следователю давала добровольно, после окончания допроса с протоколом они ознакомились, каких-либо замечаний от них не поступало.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что ее дочь следователю действительно сообщала, что Антонов А.А. нанес ФИО6 по лицу более чем одну пощечину.

Судом была исследована психологическая характеристика на малолетнюю ФИО13, согласно которой, ФИО13 склонности к фантазированию не имеет.

При указанных обстоятельствах, в части количества нанесенных Антоновым А.А. ударов ФИО6, суд в основу приговора берет показания данные свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО6 проживал с ней в одном доме. Однажды летом 2014 года, ей позвонила дочь ФИО6 – ФИО7, которая сообщила, что ее отец находится в больнице. Их разговор услышала ее дочь ФИО17 2005 г.р., которая ей рассказала, что когда она гуляла с ФИО13 во дворе, то видела, как Антонов А.А. нанес ФИО6 две пощечины.

Свидетель ФИО18 показала, что потерпевший ФИО6 по прозвищу «Боцман», проживал с ней в одном подъезде <адрес> РМЭ. Подсудимый Антонов А.А. также ей был знаком, так как приходил к ФИО19 домой. ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов она встретила ФИО6 возле подъезда своего дома. Он сидел на лавочке и в ходе разговора сообщил ей, что ему надо ехать в <адрес> и он ждет ФИО8. Также ФИО6 сообщил ей о том, что поругался с Антоновым А.А. и тот нанес ему пощечину.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО18 на л.д.134-135 т.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она встретила возле подъезда своего дома ФИО6, который сидел на лавочке и держался рукой за лицо. При этом глаза ФИО6 были покрасневшие, а сам он пояснил, что незадолго до ее прихода у него возник конфликт с Антоновым А.А. из-за каких-то ключей, в ходе которого тот ударил его. В связи с тем, что ФИО6 держался за лицо, она предположила, что Антонов А.А. ударил его по лицу.

Оглашенные показания ФИО18 подтвердила, пояснив, что ввиду плохой памяти, она не помнит, что говорила следователю. В момент допроса в ходе предварительного следствия, она помнила лучше произошедшие события, нежели в настоящее время.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО18, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного Антонову А.А. обвинения, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО18, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

Свидетель ФИО20 показал, что состоит с Антоновым А.А. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов к нему в гараж приехал Антонов А.А. на автомашине «УАЗ» и рассказал, что он поругался с ФИО6 по прозвищу «Боцман». Подробностями произошедшего конфликта он у Антонова А.А. не интересовался.

Свидетель ФИО8 показал, что с потерпевшим ФИО6, а также подсудимым Антоновым А.А. он состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он на своей автомашине заехал за ФИО6, с которым они должны были ехать в полицию <адрес> РТ, где в отношении них расследовалось уголовное дело по факту браконьерства. Подъехав к дому № по <адрес> РМЭ, он увидел, что ФИО6 ждет его на лавочке возле подъезда. После того, как ФИО6 сел к нему в машину, они вдвоем поехали в <адрес>. В пути, ФИО6 стал жаловаться ему на головную боль. Приехав в отдел полиции <адрес> РТ, ФИО6 стал плохо себя чувствовать, в связи с чем он помог ему подняться на третий этаж и посадил его на лавочку, а сам пошел к дознавателю. Через некоторое время, ФИО6, который находился в соседнем кабинете с дознавателем, стало рвать, в связи с чем он был госпитализированало рватьодился в соседнем кабиенете с дознавателем Н.А. стал плохо себя чувтсвовать, в свзяи с чем он помог ему подняться на. В тот день, каких-либо телесных повреждений у ФИО6 он не видел. При нем, он не падал и не ударялся.

Свидетель ФИО21 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ, он находился на 1-м этаже ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> РТ. В это время он обратил внимание на то, что в отдел полиции явились двое мужчин, которых встретил дознаватель ФИО22 и повел за собой. Через 10-15 минут, кто-то прибежал в санчасть, расположенную в отделе полиции, после чего медсестра побежала наверх. Вскоре в отдел полиции приехала бригада скорой медицинской помощи. Вместе с дневальным ФИО38 он поднялся на третий этаж, где в кабинете дознавателя ФИО23 увидел мужчину на вид около 50-60 лет, по внешнему виду которого он сделал вывод, что ему плохо. Мужчина был в сознании, но говорил невнятно. Поскольку данный мужчина не мог самостоятельно встать, он помог ему аккуратно лечь на носилки, после чего его спустили вниз и поместили в автомашину скорой медицинской помощи и доставили в ЦРБ. Впоследствии от дознавателя он узнал, что данный мужчина приехал из <адрес> РМЭ, в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом по факту браконьерства.

Свидетель ФИО22 показал, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в служебный кабинет по вызову приехал житель <адрес> РМЭ ФИО8, для ознакомление с материалами уголовного дела, возбужденного по факту браконьерства. Вместе с ФИО8 к дознавателю ФИО23 приехал и ФИО6, в отношении которого также имелось уголовное дело по факту совершения им браконьерства. ФИО8 и ФИО6 он встретил на первом этаже и повел их за собой на третий этаж, где располагаются кабинеты дознавателей. ФИО6 поднимался на третий этаж с трудом, после чего, поднявшись, присел на лавочку. Он же, предупредив ФИО24, что явился ФИО6, вместе с ФИО8 вошел в свой кабинет. Через некоторое время он увидел медсестру, которая шла по коридору, а еще через некоторое время увидел, как на носилках пронесли ФИО6. От коллег ему стало известно, что ФИО6 стало плохо. В отделе полиции ФИО6 не падал, телесных повреждений ему никто не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО22 на л.д.211-213 т.1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что после прибытия в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 говорил ему о том, что по дороге к ним, ФИО6 жаловался на головные боли.

Оглашенные показания ФИО22 подтвердил, пояснив, что подробности произошедшего он не помнит, ввиду истечения длительного промежутка времени.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО22, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО22, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель ФИО24 показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ, к 14 часам, в отдел полиции <адрес> РТ, для ознакомления с материалами уголовного дела явились ФИО8 и ФИО6. Поднявшись на третий этаж здания полиции, ФИО6 сел на стульчик и сказал, что у него сильно болит голова и попросил таблеток. Войдя к ней в кабинет, он сказал, что хотел бы побыстрее закончить и ехать домой, так как неважно себя чувствует и что ранее у него был инсульт. Видя, что состояние ФИО6 ухудшается, она позвала дознавателя Серафонтову, которой сообщила о случившемся. Серафонтова велела вызвать медсестру здравпункта отдела полиции. Вызвав медсестру, она через минуту вернулась в кабинет, где ФИО6 стошнило. Прибывшая медсестра измерила ему давление, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие медработники скорой медицинской помощи, доставили ФИО6 в больницу. В этот же день ей стало известно, что у ФИО6 обнаружена черепно-мозговая травма.

Свидетель ФИО25 показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РТ. Однажды летом 2014 года, после 14 часов, когда она находилась в служебном кабинете, расположенном в отделе полиции <адрес>, к ней в кабинет забежала дознаватель ФИО24, которая была напугана и сообщила о том, что в ее кабинете плохо человеку. Пройдя в ее кабинет, она увидела сидящего на стуле мужчину, по внешнему виду которого она поняла, что ему плохо. Впоследствии ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО6, который стал жаловаться на головную боль. После этого была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО6 в больницу. В отделе полиции, ФИО6 не падал, насилия к нему никто не применял.

Свидетель ФИО26 показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РТ. Летом 2014 года, после 14 часов, в отделе полиции, расположенном в <адрес> РТ, на третьем этаже она видела мужчину, сидящего на сиденье, который придерживал голову рукой. Предположив, что мужчине плохо, она предложила ему стакан воды, однако тот отказался. Через 10-20 минут, когда она находилась в своем кабинете, то услышала громкие голоса, а впоследствии узнала, что мужчине, который до этого сидел в коридоре, стало плохо.

Свидетель ФИО27 показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РТ. Летом 2014 года, около 14 часов она пришла на работу в отдел полиции, который расположен в <адрес>. Проходя мимо кабинета дознавателя ФИО23, она увидела в ее кабинете мужчину, который сидел на стуле. Переодевшись, она снова прошла мимо кабинета ФИО23, которая ей сообщила, что мужчине, находящемуся в ее кабинете, плохо. Войдя в кабинет, по внешнему виду мужчины она поняла, что ему действительно плохо. Кроме того, его стошнило. Приехавшая в отдел полиции бригада скорой медицинской помощи уложила мужчину на носилки и увезла с собой. Мужчина в кабинете не падал, загрязнений на его одежде, она не видела.

Свидетель ФИО28 показала, что работает медсестрой здравпункта ОМВД России по <адрес>. Летом 2014 года, в послеобеденное время, она находилась в здравпункте, расположенном в отделе полиции <адрес> РТ. В это время ее к себе в кабинет пригласила дознаватель ФИО24, которая сообщила, что стало плохо мужчине. Она поднялась в кабинет № 46, расположенный на 3-м этаже здания полиции, где увидела ранее ей незнакомого ФИО6, который сидел на стуле. ФИО6 находился в плохом, тяжелом состоянии, по его одежде стекали рвотные массы. Речь ФИО6 была бессвязная, однако она поняла, что у него болит голова. Измерив давление, которое оказалось высоким, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в больницу, где тот впоследствии скончался.

Судебно-медицинский эксперт ФИО29, производивший экспертизу трупа ФИО6 и имеющий экспертный стаж работы – 16 лет, показал, что данные им заключения № и № он полностью подтверждает. Обнаруженные на голове ФИО6 телесные повреждения, которые повлекли его смерть, могли образоваться от не менее двух ударов тупым твердым предметом в левую часть головы, чем могли быть как кулаки, так и ладони рук человека, при приложении достаточной силы. Образование данных телесных повреждений при падении, нехарактерно. До наступления коматозного состояния, у потерпевшего могла быть головная боль, рвота, слабость, а также подняться высокое давление.

Свидетель ФИО30 показал, что состоит в должности начальника отделения УР МО МВД России «Волжский». В начале августа 2014 года, у него находился материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, который впоследствии скончался в больнице <адрес> РТ. В ходе проверки было установлено, что две женщины видели конфликт между ФИО6 и Антоновым А.А., в ходе которого Антонов А.А. ударил ФИО6. Также была установлена девочка, которая также видела, как Антонов А.А. ударил ФИО6 перед подъездом. В ходе дачи объяснений, Антонов А.А. не отрицал, что ударил ФИО6 кулаком по лицу. Также проверялась версия того, что ФИО6 могло быть причинено телесное повреждение в ином месте, но она своего подтверждения не нашла.

Свидетель ФИО31 показал, что состоит в должности оперуполномоченного УР МО МВД России «Волжский». Проводя проверку по факту смерти ФИО6 были установлены очевидцы преступления – две женщины, которые видели, как Антонов А.А., являющийся знакомым ФИО6, ударил его возле подъезда <адрес> РМЭ. Также была установлена девочка, которая видела все произошедшее. При даче объяснений, Антонов А.А. не отрицал того, что он нанес удары рукой по голове и лицу ФИО6.

Свидетель ФИО32 показал, что потерпевший ФИО6 являлся его соседом и проживал один. ФИО6 поддерживал отношения с друзьями и соседями, а также к нему приходил подсудимый Антонов А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО6 употреблял спиртное возле дома. В тот день, ФИО6 не падал, телесных повреждений ему никто не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он, проходя мимо дома, видел на балконе ФИО6, который попросил его сходить за спиртным, однако он отказал ему в этом, так как торопился на работу. Впоследствии он узнал о том, что ФИО6 скончался.

Свидетель ФИО33 показал, что он проживал в одном доме с ФИО6. Последний раз ФИО6 он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртное возле их дома. Никто в тот день ФИО6 телесных повреждений не наносил, ни с кем в конфликт он не вступал.

Свидетель ФИО34 показал, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым Антоновым А.А.. ФИО6 он также знает, так как они проживали в одном доме. Антонов А.А. и ФИО6 были друзьями и иногда Антонов А.А. ночевал у последнего дома. Последний раз ФИО6 он видел ДД.ММ.ГГГГ, на лавочке возле подъезда дома. Тогда он предложил ему выпить спиртное, на что ФИО6 отказался, пояснив, что ему в начале августа надо ехать в суд <адрес> РТ. При этом, каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не имелось.

Свидетель ФИО35 показал, что с подсудимым Антоновым А.А. он состоит в дружеских отношениях. Потерпевший ФИО6 проживал с ним в одном доме и являлся его соседом. Антонов А.А. приезжал к ФИО6 и иногда оставался ночевать у него. Последний раз он видел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе употребляли спиртное возле дома. После распития спиртного, он проводил ФИО6 до дома. В тот день ФИО6 побои никто не наносил, при нем он не падал.

Свидетель ФИО36 показал, что ранее проживал с ФИО6 в одном доме. Ему известно, что ФИО6 состоял в дружеских отношениях с подсудимым Антоновым А.А., с которым вместе ездил на рыбалку. В последний раз ФИО6 он видел в июле 2014 года, когда тот возвращался в нетрезвом состоянии из магазина. При этом, ФИО6 ни на кого не жаловался, а о его смерти он узнал спустя время.

Свидетель ФИО37 показал, что с потерпевшим ФИО6 он состоял в дружеских отношениях. Последний раз он ФИО6 видел ДД.ММ.ГГГГ, когда заехал к нему домой, чтобы поздравить с днем Военно-морского флота. ФИО6 в этот вечер находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому он не стал у него задерживаться и уехал.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО38 на л.д.233-235 т.1, омановой Ро

данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 следует, что он состоит в должности командира отделения комендантского отдела ОМВД России по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял пропускной режим отдела полиции, расположенного по <адрес> РТ. Около 13 часов 50 минут в отдел полиции пришли ФИО6 и ФИО8, которые пояснили, что явились к дознавателям ФИО23 и ФИО22, чьи кабинеты расположены на третьем этаже здания. При этом ФИО6 пожаловался на головную боль и попросил таблетку, которой у него не оказалось. Далее ФИО8 и ФИО6 поднялись на третий этаж. Через несколько минут прибежала дознаватель ФИО24 и сказала, что вызвала скорую медицинскую помощь, так как ФИО6 плохо. После приезда скорой медицинской помощи, он поднялся на третий этаж, где в кабинете ФИО23 увидел ФИО6, по внешнему виду которого он понял, что ему плохо. Он помог фельдшерам уложить ФИО6 на носилки и донести его до автомобиля скорой медицинской помощи. При нем ФИО6 не падал, головой не ударялся.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, судебно-медицинского эксперта вина подсудимого Антонова А.А. подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.,в ходе которого была осмотрена площадка перед подъез<адрес>. 5 по <адрес> РМЭ. Осмотром установлено, что возле подъезда имеются две деревянные лавочки, стоящие под окнами квартир первого этажа. (т.1, л.д. 15-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что смерть ФИО6 наступила от внутричерепной травмы в виде кровоизлияний под оболочку и в кору головного мозга, осложнившейся гнойным менингитом и энцефалитом (воспаление оболочки и вещества головного мозга) с последующим отеком головного мозга и легких.

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения:

- внутричерепная травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку левой теменно-височной области, под мягкую мозговую оболочку левой лобной и правой теменной долей, в кору левой лобной доли, кровоподтеков век левого глаза, левой ушной раковины с переходом на шею слева по боковой поверхности, которая, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого, предмета(-ов), механизм - удар, сроком давности не менее 5-6-ти суток, но не более 9-ти суток до наступления смерти.

Локализация и характер повреждений свидетельствует о том, что внутричерепная травма не могла образоваться при однократном падении на тупую твердую плоскость из положения стоя.

Обнаружение кровоподтеков век левого глаза, левой ушной раковины с переходом на шею слева по боковой поверхности при судебно-медицинской экспертизе трупа свидетельствует о том, что внутричерепная травма образовалась от не менее 2-х кратного воздействия тупого предмета(-ов).

Не исключается возможность совершения целенаправленных активных действий с момента полученных повреждений до поступления в лечебное учреждение в коматозном состоянии.

Причинно-следственной связи между отмеченными в представленной медицинской карте неврологического ПСО Волжской ЦРБ заболеванием головного мозга в виде дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени с вестибулапатией, судорожным синдромом, когнитивными расстройствами, а также в амбулаторной карте - цереброваскулярным заболеванием с гипертензией и внутричерепной травмой, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа, не имеется (т.1, л.д. 143-149);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что не исключается возможность образования внутричерепной травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку левой теменно-височной области, под мягкую мозговую оболочку левой лобной и правой теменной долей, в кору левой лобной доли, кровоподтеков век левого глаза, левой ушной раковины с переходом на шею слева по боковой поверхности, повлекшей смерть гр. ФИО6 от двух ударов кулаками рук по голове при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО10 и ФИО13 в допросах. (т.1, л.д. 186-187);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонов А.А. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Антонов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера, проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1, л.д.120-121);

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Антонова А.А..

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Антонову А.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяния по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Антонова А.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий, заключения экспертиз допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Антонова А.А., в той части, что ДД.ММ.ГГГГ у него конфликта с ФИО6 не было, и в левую часть головы ФИО6 он ударов не наносил, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

Вопреки доводам подсудимого, судом на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО18, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Антоновым А.А. и ФИО6 возле подъезда <адрес> РМЭ произошел конфликт, в ходе которого Антонов А.А. причинил ФИО6 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Так из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 следует, что они видели, как Антонов А.А. ударил своей правой рукой, именно в левую часть головы ФИО6.

То обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО11 каждая, видели только по одному нанесенному Антоновым А.А. удару ФИО6 в левую часть головы, не может свидетельствовать о том, что ФИО6, Антоновым А.А. был нанесен только один удар.

Так, свидетель ФИО10 видела один такой удар до сделанного ею замечания Антонову А.А., а свидетель ФИО11 обратила внимание на удар рукой, нанесенный уже после сделанного Антонову А.А. замечания, в то время как ФИО10 отвлеклась и стала брать продукты питания из холодильника.

То обстоятельство, что свидетель ФИО12 видела только один удар, нанесенный Антоновым А.А. ФИО6, суд расценивает как ее невнимательное наблюдение за конфликтом, происходящим на улице.

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО29, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО6, позволяют суду сделать вывод о том, что Антонов А.А., нанес ФИО6 не менее двух ударов рукой в левую часть его головы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и эксперта суд не находит.

Установление факта, какой именно частью руки Антонов А.А. нанес удары ФИО6 в область головы, а именно ладонью, или кулаком, не имеет существенного значения, поскольку как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО29, удары потерпевшему были нанесены тупым твердым предметом, чем могли быть как кулаки, так и ладони человека.

Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты в той части, что телесные повреждения ФИО6 могли быть причинены значительно раньше и в ином месте, нежели как указано в обвинительном заключении, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 19/363, время образования телесных повреждений, обнаруженных на голове ФИО6, повлекших в дальнейшем его смерть, совпадает со временем нанесения ему ударов по голове Антоновым А.А., то есть в период времени с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что в этот период времени ФИО6 с кем-либо вступал в конфликты, а также падал и ударялся головой.

Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 19/363, а также показаний эксперта ФИО29, образование обнаруженных на голове ФИО6 повреждений, не характерно при падении.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМВД России по <адрес> РТ ФИО24, ФИО21, ФИО26, ФИО22, показали, что на момент прибытия в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 уже было плохое состояние здоровья, он жаловался на головную боль и просил закончить следственные действия как можно быстрее. Более того, уже при входе в отдел полиции, ФИО6 попросил у дневального ФИО38, осуществлявшего пропускной режим в полицию, таблетку от головной боли.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО29 следует, что покраснение глаз, головная боль, рвота, повышение давления, характерны, в том числе и при получении человеком внутричерепной травмы, которая была обнаружена у ФИО6.

Доводы защиты в той части, что смерть ФИО6 могла наступить в связи с имеющимися у него заболеваниями, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 19/363, произведенной в том числе с исследованием медицинской документации ФИО6, где указаны все имевшиеся у него заболевания, следует, что причинно-следственной связи между имевшимся у ФИО6 заболеванием головного мозга и внутричерепной травмой, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа, не имеется (л.д.143-147 т.1).

Указанная совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что именно подсудимый Антонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 5-го подъезда <адрес> РМЭ, причинил ФИО6 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При этом суд учитывает, что перед нанесением Антоновым А.А. ударов в область головы ФИО6, у последнего телесных повреждений не имелось.

Судом на основании взятых в основу приговора показаний свидетелей ФИО20, ФИО18 и ФИО13, а также на основании показаний самого подсудимого Антонова А.А., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, установлено, что между Антоновым А.А. и потерпевшим ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ состоялся конфликт, в ходе которого у Антонова А.А. и возникли личные неприязненные отношения к ФИО6, которые явились мотивом совершения преступления.

Нанесение Антоновым А.А. целенаправленных, неоднократных ударов рукой в жизненно важную область - голову ФИО6, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый Антонов А.А. на момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что потерпевший ФИО6 как ДД.ММ.ГГГГ, так и в другие предшествующие дни, не совершал каких-либо противоправных и аморальных действий в отношении Антонова А.А., телесных повреждений ему не наносил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Антонова А.А. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова А.А. суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, первую судимость, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

В суде были исследованы данные о личности потерпевшего ФИО6, который являлся пенсионером, проживал один, удовлетворительно характеризовался по месту жительства, положительно по прежнему месту работы.

При назначении наказания подсудимому Антонову А.А., наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Антонову А.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения Антонову А.А. дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Антонова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения избранную в отношении Антонова Алексея Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания, Антонову А.А. исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов