Решение по делу № 2-1225/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 17 октября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

помощника судьи Петиной Е.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску

(ответчик по встречному иску) Поленова А.В.,

представителя истца по первоначальному иску

(представителя ответчик по встречному иску) Пейливанова А.Я.,

ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску) Михайлова И.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску

(представителя истца по встречному иску) Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Поленова А.В. к Автандиловой Р.Г., Михайловой И.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки и встречному исковому заявлению Михайловой И.А. к Поленову А.В., Автондиловой Р.Г. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Поленов А.В. к Автандиловой Р.Г., Михайловой И.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки. В обоснование первоначальных заявленных требований указано, что 15.07.2021 года у Поленова А.В. в г. Краснодар похищена переданная в аренду автомашина <данные изъяты> 2014 года выпуска. По данному факту возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец признан потерпевшим. По договору купли-продажи от 25.08.2021г. Поленов А.В. якобы продал Автандиловой Р.Г. данный автомобиль за 190 000 рублей. 31.08.2021 года вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет Автандиловым Д.В. по доверенности от ответчика Автандиловой Р.Г., которая не может являться добросовестным покупателем. Материалами уголовного дела подтверждается то, что подписи в договоре купли-продажи подделаны, также как и доверенность, на основании которой Автандилов Д.В. переоформил автомобиль. После чего Автандилов Д.В., действую якобы от Автандиловой Р.Г. продал автомобиль Михайловой И.А. за 470 000 рублей. 18.09.2021 года Михайлова И.А. поставила на учет транспортное средство в МРЭО № 15 ГУ ГИБДД России по КК. Просит суд признать договор купли-продажи от 25.08.2021 года, заключенным между Поленовым А.В. и Автандиловой Р.Г. недействительным. Признать договор купли-продажи от 11.09.2021 года, заключенный между Автандиловой Р.Г. и Михайловой И.А. недействительной. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, за Поленовым А.В., признать это основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 14.07.2023г. принято встречное исковое заявление Михайловой И.А. к Поленову А.В., Автондиловой Р.Г. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Лада SROY5L Ларгус 2014 года выпуска в автосалоне ООО «МэджорАвто». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. В момент регистрации, автотранспортное средство в розыске не находилось. В автосалоне предоставили Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля, заключенный между ООО «МэджорАвто» и Автандиловой Р.Г., в лице Автандилова Д.В.. Указанным автомобилем Михайлова И.А. пользовалась до 31.11.2022 года. Просит суд признать Михайлову И.А. добросовестным приобретателем легкового автомобиля Лада <данные изъяты>, белого цвета. Обязать Поленова А.В. передать легковой автомобиль <данные изъяты>, белого цвета Михайловой И.А..

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Поленов А.В. настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил удовлетворить в полном объеме, а встречное исковое заявление Михайловой И.А. оставить без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пейливанов А.Я. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил удовлетворить в полном объеме, а встречное исковое заявление Михайловой И.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречном иску) Михайлова И.А. и ее представитель Климова Ю.А., возражали против удовлетворения заявленных требований Поленова А.В., просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Автандилова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом. ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставили в суд отзыв, согласно которому просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, а также в удовлетворении исковых требований в части признания этого (признание права собственности за Поленовым А.В.) основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД – отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Автандилов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований, ООО «МэджорАвто» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании Михайлов В.Н., пояснил, что он совместно с супругой – Михайловой И.А. приобретали автомобиль в автосалоне ООО «МэджорАвто». В момент приобретения, автомобиль <данные изъяты> белого цвета, в розыске не находился, согласно сайту Авто.ру.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2021 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, белого цвета, в простой письменной форме согласно требованиям между Поленовым А.В. и Автандиловой Р.Г..

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, белого цвета, собственником автомобиля с 31.08.2021 года являлась Автандилова Р.Г..

11.09.2021 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, белого цвета, в простой письменной форме согласно требованиям между Автандиловой Р.Г. и Михайловой И.А..

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> белого цвета, 18.09.2021 года Михайлова И.А. поставила на учет транспортное средство в МРЭО № ГУ ГИБДД России по КК.

    В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля, данный договор был заключен между ООО «МэджорАвто» и Автандиловой Р.Г., в лице Автандилова Д.В., действующего на основании доверенности, и на основании гражданской правоспособности.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2023 года Автандилов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, наказание считается условным с испытательным сроком на три года. Допрошенный в судебном заседании Автандилов Д.В. вину признал в полном объеме.

Также в приговоре указано, что показаниями свидетеля Автандиловой Р.Г. подтверждается факт того, что доверенность на представление интересов и право подписи сыну Автандилову Д.В. не давала.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению доли в размере 90 процентов является недействительной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 48 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен истцом в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником автомобиля, который в силу положений ст. 209 ГК РФ не имел права распоряжения указанным имуществом, сделки по передаче имущества в собственность третьих лиц являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что на момент приобретения Михайловой И.А. спорного автомобиля, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, считалось оконченным и в отношении Автандилова Д.В. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесен обвинительный приговор.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с абз. 16 Определения Верховного Суда РФ от дата N 70-В10-7 при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания Михайловой И.А. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят как предмет преступления, незаконно выбывший из владения первоначального собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших на дату обращения истца за регистрацией автомобиля, а также Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним..., утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действующим с 07.10.2018, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В силу п. 3 ст. 15 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.2005 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из вышеприведенной нормы права следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Суд не принимает довод Михайловой И.А. о том, что 18.09.2021г. спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в ПТС, а также то, что автомобиль в розыске не значился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поленова А.В. к Автандиловой Р.Г., Михайловой И.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки – подлежат удовлетворению, а встречные исковые заявления Михайловой И.А. к Поленову А.В., Автондиловой Р.Г. о признании добросовестным приобретателем необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поленова А.В. к Автандиловой Р.Г., Михайловой И.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 25.08.2021 года, заключенным между Поленовым А.В. и Автандиловой Р.Г. недействительным.

Признать договор купли-продажи от 11.09.2021 года, заключенный между Автандиловой Р.Г. и Михайловой И.А. недействительным.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, за Поленовым А.В., признать это основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД.

Встречное исковое заявление Михайловой И.А. к Поленову А.В., Автондиловой Р.Г. о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Резолютивная часть оглашена: 17.10.2023г.

Мотивированное решение составлено: 20.10.2023г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись         В.В. Ярушевская