Решение по делу № 22-46/2022 (22-3933/2021;) от 14.12.2021

Судья Диденко И.А.                                                     Дело 22 – 46

Докладчик Титов С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Максимовой Н.В. и Лоскутова А.Н.,

при секретарях Ниловой Е.В., Козловой Е.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденных Федина И.Н., Рая А.И., Ревенко А.А. и Варлачева С.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Бекарова М.У., Николаенко В.А., Антонова А.А. и Дерябина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Федина И.Н., Рая А.И., Ревенко А.А. и Варлачева С.В. и адвокатов Бекарова М.У., Дерябина Д.С., Антонова А.А., Коростелевой А.М. и Николаенко В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2021 года, которым

Федин И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Каменец-<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

Рай А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Молдавской ССР, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69,              ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Варлачев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ревенко Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба 120 000 рублей с Федина И.Н., Рая А.И., Ревенко А.А. и Варлачева С.В., в солидарном порядке.

    Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу                 Потерпевший №1 с Федина И.Н. – 35 000 рублей; с Рая А.И. – 35 000 рублей; с Варлачева С.В. – 20 000 рублей; с Ревенко А.А. – 10 000 рублей.

    Сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек в пределах: у Варлачева С.В. – 140 000 рублей; у Федина И.Н. – 172 935 рублей; у Рая А.И. – 155 000 рублей; у Ревенко А.А. – 132 261 рублей.

Заслушав доклад судьи Титова С.Е. по материалам дела, выступление осужденных Федина И.Н., Рая А.И., Ревенко А.А. и Варлачева С.В., защитников Бекарова М.У., Николаенко В.А., Дерябина Д.С., Антонова А.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ворсина Д.В., о законности приговора, судебная коллегия

установила:

    Федин И.Н., Рай А.И., Ревенко А.А. и Варлачев С.В. признаны виновными в требовании передачи чужого имущества, совершенном под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

     Преступление совершено в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Федин И.Н. высказывает несогласие с приговором. Цитируя ст. 6 УПК РФ, полагает, суд не принял во внимание, что он и другие лица, действовали по поручению кредитора Свидетель №6 об истребовании долга Потерпевший №1 перед Свидетель №6, а также позицию Потерпевший №1, который совершал активные, хорошо продуманные и заранее подготовленные действия, направленные на не возврат существовавшего долга и не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данные факты – поддельные платежные документы, электронный билет, расписку Потерпевший №1 с измененной фамилией, заявление ФИО116 в полицию, смс-сообщения. Указывает на неразрешенные и неверно оцененные судом противоречия в показаниях потерпевшего. Полагает, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Просит приговор изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рай А.И. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает подлежащим исключению из приговора ссылку на телефонные разговоры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не исследованием в судебном заседании. Не согласен с выводами суда, что денежные средства в сумме 120 000 рублей, переданные Потерпевший №1 были использованы осуждёнными по своему усмотрению, поскольку в период следствия и в судебном заседании данный факт не выяснялся, а, следовательно, данная сумма подлежит исключению из суммы иска. Утверждает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей                  Свидетель №6 и Свидетель №7 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал только листы дела и наименование документа, а не сами показания, поэтому они считаются неисследованными и не могут быть учтены в качестве доказательств. Заявляет о не ознакомлении его с аудиопротоколом судебного заседания и необоснованном ограничении его в ознакомлении с материалами дела. Не согласен с выводами суда о его виновности в совершении вымогательства, сделанного вопреки исследованным доказательствам, при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего                   Потерпевший №1, данных тем на разных стадиях уголовного процесса, не устранённые судом и не получивших надлежащей судебной оценки. Заявляет о наличии между Потерпевший №1 и Свидетель №6 гражданско-правовых отношений, наличии задолженности Потерпевший №1 перед Свидетель №6 в размере 2 500 000 рублей, которой не отрицал сам потерпевший. Цитируя показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7, полагает, суд необоснованно оценил их показания в части осведомленности их о наличии устной договоренности с Свидетель №6 на истребование им и Фединым И.Н. денежных средств у потерпевшего. Указывает на выписку со счета Свидетель №6, подтверждающую отсутствие погашения потерпевшим задолженности и намерения Потерпевший №1 ввести в заблуждение о внесение им денежных средств на счет Свидетель №6 Оспаривает: предварительный сговор на совершение противоправных действий, а также его участие в событиях ДД.ММ.ГГГГ и причинение насилия к потерпевшему. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осуждённый Варлачёв С.В. считает приговор незаконным и необоснованным и построенным исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, заинтересованного в исходе дела. Заявляет, что о долге ничего не знал и ДД.ММ.ГГГГ увидел Потерпевший №1 впервые, никаких угроз ему не высказывал, денежных средств не требовал, что подтверждается показаниями других обвиняемых и самим потерпевшим, что не было учтено судом при постановлении приговора. Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ревенко А.А. высказывает несогласие с приговором, поскольку преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ он не совершал и его вина в совершении данного преступления не доказана. Оспаривает наличие предварительного сговора и заявляет об отсутствие доказательств единого преступного умысла на совершение вымогательства. Не согласен с обоснованием предварительного сговора его согласием на поездку в автомобиле совместно с Фединым И.Н., Варлачевым С.В. и Потерпевший №1 Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что Потерпевший №1 наличие долга перед Фединым И.Н. не отрицал, поэтому считает, его действия можно оценивать как незаконное требование возврата долга. Считает неподтвержденными другими участниками событий показания потерпевшего о применении им (Ревенко А.А.) к Потерпевший №1 насилия. Указывает на противоречивость показаний Потерпевший №1, поскольку последний обманывал Свидетель №6, назвался иным именем, предоставил ложные сведения о перечислении оплаты за концерт, уклонялся от встреч и попыток решить этот вопрос, а также не имел намерений вернуть долг. Обращает внимание на показания свидетелей со стороны обвинения, которые дают показания со слов потерпевшего и являются заинтересованными лицами. Полагает, не нашло подтверждение применение ножа в отношении потерпевшего, при этом считает, что наличие у Потерпевший №1 фото поврежденного пальца руки, которое не подтверждено медицинскими данными, к таковым относиться не может. Полагает, суд, в обоснование доказанности его вины, необоснованно сослался на показания свидетелей, которые не показывают о его участии в событиях до ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому, по мнению автора, его действия должны быть оценены самостоятельно только по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения соучастия в самоуправстве, исходя из возможного умысла и неосведомленности о фактических отношениях между Фединым И.Н. и Потерпевший №1 Считает, суд необоснованно отверг доказательства защиты, приняв за основу только показания потерпевшего, которые имеют многочисленные противоречия, порождающие сомнения в них; при этом не учел отсутствие противоречий в показаниях подсудимых. Полагает, его действия были направлены на требование долга, то есть носили законный характер. Заявляет об отсутствии в его действиях состава вымогательства, поскольку денег у Потерпевший №1 для себя лично он не требовал и не должен был участвовать в распределении, полученных от потерпевшего денег, не содействовал он и незаконному обогащению других обвиняемых. Указывает на отсутствие судимостей, положительную характеристику, ведение законопослушного образа жизни, наличие места работы и постоянного источника дохода. Заявляет о не ознакомлении его с аудиопротоколом судебного заседания и необоснованном ограничении его в ознакомлении с материалами дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В случае переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бекаров М.У. высказывает несогласие с приговором в отношении Федина И.Н. и выводами о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Излагая доводы, идентичные доводам жалобы осуждённого Федина И.Н., дополнил, что суд не дал оценки тому, что его подзащитный действовал по поручению Свидетель №6, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, осуждённых, долговой распиской, видео-распиской, договором займа между Свидетель №6 и Потерпевший №1. выписками из банковских счетов Потерпевший №1 и Свидетель №6, протоколами осмотра переговоров и телефонных соединений ФИО117, Федина И.Н., Рая А.И. с Свидетель №6 и Свидетель №7, скриншотами переписки через мессенджер «Вотсап» между Потерпевший №1, и                    ФИО118, Потерпевший №1 и Свидетель №8 Цитируя фабулу предъявленного Федину И.Н. обвинения, изложенную в приговоре, считает ложными сведения, сообщенные Потерпевший №1 следствию и суду. Повествуя обстоятельства, изложенные в материалах дела, указывает, что Федин И.Н. и Рай А.И. действовали в интересах Свидетель №6 и выполняли его поручение, требуя с Потерпевший №1 погашения задолженности перед Свидетель №6 Заявляет о бездоказательном выводе суда о наличии преступного сговора у Рая А.И. и Федина И.Н. на вымогательство денежных средств Потерпевший №1 Подробно приводя показания осуждённых, потерпевшего и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №1, полагает, судом при постановлении приговора не были приняты во внимание и не дана надлежащая оценка, как данным показаниям, так и другим доказательствам. Автор жалобы полагает, что Федин И.Н. совершил деяние, подпадающее под признаки самоуправства, предусмотренное ст. 330 УК РФ, что подтверждается установлениями фактов: наличия задолженности; привлечение Свидетель №6 в присутствии ФИО119 в качестве своих представителей Федина И.Н. и Рая А.И. по возврату задолженности. Обращает внимание, что применение насилия при самоуправстве является основание для квалификации самоуправства по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Указывает на отсутствие телесных повреждений, причинивших вред здоровью Потерпевший №1 Ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с его неоднократными обманами - поддельные платежные документы, электронный билет, расписка Потерпевший №1 с измененной фамилией, скриншоты смс-сообщений Свидетель №6 и Свидетель №8, ложные показания потерпевшего о возникновении проблем связанных с бухгалтерской ошибкой и невозможностью перевода денежных средств, которые не подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №12 и ФИО153 Не согласен с вмененной Федину И.Н. суммой требований в размере 2 320 000 рублей, поскольку вся сумма задолженности составляла 2 500 000 рублей, которую осуждённые требовали вернуть Свидетель №6, а сумма 1 500 000 рублей считалась как остаток задолженности после заявления Потерпевший №1 о погашении задолженности в размере 1 000 000 рублей. Считает, что добровольная передача Потерпевший №1 Федину И.Н. 120 000 рублей не образует состав какого либо преступления, в том числе вымогательства и самоуправства, поскольку предавал данную сумму Потерпевший №1 добровольно, не испугавшись угроз и не будучи обманутым, следовательно, потерпевший понимал, что с него не вымогают эти деньги, а просят вернуть долг. Данный факт подтверждается видео-аудиозаписью у <адрес> внимание на то, что Федин И.Н. не поручал Варлачеву С.В. наносить удары Потерпевший №1, так же не имел намерений совершать насилие с использованием ножа, угроз отрезать мизинец пальца потерпевшему не высказывал. Указывает на признание вины Фединым И.Н. по ст. 330 УК РФ и даче признательных показаний, наличие смягчающих обстоятельств – неправомерное поведение потерпевшего, наличие на иждивении Федина И.Н. малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие состояния на учете у врачей нарколога и психиатра. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Федина И.Н. с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО135 высказывает несогласие с приговором в отношении Рая А.И. и выводами о виновности его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, сделанного вопреки исследованным доказательствам, при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных на разных стадиях уголовного процесса. Указывает на отсутствие элементов состава вымогательства по данному уголовному делу, а также на то, что Рай А.И. насилия в отношении потерпевшего не применял, угроз о применении насилия в его адрес не высказывал. Цитируя ст.307, 87, 88 УПК РФ считает противоречащим показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 вывод суда об отсутствии договоренности Свидетель №6 с Раем А.И. и Фединым И.Н. на истребование денежных средств у Потерпевший №1 Полагает, необоснованная избирательность и неточность приведенных в приговоре показаний свидетелей, их односторонняя оценка, отсутствие надлежащей проверки путем сопоставления друг с другом и иными доказательствами, привели, по мнению автора, к ошибочным выводам суда о виновности Рая А.И. в совершении вымогательства. Заявляет об оставлении без должного внимания показания свидетелей Клепикова, ФИО157 и Свидетель №12, которые указывают на то, что Рай А.И. и Федин И.Н. были уполномочены Свидетель №6 на истребование задолженности у                    Потерпевший №1 и действовали в его интересах, поэтому считает требования осужденных о передаче денежных средств, выдвигаемых потерпевшему, незаконными признаны быть не могут. Не оспаривая вывод суда о составлении доверенности в более поздний период времени, не согласен с отсутствием договоренности между Раем А.И., Фединым И.Н. и Свидетель №6 на истребование задолженности потерпевшего, суд не учел, что доверенность закрепила устные договоренности между ними, а выдача доверенности оговаривалась Свидетель №6 и Раем А.И. при их первой встрече. Оспаривает вывод суда о том, что распоряжение полученных Раем А.И. и ФИО120 120 000 рублей от Потерпевший №1 свидетельствует о вымогательстве. Указывает на отсутствие в приговоре данных о времени и месте возникновения предварительного сговора на совершение преступления между                   Варлачевым С.В., Ревенко А.А. и Рая А.И., поскольку к совершению преступления их привлек ФИО120 и к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, Рай А.И. отношения не имеет и ничего об этом не знал. Заявляет об отрицании Раем А.И. применения насилия к потерпевшему, а также отсутствии достаточных доказательств об угрозах применения насилия, высказанных Раем А.И. Полагает, суд, при наличии противоречий в показаниях потерпевшего, и его склонности к обману, не указал в приговоре по каким основаниям не принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на признание Раем А.И. факта получения от Потерпевший №1 120 000 рублей в счет возврата долга Свидетель №6 Цитируя суть предъявленного обвинения, полагает, в действиях Рая А.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ и в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, уголовное преследование подлежит прекращению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия               Рая А.И. с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО121 высказывает несогласие с приговором в отношении Варлачева С.В. Считает, деяние Варлачева С.В. ввиду его неактивной роли в совершении преступления, отсутствия в материалах дела сведений об участии в распределении денежных средств, полученных от потерпевшего, отсутствием сведений о высказывании им требований имущественного характера к потерпевшему и иным лицам, отсутствие сведений о сговоре с другими участниками группы, должно быть квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ. Заявляет о постановлении приговора судом без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указывает на то, что суд не учел, по сути, мошенническое поведение потерпевшего, отказывающегося возвращать денежные средства. Считает, данная судом оценка доверенности, выданной Свидетель №6 на имя Рая А.И. и Федина И.Н. на истребование задолженности у Потерпевший №1, как недостоверной и выданной значительно позже, не опровергает показания осуждённых об умысле на истребование у потерпевшего задолженности, а не на безосновательное вымогательство денежных средств по надуманным основаниям. Обращает внимание на крайне малую роль его подзащитного в рассматриваемых обстоятельствах, на неосведомленность об обстоятельствах необходимости требования денежных средств у потерпевшего, о заранее разработанном плане вымогательства денежных средств, а также о распределении преступных ролей. Заявляет, что Варлачев С.В. не требовал передачи денежных средств у потерпевшего, о наличии долговых обязательств Потерпевший №1 он понял из контекста разговора в салоне автомобиля и, применяя насилие к потерпевшему, действовал из ложного чувства товарищества, желая помочь близким людям, что исключает наличие умысла у Варлачева С.В. на вымогательство. Просит приговор отменить, и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО122 не согласна в приговором в отношении Варлачева С.В. В обоснование указывает, что Варлачев С.В. не виновен, никаких преступлений он не совершал. Цитируя показания осуждённого в судебном заседании, считает, в действиях               Варлачева С.В. отсутствует какой либо состав преступления и данный довод стороной обвинения, не опровергнут. Обращает внимание на то, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Просит приговор отменить, Варлачева С.В. оправдать.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 А.А. не согласен с приговором в отношении Ревенко А.А. в обоснование указывает на не установление судом умысла Ревенко А.А. на совершение корыстного преступления – вымогательства и предварительный сговор с другими осуждёнными. Заявляет об отсутствии конкретных данных, указывающих на осведомленность Ревенко А.А. о взаимоотношениях между Потерпевший №1 и другими лицами, о предложениях присоединиться к совершаемому преступлению в отношении Потерпевший №1, а также о корыстном мотиве Ревенко А.А., при этом полагает, что требование у Потерпевший №1 передачи денежных средств сами по себе не могут указывать на совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Считает, действия                    Ревенко А.А. при отсутствии данных о предварительном сговоре, надлежит оценивать исключительно по его фактическому участию. Обращает внимание на то, что судом не опровергнута позиция защиты о необходимости квалификации действий Ревенко А.А. как самоуправные. Полагает, суд немотивированно отверг позицию осуждённых и в качестве опровержения противопоставил ничем не подтвержденные показания одного потерпевшего, при этом в отношении Ревенко А.А. необоснованно приведены доказательства вины других осуждённых, которым вменяется значительно больший объем действий. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении                    Ревенко А.А. прекратить.

    В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов, указывая на правильность квалификации и на справедливость назначенного осуждённым наказания, государственный обвинитель ФИО123 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Федина И.Н., Рая А.И., Варлачева С.В. и Ревенко А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В ходе судебного заседания осуждённые Федин И.Н., Рай А.И.,             Варлачев С.В. и Ревенко А.А. свою вину не признали.

Из показаний осуждённого Федина И.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Раю А.И. позвонил Свидетель №7 и попросил помочь Свидетель №6 получить задолженность за проведение концерта. Он и                    Рай А.И. подъехали к театру драмы, где встретились с Потерпевший №1, на которого указал Свидетель №6, как на лицо, которое не перевело деньги за концерт, сославшись на ошибку банка, попросив их оказать помощь в получении задолженности с Потерпевший №1 В тот день Потерпевший №1, написал Свидетель №6 долговую расписку, в которой расписался как Осипов.

После этого дня он и Рай А.Ю. часто встречались с Потерпевший №1 по вопросу возврата задолженности Свидетель №6 Первоначально                     Потерпевший №1 сообщал, что денежные средства Свидетель №6 перевел, однако по вине банка денежные средства не поступили. Тогда он и Рай А.И. попросили Потерпевший №1 показать «Банк-Клиент», где должны отображаться сведения об отправке денежных средств Свидетель №6 ФИО119 А.Ю. под разными предлогами не показывал «Банк-Клиент». Далее потерпевший пытался ввести их в заблуждение, показав сохраненную страницу без доступа в Интернет, согласно которой Потерпевший №1 действительно перевел задолженность в полном объеме на счет Свидетель №6 Вместе с                Потерпевший №1 они ходили в отделение Сбербанка, чтобы проверить действительно ли Потерпевший №1 переводил деньги Свидетель №6, однако выяснилось, что деньги потерпевший не переводил. Потом потерпевший стал постоянно находить иные причины и отговорки, почему денежные средства не отдает (не переводит) Свидетель №6, в том числе сообщил, что денежные средства, которые он должен был заплатить за проведение концерта, использовал для погашения долгов перед своими инвесторами.

В свою очередь Раю А.И., регулярно звонили Свидетель №6 и Свидетель №7, которые интересовались вопросом возврата Потерпевший №1 долга за проведенный концерт, и которым Рай А.И. сообщал о результатах их общения с потерпевшим.

Поскольку для обращения в суд по вопросу погашения задолженности Потерпевший №1 перед Свидетель №6 необходима была доверенность от             Свидетель №6, Рай А.И. неоднократно разговаривал с Свидетель №7 по вопросу ее выдачи, так как было понятно, что Потерпевший №1 добровольно выплачивать задолженность не будет.

Также в марте 2019 года он лично встретился с Потерпевший №1 по поводу возврата долга Свидетель №6 в кафе «Вива Мишель», расположенном на <адрес> в <адрес>. В ходе встречи Потерпевший №1 согласился передать в счет погашения долга перед Свидетель №6 120 000 рублей. Примерно через неделю они с Раем А.И. встретились с Потерпевший №1 в «Кафешоп», расположенном в ТЦ Гранд-Плаза в <адрес>, где снова обсуждали задолженность Потерпевший №1 перед Свидетель №6, и                    Потерпевший №1 сообщил, что при себе у него имеются денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые он согласен отдать. Далее Рай А.И. ушел по своим делам, а он (Федин И.Н.) на своей машине по просьбе Потерпевший №1 отвез его домой на <адрес>, где, находясь в машине,                     Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 120 000. О получении денег он (Федин И.Н.) составил акт приема-передачи денежных средств за услуги охраны.

В дальнейшем он и Рай А.И. таким же образом пытались получить от Потерпевший №1 в счет погашения задолженности перед Свидетель №6 еще 500 000 рублей, в связи с чем на одной из встреч он сообщил Потерпевший №1, что необходимо передать хотя бы еще 500 000 рублей в погашение задолженности перед Свидетель №6 ФИО119 А.Ю. сообщил, что у него есть денежные средства в сумме около 100 000 рублей, но ему надо заплатить за гостиницу. Он солгал Потерпевший №1, что у дома последнего стоит машина, чтобы оказать воздействие на Потерпевший №1 Никаких угроз физической расправы при этом он Потерпевший №1 не высказывал, а лишь пытался оказать на него психологическое воздействие.

Поскольку Потерпевший №1 говорил, что не располагает денежными средствами, то они предложили Потерпевший №1 отдавать долг частями по                200 000 рублей после каждого концерта. Ранее Потерпевший №1 рассказывал, что у него запланированы другие концерты артистов. После одного из таких концертов он и Рай А.И. встретились с Потерпевший №1, по вопросу передачи им 200 000 рублей. Однако Потерпевший №1 сообщил, что оплата за концерт ему поступит только через 10 дней, далее он сообщил, что у него возникли бухгалтерские проблемы с организацией «Кассир.ру», которая и должна перечислить деньги.

В один из дней мая он (Федин И.Н.) позвонил Варлачеву С.В. и                Ревенко А.А., предложил вместе поехать на прогулку. При этом попросил Варлачева С.В. для солидности посидеть в машине пока он встретится со своим должником, который не отдает долг. По пути они заехали за Ревенко А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, всю дорогу спал на заднем сиденье. Далее он, Варлачев С.В. и Ревенко А.А. заехали за Потерпевший №1 Он надеялся оказать на него (Потерпевший №1) психологическое давление. По дороге Потерпевший №1 стал громко разговаривать в грубой форме. Он понял, что Потерпевший №1 не собирается отдавать долг и свернул с дороги в первый попавший съезд к гаражам. Он не видел, чтобы кто-либо из присутствующих в машине наносил удары Потерпевший №1, Варлачева С.В. он не просил участвовать в разговоре или наносить удары Потерпевший №1 Никто потерпевшему отрезать палец не пытался и этим не угрожал. Нож, который описывает Потерпевший №1, находился на видном месте в подстаканнике между передними сиденьями.

В дальнейшем, в один из дней он договорился с Потерпевший №1 о встрече, чтобы сообщить, что они будут требовать через суд о взыскании задолженности, однако, был задержан.

Денежные средства у Потерпевший №1 он не вымогал, а лишь по поручению Свидетель №6 просил Потерпевший №1 отдать долг за проведенный концерт. Полагает, что в его действиях имеются признаки самоуправства.

Из показаний осуждённого Рая А.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что его знакомый Свидетель №6 проводит в <адрес> концерт артистов, при этом организаторы концерта не заплатили за его проведение, в связи с чем Свидетель №7 попросил его подъехать в театр драмы и встретиться с Свидетель №6 Вместе с Фединым И.Н. он в тот же день приехал в театр драмы, где Свидетель №6 в ходе разговора попросил помочь истребовать задолженность в размере 2 500 000 рублей с Потерпевший №1, который является генеральным директором ООО «Онлайн Арена», и с которым Свидетель №6 в феврале 2019 года заключил договор о проведении в <адрес> вышеуказанного концерта. Согласно договору между Свидетель №6 и Потерпевший №1 ООО «Онлайн Арена» должно заплатить более 2 500 000 рублей, однако денежные средства Свидетель №6 не поступили вплоть до дня проведения концерта. В ФИО154 итоге по требованию Свидетель №6 ФИО119 А.Ю. написал расписку, согласно которой последний должен Свидетель №6 2 500 000 рублей. В ходе их общения ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6, последний обещал выдать в дальнейшем доверенность, которая свидетельствовала бы об их полномочиях в истребовании задолженности у Потерпевший №1, а также говорил, что их содействие в истребовании задолженности будет не бесплатным. В день проведения концерта Свидетель №6 познакомил их с Потерпевший №1, при этом на их вопрос по поводу задолженности перед Свидетель №6, Потерпевший №1 ответил, что решит эту проблему.

Спустя несколько дней в ходе телефонного разговора Свидетель №7 сообщил ему, что Потерпевший №1 не выплатил долг Свидетель №6, в связи с чем последний просит оказать содействие, при этом никаких просьб об оказании давления на Потерпевший №1 никто не высказывал.

В дальнейшем, он и Федин И.Н. неоднократно встречались и созванивались с Потерпевший №1 на основании предоставленного                   Свидетель №6 права ведения досудебных переговоров с целью урегулирования вопроса существующей задолженности Потерпевший №1 перед Свидетель №6

Каждый раз Потерпевший №1 обещал выплатить долг, но при этом ничего не предпринимал, вводил их в заблуждение, предоставляя поддельные платежные документы. Также Потерпевший №1 обещал, что выручку от проведенных концертов в дельнейшем будет направлять на погашение задолженности перед Свидетель №6 Он и Федин И.Н. предложили Потерпевший №1 передавать в счет погашения задолженности после проведения каждого концерта по 200 000 рублей. При этом они настаивали передавать денежные средства им, так как Потерпевший №1 неоднократно их обманывал, говоря, что перевел денежные средства Свидетель №6, но это было не правдой. Таким образом они бы контролировали возврат задолженности Свидетель №6 и сами передавали бы ему (Свидетель №6) денежные средства. Физического насилия он к Потерпевший №1 не применял. Ему не известно о применении физического насилия к Потерпевший №1 со стороны Федина И.Н. и иных лиц.

В середине марта 2019 года он уехал из города. Со слов Федина И.Н. ему известно, что в ходе переговоров Потерпевший №1 обещал передать в счет погашения долга перед Свидетель №6 120 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Потерпевший №1 в кафе «Кофешоп» по адресу:                   <адрес>, последний вновь обещал начать выплачивать задолженность. Далее в этот же день Потерпевший №1 передал Федину И.Н. денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые они (Федин И.Н. и                    Рай А.И.) не передали Свидетель №6, так как хотели саккумулировать большую сумму, чтобы в дальнейшем передать её всю Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федина И.Н. он приехал к бизнес-центру «Дельта», где возле автомобиля «Форд Мондео» он увидел Федина И.Н., Потерпевший №1, Варлачева С.В. и Ревенко А.А., при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они поехали в сторону ресторана «Паратов». По дороге Потерпевший №1 никто никаких угроз не высказывал, насилия к нему не применял. Подъехав на Набережную, Потерпевший №1 куда-то уходил из машины в сторону пристани, по возвращению в автомобиль он (Потерпевший №1) пытался кому-то позвонить, но телефон был разряжен. Тогда он взял у Потерпевший №1 его телефон с целью зарядить ушел. В дальнейшем, в этот же день, при встрече в кафе «Вива Мишель» он вернул Потерпевший №1 телефон, после чего совместно с Фединым И.Н. и              Потерпевший №1 стал обсуждать возврат Потерпевший №1 задолженности перед Свидетель №6 Находившиеся тут же Варлачев С.В. и Ревенко А.А. в разговор не вмешивались. Потерпевший №1 говорил, что отдал Свидетель №6 1 000 000 рублей и в кафе они вели разговор о передаче Потерпевший №1 оставшейся части долга в размере 1 500 000 рублей. Поскольку они не доверяли Потерпевший №1, то потребовали денежные средства передать им.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 Федину И.Н. была выдана доверенность на истребование задолженности у Потерпевший №1, которую ему посредством мессенджера «ватсап» направил Свидетель №7

Из показаний осуждённого Ревенко А.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у родителей по адресу: <адрес>, в это время за ним заехал Федин И.Н. До этого момента он несколько дней злоупотреблял спиртными напитками. В автомобиле последнего уже находился Варлачев С.В. По дороге они разговаривали на отвлеченные темы. В какой-то момент в автомобиль сел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который разговаривал только с Фединым И.Н. о своих делах, при этом они обсуждали договор и денежные средства. Он разговор не слушал и не вмешивался. При этом какого-либо насилия или давления в адрес Потерпевший №1 ни от кого из присутствующих в машине не было. Потерпевший №1 не высказывал каких-либо возражений и не спорил. В машине потерпевшего никто не удерживал, нож к пальцу не прикладывал, отрезать палец никто не угрожал, как и закрыть лицо марлей и налить воды. Он слышал, что Федин И.Н. спрашивал у Потерпевший №1 про возврат долга, при этом Потерпевший №1 с этим долгом был согласен. Разговор был в спокойном тоне, поэтому он был уверен, что Потерпевший №1 знакомый Федина И.Н. и действительно должен последнему денежные средства по договору. Далее они все вместе поехали в бизнес-центр «Дельта» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 и Варлачев С.В. пошли в бизнес-центр. Он тоже зашел с ними в здание, но только в туалет. При этом не сопровождал Потерпевший №1 Выйдя из туалета минут через 10, он увидел Потерпевший №1 в коридоре центра, последний вел себя спокойно, не был испуган, они вернулись в автомобиль. У машины в это время находился Рай А.И., в адрес Потерпевший №1 никто никаких угроз не высказывал, противоправные действия в отношении него не совершал. Потерпевший №1 общался с Фединым И.Н. и Раем А.И., тема их разговора была также. Далее они решили поехать в кафе. По дороге остановились на Красной пристани, и Потерпевший №1 вышел из машины, но вскоре вернулся. Выходил ли кто-то еще с Потерпевший №1 в этот момент из машины, он не помнит. Далее все, кроме             Рая А.И. приехали в кафе «Вива Мишель» на <адрес> в                                <адрес>. Рай А.И. в кафе пришел самостоятельно. Никто из них себя нагло, дерзко и агрессивно не вел. Все спокойно общались на отвлеченные темы. Он налил всем чай, в том числе Потерпевший №1, считая его хорошим знакомым Федина И.Н. После этого он стал общаться с Варлачевым С.В., в разговоре Потерпевший №1 с Раем А.И. и Фединым И.Н не участвовал. Через некоторое время он уехал, о дальнейших событиях ему не известно, денежных средств от Потерпевший №1 он не получал.

Из показаний осуждённого Варлачева С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 1-4, 14-17, 22-26, 63-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время за ним заехал Федин И.Н. на автомобиле «Форд Мондео» с ранее незнакомым Ревенко А.А. После этого они подъехали к <адрес> в <адрес>, где к ним в машину сел ранее не знакомый Потерпевший №1 В автомобиле Федин И.Н. был за рулем, сзади на пассажирском сидении находились он и Ревенко А.А.. Между ними сидел Потерпевший №1 По пути следования Федин И.Н. спрашивал у Потерпевший №1 про долг в сумме 200 000 рублей. Он ударил локтем правой руки                Потерпевший №1 в грудь из неприязненных отношений, так как тот не отдает долг, при этом он сам никаких требований Потерпевший №1 не выдвигал, никаких угроз ему не высказывал. В ходе разговора он еще два раза ударил Потерпевший №1 локтем в грудь, также ударил его ладонью по затылку. Более Потерпевший №1 удары никто не наносил и иного насилия не применял, как никто не высказывал и угроз насилия. Далее он, Федин И.Н., Ревенко А.А. и Потерпевший №1 приехали в кафе «Вива Мишель», где к ним присоединился Рай А.И. В кафе с Потерпевший №1 разговаривали Федин И.Н. и Рай А.И. Потом они на автомобиле Федина И.Н. отвезли Потерпевший №1 домой.

Приведённые в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах доводы осуждённых и их защитников о невиновности Федина И.Н., Рая А.И., Варлачева С.В. и Ревенко А.А. в совершении вымогательства, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, являющихся достоверными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 3-10, 11-20, 96-101, 102-119), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а также соучредителем и генеральным директором ООО «Онлайн Аренда». Как индивидуальный предприниматель он занимается организацией концертов в <адрес>. С целью проведения концерта московских артистов в <адрес> он связался с их менеджером Свидетель №6 По составленному договору концерт был организовал ДД.ММ.ГГГГ, за что он должен был перевести Свидетель №6 денежные средства в сумме 2 777 777 рублей. Однако до дня проведения концерта он деньги не перевел.

ДД.ММ.ГГГГ он встретил в аэропорту Свидетель №6, которому сообщил, что денежные средства не удалось перевести. Тогда Свидетель №6 позвонил Свидетель №7 и сообщил, что ему не заплатили. В помещении «Театра им. ФИО124» по адресу: <адрес>, Петровский парк, <адрес> (театр драмы), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он составил расписку о том, что обязуется вернуть Свидетель №6 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, и передал указанную расписку последнему, после чего Свидетель №6 сообщил ему номер телефона                    Рая А.И., чтобы он договорился о встрече с последним и провел четырех гостей на концерт. Встретив в фойе театра ранее незнакомых Рая А.И., Федина И.Н. и еще двух мужчин, он провел их в зал, при этом Рай А.И. спрашивал его о денежных средствах, на что он (Потерпевший №1) ответил, что данная проблема решена. После концерта, уходя из театра, Рай А.И. сообщил ему, что он находится под контролем.

В период с 15 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Федин И.Н. и назначил встречу в кафе «Вива Мишель» по адресу:                              <адрес>. Там Федин И.Н. сообщил, что Рай А.И. находится в <адрес> и решает его проблемы по поводу оплаты концерта с Свидетель №6. На вопрос, почему Свидетель №6 не решает данные вопросы непосредственно с ним, Федин И.Н. пояснил, что теперь данные вопросы решают он и Рай А.И. и это будет не бесплатно, за что он должен                    Федину И.Н. и Раю А.И. 120 000 рублей. Федин И.Н. сообщил, что               Свидетель №7 просил Рая А.И. и Федина И.Н. помочь разобраться с невыплатой денежных средств за выступление. Свидетель №7 в свою очередь об этом просил Свидетель №6 В ходе общения Федин И.Н. говорил, что знаком с различными криминальными личностями <адрес>, сам ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем связан с криминальным миром, входит в состав какой-то преступной группировки. Во время разговора Федин И.Н. прямых угроз не высказывал, насилия не применял, но своим наглым и дерзким поведением и фразами о том, что он связан с криминальным миром, его испугал. Кроме того, он физически намного сильнее его (Потерпевший №1). Федина И.Н. объяснил, что он               (Федин И.Н.) и Рай А.И. договорились между собой, чтобы получить от него деньги за их, якобы, услуги, о которых он их не просил, а если он не выполнит их требования, то у него могут быть в дальнейшем проблемы с ними и представителями криминального мира.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 20 часов Федин И.Н. назначил ему встречу в кафе «Кафешоп» на 4 этаже в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу:                  <адрес>, где вместе с Раем А.И. сообщил ему, что они решили его проблему с Свидетель №6, за что теперь он должен им (Федину И.Н. и Рай А.И.) денежные средства в сумме 120 000 рублей. При этом рассказывали о своих криминальных связях, угрожали физической расправой, его возможным безвестным исчезновением, возникновением проблем с ведением им предпринимательской деятельности. Также                      Рай А.И. сказал, что если он не передаст им денежные средства, то они порежут его ножом, а Федин И.Н. данные слова поддержал. Вели они себя дерзко, показывая своим видом, что они могут реализовать угрозы. Он воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился передать денежные средства в сумме 120 000 рублей Федину И.Н. и Раю А.И., думая, что они больше не будут его преследовать и угрожать. После этого Рай А.И ушел, а Федин И.Н. отвез его к <адрес> в                            <адрес> на автомашине марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак М106ОН/29 регион, где Федин И.Н. напомнил про долг за оказанные услуги по решению проблем. Последний, опасаясь действий со стороны Рая А.И. и Федина И.Н., передал последнему денежные средства в сумме 120 000 рублей. Затем, по требованию Федина И.Н. он написал расписку о добровольной передаче денежных средств последнему за якобы оказание ими услуг охраны.

Далее в период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ он с Раем А.И. и Фединым И.Н. неоднократно встречались, созванивались, при этом               они стали требовать у него передачи еще денежных средств, но уже в сумме 200 000 рублей с каждого концерта, в противном случае обещая сорвать концерт, если последний откажется исполнить требования. В общении                          Федин И.Н. и Рай А.И., которые физически намного сильнее его, вели себя дерзко, агрессивно, настойчиво, ссылались на связи в криминальных кругах, угрожали ему убийством, проблемами в предпринимательской деятельности, срывом концертов. При этом о его долге перед Свидетель №6 они больше не говорили, наоборот, сказали, что не имеют отношения к Свидетель №6 и работают отдельно от него. На их требования он отказать не мог, всегда старался отвечать уклончиво, чтобы не провоцировать тех на какие-нибудь жесткие действия.

ДД.ММ.ГГГГ он организовал очередной концерт московского артиста в развлекательном комплексе «М33» по адресу: <адрес>. В этот же день в период времени с 12 до 18 часов ему позвонил Федин И.Н., попросив для себя и Рая А.И. билеты на концерт. Сразу после концерта, около 21 часа, в фойе «М33» Федин И.Н. и Рай А.И. стали требовать денежные средства в сумме 200 000 рублей за организацию концерта, угрожая ему в случае отказа платить срывом последующих концертов и физической расправой, в том числе говорили, что он может пропасть из города и его найдут мертвым. Опасаясь их, он ответил, что сможет передать денежные средства в указанной сумме только через 10 дней после концерта. Спустя несколько дней ему звонил Федин И.Н., требовал возврат долга за проведенный концерт, на что он отвечал, что в настоящий момент у него нет времени, затем отвечал, что находится на лечении в больнице, что делал специально, чтобы с ними не встречаться, так как не хотел отдавать им свои деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 17 часов Федин И.Н. позвонил ему и назначил встречу по адресу: <адрес>. Придя по указанному адресу, он увидел, что Федин И.Н. ожидает его за рулем автомобиля марки «Форд Мондео». На переднем пассажирском сидении данного автомобиля также сидел незнакомый мужчина. Федин И.Н. предложил ему прокатиться, а заодно подвезти знакомых, которые находились в автомобиле на заднем сидении (ранее незнакомые                   Варлачева С.В. и Ревенко А.А.). Его усадили на заднее сиденье по середине, между Варлачевым С.В. и Ревенко А.А. В ходе движения автомобиля Варлачев С.В. спросил Федина И.Н.: «Кто тебе должен денег?», на что              Федин И.Н., указывая на него, ответил: «Вот этот». Варлачев С.В. сразу ударил его (Потерпевший №1) локтем правой руки в грудь, причинив физическую боль, и потребовал денежные средства. При этом Федин И.Н. предложил продать его им. По пути движения Варлачев С.В. еще не менее двух раз нанес ему удары локтем в область груди, отчего он испытал физическую боль. <адрес> Дзержинского в <адрес> они проехали гаражные боксы, где остановились возле бокса № напротив <адрес>. Там, Варлачев С.В. по указанию Федина И.Н. забрал у него мобильный телефон. Федин И.Н. проверил на его телефоне баланс денежных средств в приложениях «Тинькофф банк» и «ВТБ». Убедившись, что денежные средства на счетах находятся в незначительном количестве, Федин И.Н. сказал ему (Потерпевший №1), что у него они отрежут палец. После высказанной угрозы, по указанию Федина И.Н. Варлачев С.В. надел перчатки, а Федин И.Н. достал из подлокотника автомобиля складной нож и передал его Варлачеву С.В. На подлокотник Федин И.Н. положил два листа бумаги формата А4. Ревенко А.А., сидевший справа, схватил его правую руку и прижал к себе, от чего он испытал физическую боль, а Варлачев С.В., держа нож в правой руке, с силой вытянул и положил левую ладонь Потерпевший №1 на бумагу на подлокотнике. Он попытался сжать пальцы в кулак, но Варлачев С.В. разжал его кулак, приставил лезвие ножа к пальцу и надавил, отчего у него пошла кровь. Он стал пытаться кричать, но Ревенко А.А. закрыл его рот рукой, и также высказал требование о передаче денег. Когда Варлачев С.В. и Ревенко А.А. его отпустили, он сообщил, что отдаст все денежные средства, которые те требует, но необходимо время. Далее               Федин И.Н. достал из бардачка договор и потребовал от него немедленно его подписать. Опасаясь противоправных действий со стороны находившихся в автомобиле, он не читая подписал договор. Затем Федин И.Н. сказал, чтобы он быстрее искал деньги, иначе он закроет его (Потерпевший №1) на несколько дней в гараже без еды, устроит неприятности его родителям, что он воспринял реально, испытывая страх за свою жизнь и жизнь своих близких. При этом Варлачев С.В. нанес ему удар по лицу тыльной стороной правой ладони, причинив физическую боль. Далее Федин И.Н. потребовал от него написать расписку о долге в 500 000 рублей. Варлачев С.В. и Ревенко А.А. удерживали его за руки. Ревенко А.А. предложил надеть ему марлю на лицо и лить воду, потом вставить палец его руки в бутылку, чтобы не забрызгать салон автомобиля кровью, когда будут отрезать фалангу пальца.                  Варлачев С.В. снова достал нож, положил его левую руку на подлокотник и, разжав кулак, приставил к его мизинцу лезвие ножа и надавил ножом, отчего он испытал сильную физическую боль и у него вновь пошла кровь.                 Ревенко А.А. в это время держал его за вторую руку, причиняя ему физическую боль, чтобы он не мог вырваться от Варлачева С.В. Восприняв угрозы отрезать палец реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился написать любую расписку. В ответ Федин И.Н. передал ему бумагу и продиктовал расписку о том, что он (Потерпевший №1) взял ДД.ММ.ГГГГ в долг у него денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и за каждый день просрочки начисляется 1 % от общей суммы долга. При написании расписки,                  Варлачев С.В. не менее 10 раз ткнул его острием ножа в левую ногу в районе голени, причиняя ему физическую боль.

Далее по требованию Федина И.Н. он стал звонить своим знакомым с целью занять денежные средства в сумме 500 000 рублей. Ему удалось дозвониться до Свидетель №5, однако та сообщила, что у нее нет такой суммы. Федин И.Н. настоял на встрече с представителем ООО «Кассир.ру», которое занималось реализацией билетов на концерт, но на тот момент деньги оттуда ему уже были перечислены. Он не хотел об этом говорить и сказал Федину И.Н., что денежные средства еще не поступили.

В период с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Фединым И.Н., Варлачевым С.В. и Ревенко А.А. приехали по адресу: <адрес>. В сопровождении Варлачева С.В. и Ревенко А.А. он поднялся на 6 этаж в офис ООО «<данные изъяты>»., который был закрыт и они вернулись в автомобиль к Федину И.Н.

В это время к машине подошел Рай А.И. В машине Ревенко А.А. пересел на переднее пассажирской сидение, а Рай А.И. сел справа от него (Потерпевший №1), при этом сразу нанес ему один удар ладонью по голове, причинив физическую боль, после чего продолжил угрожать применением насилия и причинением смерти, если он не отдаст им денежные средства.

Затем Федин И.Н. дал ему свой телефон, так как его телефон разрядился, и приказал звонить директору ООО «<данные изъяты>». Он позвонил исполнительному директору ООО «Кассир.ру» Свидетель №1 и договорился с ней о встрече. В сопровождении Варлачева С.В. он встретился с                 Свидетель №1 около ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. <адрес> У Свидетель №1 он попросил деньги, при этом жестами он дал понять, что у него возникли проблемы. Свидетель №1 сообщила, что сможет перевести денежные средства на следующий день.

После этого он с Варлачевым С.В. вернулся в автомобиль, где Рай А.И. забрал у него телефон с целью его зарядить и самостоятельно проверить состояние банковских счетов. При этом Федин И.Н. вновь стал высказывать ему претензии по поводу отсутствия денег, обмана о том, что он лежит в больнице, и сказал, что если он не отдаст им деньги, то они изобьют его младшего брата.

Затем они с Фединым И.Н., Варлачевым С.В. и Ревенко А.А. поехали в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда пришел Рай А.И. и вернул ему телефон. В разговоре с Фединым И.Н. и               Раем А.И. он сообщил, что уже выплатил Свидетель №6 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и должен только 1 500 000 рублей. В ответ               Федин И.Н. и Рай А.И. потребовали, чтобы он отдал денежные средства в сумме 1 500 000 рублей им, а не Свидетель №6, а Варлачев С.В. и               Ревенко А.А. поддержали это требование пригрозив, что закроют его в гараже, если он не отдаст эти денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, он согласился с их требованиями, после чего Федин И.Н. и Варлачев С.В. около 20 часов отвезли его домой, где перед выходом из автомобиля вновь напомнили ему о необходимости передачи им денег.

В медицинское учреждение он (Потерпевший №1) не обращался, но сфотографировал порез на мизинце левой руки и фото отправил в ходе переписки по сети «Интеренет» Свидетель №3 О произошедшем рассказал своему отцу, а позднее сожительнице Свидетель №4 Угрозы убийством, применения насилия к нему и его родственникам, лишения его свободы, а именно закрыванием в гараже, исходившие со стороны Рая А.И.,                    Федина И.Н., Варлачева С.В. и Ревенко А.А. он воспринимал реально, так как они физически сильнее него, знали местожительства его родственников, уже применили насилие в автомобиле.

Поняв, что вымогавшие у него денежные средства Федин И.Н.,                         Рай А.И., Варлачев С.В., Ревенко А.А. могут его убить или причинить серьезный вред здоровью, он обратился с заявлением о вымогательстве в органы ФСБ.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 21-33), а также в ходе очных ставок с осуждёнными Фединым И.Н., Раем А.И., Варлачевым С.В. и Ревенко А.А. (т. 3 л.д. 121-126, т. 4 л.д. 5-9, 129-134, 212-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 135-139, а также восстановленная в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ страница допроса), следует, что в конце 2018 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что занимается организацией концертов в <адрес> и хочет организовать концерт ФИО125 и ФИО126 Он (Свидетель №6) является представителем указанных артистов, и предупредил Потерпевший №1, что необходимо перечислить аванс в сумме 2 777 777 рублей до того, как артисты приедут в <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился. После подписания договора он, вместе с артистами ДД.ММ.ГГГГ приехал в                  <адрес>, где Потерпевший №1, объясняя банковской ошибкой, сообщил, что не перечислил оговоренный аванс, пообещав перевести денежные средства сразу после концерта. Предполагая, что Потерпевший №1 может не оплатить выступление артистов и скрыться, он обратился к Свидетель №7, чтобы тот направил знакомых ребят проконтролировать Потерпевший №1, чтобы потерпевший не скрылся, и передать от Потерпевший №1 деньги, если тот их отдаст, при этом каких-либо просьб о требовании возврата долга он не озвучивал. Свидетель №7, в свою очередь, обратился к Федину И.Н. и Раю А.И., попросив тех проконтролировать Потерпевший №1

Федин И.Н. и Рай А.И. прибыли в день концерта в театр драмы                             <адрес>, где он указал им на Потерпевший №1, как на лицо не заплатившее за концерт. После концерта он вместе с артистами уехал.

В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приехал адвокат Бекаров М.У., который пояснил, что представляет интересы Федина И.Н. и Рая А.И., которые по просьбе Свидетель №7 должны были контролировать, чтобы               Потерпевший №1 не уехал из <адрес>, но которые и еще двое мужчин стали требовать возврата долга с Потерпевший №1, при этом написал заявление в правоохранительные органы, после чего Федина И.Н., Рая А.И. и еще двоих мужчин задержали за вымогательство.

Он пояснил ФИО137, что не просил их требовать с Потерпевший №1 денежные средства, а только просил проконтролировать, чтобы Потерпевший №1 оставался в <адрес>, так как хотел сначала в добровольном, а затем и в судебном порядке требовать с того возврата денег за выступление артистов.

Бекаров М.У. сказал, что все понимает, но необходимо как-то помочь Федину И.Н. и Раю А.И. и попросил написать доверенность, датировав её                   «задним» числом», а именно ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (Свидетель №6) уполномочивает Рая А.И. и Федина И.Н. проводить досудебные переговоры с Потерпевший №1 по вопросу возврата задолженности в размере 2 777 777 рублей.

Он спрашивал у ФИО127, понимает ли тот, что на самом деле об этом Федина И.Н. и Рая А.И. он не просил, и если их задержали за вымогательство, значит, они сами решили, таким образом, прикрываясь его именем, вымогать деньги с Потерпевший №1

ФИО137 сказал, что все понимает, но все же настоял, чтобы он написал такую доверенность, пояснив, что её он никуда представлять не будет, и она ему нужна на всякий случай.

Кроме того, ФИО137 просил его при необходимости подтвердить, что действительно доверенность на имя Федина И.Н. и Рая А.И. была написана ДД.ММ.ГГГГ. На его просьбу по изготовлению данной доверенности он согласился, так как тот пообещал никуда её не представлять, и написал её, после чего данная доверенность позднее была направлена по адвокатскому запросу в ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №6 дал в ходе очной ставки с обвиняемым Фединым И.Н. (т.3 л.д.154-160) уточнив, что первоначально с просьбой выписать указанную доверенность к нему обратился Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 149-152), следует, что он знаком с Свидетель №6 как представителем артистов, концерт которых был организован в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 обратился к нему с просьбой познакомить с кем-то из <адрес>, так как в <адрес> у него возникли проблемы, так как организатор концерта в <адрес> не выполнил условия договора. Он позвонил своему знакомому Раю А.И., попросил оказать помощь Свидетель №6, при этом передал номер телефона последнего. Федин И.Н., Варлачев С.В., Ревенко А.А. ему не известны.

Летом 2019 года ему позвонил адвокат ФИО137 и попросил организовать встречу с Свидетель №6 Летом 2019 года в дневное время он с Свидетель №6 и ФИО127 встретились в кафе, где последний пояснил, что он представляет интересы Федина И.Н. и Рая А.И. и стал выяснять обстоятельства заключенного договора между ним и Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО137 стал просить Свидетель №6 написать доверенность, уполномочивающую Рая А.И. и Федина И.Н. на представление его интересов при истребовании долга у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО137 пояснял это необходимостью документального оформления действий Рая А.И. и Федина И.Н. На это Свидетель №6 пояснял, что просил их только проконтролировать, чтобы Потерпевший №1 не уезжал из Архангельска, а требовать с него деньги за концерт, он не просил. ФИО137 настоял, что необходима доверенность от марта 2019 года, т.е. «задним числом», зачем конкретно она нужна, он не пояснял.

Вопреки доводам осужденного Рая А.И., показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, согласно аудиозаписи судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что она работает бухгалтером у ИП Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был организовал концерт артистов, оплата за который согласно составленного договора между ИП Свидетель №6 и ООО «<данные изъяты>» в лице Потерпевший №1 составляла 2 777 777 рублей. Однако данная сумма не была перечислена Из всей необходимой суммы за организацию концерта Потерпевший №1 перевел только 700 000 рублей. Из телефонного общения с Потерпевший №1 она поняла, что последний не смог перевести денежные средства из-за технической ошибки банка. В действительности же                       Потерпевший №1 представлял подложные документы о переводе денежных средств.

Так как Свидетель №6 был необходим человек, который представлял бы его интересы в <адрес>, то Свидетель №7, с которым Свидетель №6 поддерживает дружеские отношения, познакомил его (Свидетель №6) с                 Раем А.И. и Фединым И.Н., которые должны были участвовать в досудебном урегулировании финансового конфликта, решение которого предусматривалось только в рамках правового поля.

Далее в июле 2019 года по просьбе адвоката ФИО127 она изготовила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Свидетель №6 якобы уполномочивал Федина И.Н. и Рая А.И. представлять его интересы в досудебном урегулировании с Потерпевший №1 вопроса возврата задолженности в сумме 2 777 777 рублей. Дата «ДД.ММ.ГГГГ» была указана в доверенности по просьбе ФИО127 Доверенность была направлена в августе 2019 года адвокату ФИО137 почтой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - исполнительного директора ООО «Кассир.ру», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по просьбе Потерпевший №1 она встретилась с ним у ресторана «Паратов» на Набережной Северной Двины в <адрес>. С              Потерпевший №1 был незнакомый ей мужчина, который стоял за Потерпевший №1 и слушал разговор. Потерпевший №1 спросил у неё, когда ООО «Кассир.ру» переведет денежные средства, при этом вел себя странно, моргал ей, и она поняла, что что-то не так и ответила, что уточнит информацию и перезвонит. После чего Потерпевший №1 вместе с мужчиной ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – отца потерпевшего видно, что со слов сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его посадили в автомобиль, увезли в гаражи и под угрозой физической расправы и насилия, в том числе в адрес его семьи, с применением насилия требовали денежные средства, заставили написать расписку на 500 000 рублей, угрожали отрезать палец, при этом с силой скрутили, положили кисть левой руки на подлокотник в салоне автомобиля и ножом порезали кожу на мизинце левой руки, а также тыкали острием ножа в ногу. Указанное повреждение на пальце сына он видел лично.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась на на шестом этаже бизнес-центра «<данные изъяты>». В коридоре она увидела                    Потерпевший №1, за которым шли двое мужчин, при этом потерпевший сделал вид, что не знает ее. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказал ей, что мужчины, которые шли за ним по этажу бизнес-центра, а также еще двое мужчин вымогают у него денежные средства за проведение концерта, но он им ничего не должен, при этом в этот же день его вывезли на автомобиле к гаражным боксам на <адрес> в <адрес>, где один из них ударил его несколько раз в грудь, а затем они пытались ножом отрезать ему мизинец на левой руке. Рассказав этом он показывал порез в верхней части мизинца левой руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании следует, что он оказывает юридические услуги. В конце весны – начале лета 2019 года Рай А.И. и Федин И.Н. неоднократно обращались к нему за консультацией по вопросам ведения предпринимательской деятельности в сфере организации концертов в <адрес>, а также по вопросу возвращения задолженности, а именно – как правильно истребовать долг.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Рай А.И. и Фединым И.Н по приглашению последнего ходил на концерт ФИО125 и ФИО126 в театре драмы им. ФИО124 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Федин И.Н. на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>», поехали на тренировку. Он сидел на переднем пассажирском сидении. В машине также находились Варлачев С.В. и Ревенко А.А. У одного из домов по <адрес> в <адрес> на заднее пассажирское сидение между Варлачевым С.В. и Ревенко А.А. сел ранее не знакомый Потерпевший №1, которого он ранее видел на концерте ДД.ММ.ГГГГ. По пути следования он не слышал, о чем разговаривали находящиеся в автомобиле мужчины, так как все время слушал музыку в наушниках. У гаражных боксов на <адрес> в <адрес> он, по указанию Федина И.Н. вышел из автомобиля и отошел. Что в это время происходило в салоне, не видел. Минут через 10 Федин И.Н. позвал его обратно в машину. Далее они все вместе подъехали к бизнес-центру «<данные изъяты>». Варлачев С.В., Ревенко А.А. и Потерпевший №1 зашли в здание бизнес-центра, через некоторое время вышли и сели в автомобиль. В этот момент к ним подошел Рай А.И., а он (Свидетель №13), после того как Федин И.Н. сказал, что тренировка на сегодня отменяется, ушел по своим делам.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил одолжить ему денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 165-167, 168-171, 177-179) следует, что его знакомые Рай А.И. и Федин И.Н. неоднократно с его разрешения пользовались его автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Федин И.Н., сказал убрать машину от дома              Потерпевший №1 и снять наблюдение. Позднее Федин И.Н. пояснил ему, что данной фразой необходимо было кого-то напугать.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 сервис-менеджера ПАО «<данные изъяты>» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в банк приходил                   Потерпевший №1, который сообщил, что переводились денежные средства порядка 2 000 000 рублей с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» за концерт и эти денежные средства не дошли до получателя. Она помогла ему составить заявление. Всего Потерпевший №1 приходил в банк 2 или 3 раза, при этом в повторный или третий визит потерпевший пришел с Рай А.И.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 – сожительницы Федина И.Н. в судебном заседании следует, что от последнего ей известно, что он                  (Федин И.Н.) и Рай А.И. по просьбе своих знакомых из <адрес> должны были проследить за каким-то мужчиной, который не заплатил за концерт московских артистов, а также проконтролировать перевод денежных средств.

Поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1,             Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13,                          Свидетель №5, Свидетель №9, признанные судом достоверными противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами у суда не имелось оснований ставить их под сомнение и они обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Федина И.Н.,                  Рая А.И., Варлачева С.В. и Ревенко А.А. в совершении преступления.

Кроме этого, показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждены результатами иных следственных действий.

Так, при осмотре автомобиля марки «Форд-Мондео», принадлежащем Федину И.Н. (т. 1 л.д. 88-99, т. 6 л.д. 93-96, т. 7 л.д. 143-169) обнаружен и изъят складной нож, который потерпевший Потерпевший №1 опознал как тот, который ДД.ММ.ГГГГ был в руках Варлачева С.В. и которым последний надавливал ему на палец руки (т. 2 л.д. 120-126).

Согласно протоколу осмотра предметов – снимков экрана монитора компьютера на 38 листах, на которых имеется переписка в социальной сети «ВКонтакте» за 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и              Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 120-158), последний предупредил Свидетель №3, что может пропасть, и сообщает ему номер телефона и сведения по автомобилю, на котором передвигается Федин И.Н. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ был самый страшный день в его жизни, в этот день его удерживали, закрывали рот, держали нож у мизинца, угрожали положить марлю на лицо и лить воду. Также сообщает, что с него требуют деньги за организацию концертов и навязанных услуг по его охране: в сумме 200 000 рублей и 500 000 рублей. Кроме этого, угрожали причинением физического насилия к его близким родственникам. В подтверждение Потерпевший №1 также переслал                           Свидетель №3 фотографию своего пальца с порезом.

При осмотре оптического диска, предоставленного Свидетель №3 (т. 6 л.д. 213-216, 218), обнаружено изображение пальца левой руки потерпевшего, на верхней трети фаланги пальца на сгибе вверху имеется телесное повреждение в виде пореза с кровоподтеками.

В ходе осмотра оптического компакт-диска с результатами видеозаписи и аудиозаписи встречи Федина И.Н. и Потерпевший №1 возле <адрес> в <адрес> имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 55-72, 74), Федин И.Н. требует у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, в том числе за концерт Бузовой, в противном случае угрожает, что у Потерпевший №1 будут проблемы.

Согласно протоколу осмотра оптического диска CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного РУ ФСБ РФ по <адрес> (т. 6 л.д. 58-90) на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров между Потерпевший №1, Варлачевым С.В. и Фединым И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых:

- ДД.ММ.ГГГГ Варлачев С.В. выясняет у Потерпевший №1 получил ли тот денежный перевод, который они ждут;

- ДД.ММ.ГГГГ Варлачев С.В. интересуется у Федина И.Н. не звонил ли ему Потерпевший №1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федин И.Н. выясняет у Потерпевший №1 получил ли тот денежный перевод, который они ждут;

- ДД.ММ.ГГГГ Федин И.Н. и Рай А.И. обсуждают свои действия, в случае если Свидетель №6 станет известно, что они требуют денежные средства у               Потерпевший №1 для себя и потерпевший уже заплатил им какую-то часть. В итоге между собой они договариваются отрицать данный факт, сообщив Свидетель №6, что потерпевший лжет и таким образом желает их «столкнуть лбами» с ним (Свидетель №6). Кроме этого про долг Потерпевший №1 ФИО116 (называя его «трешкой») они говорят, что это лишь проблемы самих Потерпевший №1 и Свидетель №6, и требовать с потерпевшего этот долг они не намерены, поскольку их задачей является получение в свою личную пользу денежных средств с потерпевшего помимо этого долга, называя эти требования «долгом за другие моменты». При этом Федин И.Н. подтверждает, что они уже сказали Потерпевший №1, что они с него требуют не возврат долга Свидетель №6, а денежные средства для себя лично.

- ДД.ММ.ГГГГ Федин И.Н. требует у Потерпевший №1 встретиться, для решения вопроса получения от потерпевшего денег. На это Потерпевший №1 сообщает, что лично встречаться он опасается, вспоминая последнюю их встречу, а также заявляя, что всей суммы денег, которую с него требует Федин И.Н. с другими осужденными, он отдать не может из-за её большого размера, а также из-за того, что должен в Москву (Свидетель №6) около 3000000 рублей, а Федину И.Н. он ничего не должен и этот долг Федин И.Н. сам придумал. На это Федин И.Н. сообщает, что про долг Свидетель №6 он с него не спрашивает, а хочет получить с потерпевшего деньги по расписке, которую тот написал ему (Федину И.Н.), при этом угрожает, что в случае отказа от встречи и передачи денег поедет требовать эти деньги с родителей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 7 ст. 389.7 УПК РФ судебная коллегия проверила путем исследования протокол осмотра данного оптического компакт-диска в суде апелляционной инстанции, и оснований для признания данного доказательства недопустимым, как об этом просит осужденный Рай А.И. в жалобе, не находит.

Согласно протоколу осмотра оптического диска CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного РУ ФСБ РФ по <адрес> (т. 8              л.д. 26-42, 44) Свидетель №17 В.А. ДД.ММ.ГГГГ проинформировал Рая А.И. об известных ему обстоятельствах встречи адвоката ФИО127 с Свидетель №6, по составлению и передачи доверенности Свидетель №6 ФИО137 При этом также сообщено, что Свидетель №6 высказывал свое возмущение поведением лиц, которые решили «прыгнуть выше головы» и самостоятельно получили «под рубашку» 120 000 рублей.

Таким образом, на основании, как показаний потерпевшего, так и иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судом установлено, что осуждённые действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно требовали от Потерпевший №1 под угрозой применения насилия и с применением насилия, передачи им денежных средств, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в особо крупном размере, поскольку указанный размер превышает один миллион рублей. При этом Федин И.Н. и Рай А.И. совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Федина И.Н., Рая А.И., Ревенко А.А. и Варлачева С.В. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а именно: в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а Федина И.Н. и Рая А.И. так же и по признаку – совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Все, приведенные в приговоре доказательства получили мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Показания потерпевшего обоснованно положены в основу приговора. Судом первой инстанции верно отмечено, что, несмотря на некоторые неточности в показаниях потерпевшего, Потерпевший №1 последовательно описывал все существенные обстоятельства произошедших событий, в том числе высказывание требований имущественного характера, под угрозами применения насилия и с применением насилия. Показания потерпевшего достаточно подтверждаются иными доказательствами, приведенными и исчерпывающе проанализированными в этой связи в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все противоречия и неясности, выявленные в показаниях как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, устранены судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Искажений содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей, в приговоре не допущено.

Оснований для оговора осуждённых у потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия. При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами приведенными в приговоре.

Доводы в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов на то, что осужденные требовали от Потерпевший №1 оплаты долга за проведение концертов в интересах Свидетель №6 и по просьбе последнего, при этом получили 120 000 рублей для последующей передачи этих денег                 Свидетель №6, в связи с чем в их действиях содержатся лишь признаки самоуправных действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что деньги в размере 120 000 рублей, которые он передал Федину И.Н. и Раю А.И., а также последующее требование Фединым И.Н., Раем А.И. и присоединившимися к ним Варлачевым С.В. и Ревенко А.А. денежных средств в размере, который постоянно возрастал от 200 000 рублей к 500 000 рублей и до 1500000 рублей осужденные требовали с него под угрозой насилия и с применением насилия, не в качестве возврата долга Свидетель №6, а лично для себя под различными надуманными предлогами: предоставление услуг охраны, предотвращение срывов концертов криминальными группировками, решение финансовых проблем с Свидетель №6 по списанию задолженности перед последним, взятие у Федина И.Н. под расписку в долг денежных средств под проценты.

Факт получения от Потерпевший №1 денежных средств, в размере 120 000 рублей с составлением расписки и акта получения, в которых в качестве основания получения денежных средств было указано «предоставление услуг охраны» не отрицали и Федин И.Н. с Раем А.И.

Показания Потерпевший №1 о том, что осужденные требовали с него денежные средства в особо крупном размере не в качестве возврата долга Свидетель №6, а лично для себя объективно подтверждены результатами прослушивания телефонных переговоров осужденных, согласно которым              Федин И.Н. и Рай А.И. обсуждая свои действия, в случае если Свидетель №6 станет известно, что они вымогают денежные средства у Потерпевший №1 для себя и потерпевший уже заплатил им какую-то часть, договорились отрицать данный факт, сообщив Свидетель №6, что потерпевший лжет и таким образом желает их «столкнуть лбами» с ним (Свидетель №6). Кроме этого про долг Потерпевший №1 ФИО116 осужденные Федин И.Н. и Рай А.И. говорят, что это проблемы самих Потерпевший №1 и Свидетель №6, и что требовать с потерпевшего денежные средства, которые тот должен         Свидетель №6 они не намерены, поскольку их задачей является получение в свою личную пользу денежных средств с потерпевшего. При этом Федин И.Н. в разговоре с Раем А.И. подтверждает, что они уже сказали Потерпевший №1, что они с него требуют не возврат долга Свидетель №6, а денежные средства для себя лично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования осуждённых по передаче имущества в виде денежных средств были неправомерными и оснований для квалификации действий Федина И.Н., Рая А.И., Ревенко А.А. и Варлачева С.В. по ст. 330 УК РФ, как об этом указывается в жалобах, не имеется.

С учетом приведенного анализа доказательств, доводы осужденных и их защитников о неправомерных действиях Потерпевший №1 при исполнении договорных обязательств перед Свидетель №6, а также ссылки на показания ряда свидетелей и написанную Свидетель №6 доверенность об уполномочивании последним осужденных на ведение переговоров с Потерпевший №1 по возврату долга Свидетель №6 какого либо юридического значения не имеют, поскольку достоверно установлено, что факт наличия долга Потерпевший №1 перед Свидетель №6 осужденными был использован лишь как повод для начала совершения вымогательства денежных средств потерпевшего в свою пользу.

Доводы Варлачева С.В. и Ревенко А.А., а также их защитников о том, что в вымогательстве они участия не принимали, поскольку не были осведомлены о фактических отношениях между Фединым И.Н., Раем А.И. и Потерпевший №1, полагая, что помогают в истребовании действительного долга Потерпевший №1 перед Фединым И.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из показаний Варлачева С.В. и потерпевшего Потерпевший №1 первоначально в их (Варлачева С.В. и Ревенко А.А.) присутствии Федин И.Н. обозначил сумму, требуемую с Потерпевший №1 в 200 000 рублей, назвав её суммой долга перед ним. Однако, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1. в дальнейшем, Федин И.Н., Варлачев С.В. и Ревенко А.А. тут же без каких–либо законных оснований увеличили размер требуемой суммы, заставив, с угрозой применения насилия и с применением насилия, написать                 Потерпевший №1 расписку о несуществующем долге в размере 500 000 рублей. Кроме этого в этот же день в присутствии как Федина И.Н. и Рая А.И., так и Варлачева С.В. с Ревенко А.А. размер требуемой с потерпевшего суммы так же необоснованно был увеличен до 1 500 000 рублей, при этом и Варлачев С.В.и Ревенко А.А. совместно с Фединым И.Н. и Раем А.И., также стали требовать от Потерпевший №1 уже 1 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, когда размер требуемой с потерпевшего суммы денежных средств, в присутствии Варлачева С.В. и Ревенко А.А. постоянно необоснованно повышался, вначале до 500 тыс., а потом до 1500000 рублей, при изначально заявленном несуществующем долге                   Потерпевший №1 перед Фединым И.Н. в 200 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что Варлачев С.В. с Ревенко А.А. осознавали, что принимают участие не в истребовании с Потерпевший №1 долга, а совместно с Фединым И.Н. и Раем А.И. совершают вымогательство желая незаконно получить с потерпевшего денежные средства в размере 1500000 рублей.

Доводы осужденных и их защитников о том, что при истребовании с потерпевшего денежных угроз насилия Потерпевший №1 никто не высказывал и насилие не применял, в том числе с использованием ножа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на всем протяжении совершения в отношении него преступных действий вначале Федин И.Н. и Рай А.И., а ДД.ММ.ГГГГ также Варлачев С.В. и Ревенко А.А. требовали с него деньги угрожая применением насилия к нему и к его близким родственникам. ДД.ММ.ГГГГ вымогательство в отношении Потерпевший №1 было совершено уже с применением со стороны осужденных Рая А.И., Варлачева С.В. и Ревенко А.А. насилия в том числе и с использованием ножа.

Применение насилия к Потерпевший №1, в виде нанесения потерпевшему ударов, признал в своих показаниях и осужденный Варлачев С.В. При этом судебная коллегия не принимает заявления Варлачева С.В. о личной неприязни к потерпевшему ставшей причиной нанесения ударов, поскольку он с потерпевшим ранее знаком не был и каких-либо действий, которые могли бы вызвать личную неприязнь к Потерпевший №1 последний не совершал. В свою очередь, как следует из показаний потерпевшего нанесение ударов сопровождалось одновременным требованием с него денежных средств.

Факт применения к потерпевшему насилия, в том числе и с использованием ножа, нашел свое объективное подтверждение в результатах осмотра автомашины Федина И.Н., в ходе которого был обнаружен и изъят нож, который потерпевший опознал как тот с помощью которого к нему применялось насилие, а также в результатах выемки и осмотра фотографий переписки в сети «Интернет» потерпевшего со своим другом Свидетель №3, из которых видно, что Потерпевший №1 было причинено повреждение пальца.

Несмотря на то, что имеющееся на фотографии изображение повреждения на пальце Потерпевший №1 в медицинских документах не зафиксировано, вопреки доводам осужденных и их защитников, это не может свидетельствовать о том, что данного повреждения потерпевшему причинено не было.

Таким образом, факты высказывания при совершении вымогательства в адрес потерпевшего угроз применения насилия всеми осужденными, а также факты применения к потерпевшему также и насилия осужденными Раем А.И., Варлачевым С.В. и Ревенко А.А, в том числе с использованием ножа судебная коллегия признает доказанным.

С учетом того, что Федин И.Н. являясь соисполнителем группового преступления, присутствовал во время того как требуя деньги Рай А.И. и Варлачев С.В. наносили потерпевшему удары, а перед этим он (Федин И.Н.) заявил Потерпевший №1 во время требования денег, что они (Федин И.Н., Ревенко А.А. и Варлачев С.В.) отрежут ему (потерпевшему) палец, после чего выдал Варлачеву С.В. нож, который тот в его присутствии, в то время как Ревенко А.А. удерживал потерпевшего, приставлял к пальцу последнего причинив повреждения, продолжил совершение действий направленных на вымогательство денежных средств Потерпевший №1, воспользовавшись примененным к потерпевшему насилием соучастниками, судебная коллегия признает обоснованным квалификацию его (Федина И.Н.) действий по признаку применения насилия.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении преступления всеми осуждёнными в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, выводы суда о наличии предварительного сговора между осуждёнными Раем А.И. и Фединым И.Н. на совершение вымогательства убедительно мотивированы в приговоре, основаны на анализе доказательств, раскрывающих содержание и характер реальных действий виновных в отношении потерпевшего.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, при квалификации действий виновных, по признаку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору должно быть установлено, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. При этом в случае, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, как они изложены в приговоре, совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1 было начато Раем А.И. и Фединым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуждённые Ревенко А.А. и Варлачев С.В., присоединились к этим действиям лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Федин И.Н. заехал поочередно за последними, и те своим согласием проследовать с Фединым И.Н. подтвердили свое согласие на участие в вымогательтстве.

Вместе с тем данных о том, что Ревенко А.А. и Варлачев С.В. договорились на совершение инкриминируемого им преступления с Раем А.И. и Фединым И.Н. на совершение вымогательство, в том числе до того как последние выдвинули потерпевшему первые требования о незаконной передачи денежных средств в приговоре не приведено, и доказательств этому стороной обвинения не представлено.

В силу ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденных Варлачева С.В. и Ревенко А.А. подлежит исключению квалифицирующий признака, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, суд признал всех осужденных виновными в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 в размере 2 320 000 рублей, который был получен в результате сложения: 120 000 рублей, переданных потерпевшим осужденным Федину И.Н. и Раю А.И. ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей, которые после ДД.ММ.ГГГГ, сначала Федин И.Н. и Рай А.И., а затем ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними также ФИО128 и Ревенко А.А. требовали с потерпевшего; 500 000 рублей, которые Федин И.Н., Рай А.И., ФИО128 и Ревенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ стали требовать с Потерпевший №1, заставив написать на эту сумму долговую расписку; 1 500 000 рублей, которые               Федин И.Н., Рай А.И., ФИО128 и Ревенко А.А. потребовали с              Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, после написания долговой расписки.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств требование денег в размере 200 000 рублей, 500 000 рублей и 1 500 000 рублей не было разным требованием, а являлось одним требованием денежных средств, которое возросло от 200 000 рублей до 1500 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что: общий размер денежных средств, который незаконно требовали с потерпевшего Федин И.Н. и Рай А.И. составляет 1 620 000 рублей, из которых 120 000 рублей Федин И.Н. и Рай А.И. получили от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а                   1 500 000 рублей вымогали с ФИО156 ДД.ММ.ГГГГ; общий размер денежных средств, который незаконно требовали с потерпевшего Варлачев С.В. и Ревенко А.А. – 1 500 000 рублей.

В этой части приговор подлежит также изменению с уменьшением размера денежных средств, которые осужденные требовали с Потерпевший №1 до размеров указанных выше.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены:

    - у Федина И.Н. наличие малолетнего ребенка;

    - у Рая А.И. нахождение в состоянии беременности его сожительницы, состояние его здоровья;

    - у Варлачева С.В. наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, раскаяние в нанесении ударов потерпевшему;

    - у Ревенко А.А. состояние его здоровья.

Согласно банковских документов и расписки Потерпевший №1, представленных в суд апелляционной инстанции защитником осужденного Ревенко А.А, от имени последнего потерпевшему была выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканная приговором суда, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать у осужденного Ревенко А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

    Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

             Так же судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ было правильно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства у Федина И.Н. и               Рая А.И. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

        Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Варлачева С.В. и Ревенко А.А. суд первой инстанции не усмотрел.

Учел суд и данные о личности осуждённых, а именно, что:

- Федин И.Н. в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно, со стороны соседей – удовлетворительно, имел награждения в период обучения;

- Рай А.И. в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является учредителем ООО «РайСтрой», трудоустроен, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно;

- Варлачев С.В. ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно;

- Ревенко А.А. ранее не судим, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Выводы суда о назначении осуждённым наказания, связанного только с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а в отношении Федина И.Н. и Рая А.И. также и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) для всех осужденных определен правильно, с учетом требований, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений в части объема предъявленного обвинения, касающегося уменьшения размера денежных средств, который вымогали осужденные с потерпевшего, юридической оценки действий осужденных Варлачева С.В. и Ревенко А.А., в части исключения из квалификации их действий квалифицирующего признака, а также с учетом признания у Ревенко А.А. дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являющегося обязательным условием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 1              ст. 62 УК РФ судебная коллегия также находит подлежащим изменению приговор и в части назначенного всем осужденным наказания в сторону смягчения.

Кроме этого, совокупность смягчающих наказание осужденных             Варлачева С.В. и Ревенко А.А. обстоятельств, при отсутствии отягчающих, короткого периода участия в совершении инкриминируемого преступления, принимая во внимание вносимые приговор изменения, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления совершенного ими, с учетом назначенного им судом первой инстанции наказания в размере нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, данных о состоянии их здоровья, в том числе дополнительно представленных стороной защиты в отношении Ревенко А.А. в суд апелляционной инстанции, является исключительными обстоятельствами, влекущими назначение им наказания, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Помимо этого, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, суд необоснованно возложил обязанность по уплате материального ущерба в солидарном порядке на всех осуждённых, при этом не учел, что при передаче Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 120 000 рублей Раю А.И. и Федину И.Н., Варлачев С.В. и Ревенко А.А. не присутствовали, присоединились к противоправным действиям Рая А.И. и Федина И.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что эта сумма денег была получена с ведома Варлачева С.В. и Ревенко А.А. и была раздела с ними, не представлено. В связи с этим материальный вред причиненный потерпевшему в размере 120 000 рублей, взыскана с Варлачева С.В. и              Ревенко А.А. необоснованно, и указание на это из приговора подлежит исключению.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданский иск о взыскании 120 000 рублей в солидарном порядке с осужденных Федина И.Н. и Рая А.И., в качестве возмещения материального ущерба причиненного Потерпевший №1, разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом размер ущерба является доказанным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда причиненного Потерпевший №1 суд учел положения ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ и обоснованно взыскал с в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере: с Федина И.Н. – 35 000 рублей; с Рая А.И. – 35 000 рублей; с Варлачева С.В. – 20 000 рублей; с Ревенко А.А. – 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию с осужденных и признает его соразмерным причиненным Потерпевший №1 физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчиков. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При этом факт добровольной оплаты Ревенко А.А. взысканной с него суммы компенсации морального вреда, до вступления приговора в законную силу, основанием для отмены или изменения приговора, в части указанного взыскания, не является и будет учтен при исполнении в приговора в этой части.

В связи с исключением из приговора указания на взыскание с               Варлачева С.В. и Ревенко А.А. материального вреда причиненного потерпевшему в размере 120 000 рублей, а также с добровольным возмещением Ревенко А.А. компенсации морального вреда причиненного потерпевшему в размере 10 000 рублей, который соответствует сумме удовлетворенных требований потерпевшего об этом, судебная коллегия полагает необходимым снизить пределы сохранения ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Ревенко А.А. и                  Варлачева С.В. до исполнения приговора:

- у Ревенко А.В. в части взыскания процессуальных издержек до 2 261 рублей;

- у Варлачева С.В. в части взыскания компенсации морального вреда до                20 000 рублей.

Доводы Рай А.И. и Ревенко А.А. о нарушении их права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также с аудиозаписью судебного заседания, не основаны на материалах уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после вынесения приговора, по их заявлениям, компакт-диски с аудиозаписью судебного заседания были направлены им по месту нахождения их под стражей, при этом вручены им лично (Рай А.И. т. 14, л.д. 137, 159; Ревенко А.И. т. 14 л.д. 225, т. 15 л.д. 1), а также судом была предоставлена им возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Об этом свидетельствуют соответствующие многочисленные расписки осужденных Рай А.И. и Ревенко А.А. об ознакомлении, которые они составляли по результатам каждого дня ознакомления с делом (Рай А.И.: т. 14, л.д. 129, 132, 168, 186, 196, 198, 201, 202, 204, 213, 214, 215, 218, 220, 222, 224; Ревенко А.А.: т. 14 л.д. 127, 128, 130, 131, 156, 167, 169, 184, 197, 199, 200, 203, 211, 212, 216, 217, 219, 221, 223).

Поскольку осужденные Рай А.И. и Ревенко А.А. явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, то судья вынес на основании ч. 7 ст. 259 УПК РФ законные и обоснованные постановления об установлении им определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

            Учитывая объем материалов уголовного дела (14 томов включая протокол судебного заседания), и проанализировав время, в течении которого осужденные Рай А.И. и Ревенко А.А. знакомились с материалами дела после постановления приговора (Рай А.И. 11 дней, Ревенко А.А. 12 дней), при этом учитывая то, что по окончании предварительного расследования они уже были ознакомлены с делом в полном объеме (на тот момент 10 томов), судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости ограничить осужденным срок ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осуждёнными времени ознакомления с материалами уголовного дела, что ущемляет права других участников процесса, в частности право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденных с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе, либо по иным причинам, судебной коллегии не предоставлено.

С учетом изложенного доводы осужденных Рая А.И. и Ревенко А.А. о незаконности и необоснованности постановлений суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела и не ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам защитника Николаенко В.А. протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей вынесены мотивированные постановления.

Иные доводы осуждённых и стороны защиты не опровергают правильности выводов суда, основанием для вмешательства в приговор не служат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

    приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2021 года в отношении Федина И.Н., Рая А.И., Варлачева А.В. и Ревенко А.А. изменить:

- уменьшить размер денежных средств, который осужденные вымогали с Потерпевший №1: у Федина И.Н. и Рая А.И. до 1 620 000 рублей; у                  Варлачева С.В. и Ревенко А.А. до 1 500 000 рублей.

- признать у Ревенко А.А. добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- снизить размер назначенного наказания Федину И.Н. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить размер назначенного наказания Раю А.И. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Варлачева С.В. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак - совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

- исключить из осуждения ФИО131 по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак - совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

    - исключить из приговора указание о взыскании с Варлачева С.В. и Ревенко А.А. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба 120 000 рублей;

- снизить пределы сохранения ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрахбанк» на имя Ревенко А.А. №, до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек, а именно 2 261 рублей;

- снизить пределы сохранения ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Варлачева С.В. № и №, до исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда, а именно до 20 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Федина И.Н., Рая А.И., Ревенко А.А. и Варлачева С.В. и адвокатов Бекарова М.У., Дерябина Д.С., Антонова А.А., Коростелевой А.М. и Николаенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  С.Е. Титов

Судьи                                                                                                 Н.В. Максимова

                                                                                                        А.Н. Лоскутом