Решение от 22.03.2023 по делу № 2-11/2023 (2-480/2022;) от 24.10.2022

    Дело № 2-11/2023

25RS0017-01-2022-001651-21

Мотивированное решение

изготовлено 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                     пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенченко Николая Николаевича к Ткаченко Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зенченко Н.Н. обратился в суд с иском к Ткаченко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 354 926 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 286 км и 880 м автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Gaia» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истицу, и «Nissan Cube» с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика составляет 354 926 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Gaia» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

После уточнения исковых требования истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 389 862 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 руб.

В судебном заседании истец Зенченко Н.Н. поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ткаченко Г.И. иск не признала, не согласилась с выводами судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 286 км + 880 м автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань», на территории <адрес> Ткаченко Г.И., управляя автомобилем «Nissan Cube» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение п.п.1.3, 3.9(1) правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Зенченко Н.Н. автомобилем «Toyota Gaia» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, Ткаченко Г.И. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения Ткаченко Г.И. не оспаривала, постановление, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, и подвергнута административному наказанию, не обжаловала.

В действиях водителя автомобиля «Toyota Gaia» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Совокупность представленных доказательств дает основания полагать, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих такой вывод, суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Gaia» с государственным регистрационным номером №

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Nissan Cube» с государственным регистрационным номером № Ткаченко Г.И. не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, с Ткаченко Г.И., как непосредственного причинителя вреда, автогражданская ответственность которой не застрахована, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Gaia» нецелесообразно, размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 354 926 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности отчета частнопрактикующего оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/С-22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Gaia» составляет 467 400 руб., рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 430 000 руб. В данном случае, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля. Размер возмещения ущерба в случае причинения вреда транспортному средству при полной гибели определяется в размере рыночной стоимости автомобиля на день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 40 138 руб. На основании изложенного ущерб составляет 389 862 руб. (430 00 руб. – 40 138 руб.).

Данное заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (в том числе, схема места ДТП, поврежденное транспортное средство), а также соответствующие литература, действующее законодательство и источники информации. Заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре имущества повреждений, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

    Представленный истцом отчет оценщика ФИО6 в части определения размера ущерба вызывает сомнение, поскольку в перечне используемых оценщиком материалов указано Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое на дату ДТП утратило свою силу. Кроме того, оценщиком в нарушение п.5.2 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующего на момент ДТП, при определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, к годным остаткам отнесены тормозная система, рулевая колонка в сборе с валом (л.д.23). Данные составные части автомобиля, влияют на безопасность дорожного движения (номенклатура таких составных частей приведена в приложении 6 к настоящему Положению), и они не могут быть отнесены к годным остаткам. Данные обстоятельства при определении стоимости ущерба были учтены экспертом, проводившим экспертизу по поручению суда.

Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 389 862 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Зенченко Н.Н. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 6 749 руб.

Учитывая, что с увеличением исковых требований, истцом расходы по уплате государственной пошлины не были оплачены, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 350 руб. в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) 389 862 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 749 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 396 611 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░