Решение по делу № 22-383/2022 от 11.05.2022

Судья Середа А.Н.     дело №         2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  09 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО5

осужденной ФИО1 (ВКС)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено - в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления администрации ФКУ КП- 6 УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 переведена из колонии общего режима в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 и администрация ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, обратились в Майкопский городской суд с ходатайством (и представлением), о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная и представитель администрации КП-6 поддержали заявленные ходатайство и представление в полном объёме.

Участвующий в деле прокурор ФИО4, возражала против удовлетворения ходатайства и представления.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по делу законное и обоснованное решение о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, суд исходил из того, что своим поведением за весь период отбывания наказания она не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Данные доводы не убедительны и не аргументированы. Указывает, что за 11 лет отбытого наказания, глубоко переживала за содеянное, полностью переосмыслила свое поведение, взгляды на мир и общество. Отмечает, что на протяжении всего отбытого срока, всегда выполняла правила внутреннего распорядка, безотказно участвовала во всех мероприятиях и облагораживание жилой зоны колонии, участвовала в культурно-массовых мероприятиях, за что имеет многочисленные благодарности. Она старается быть лучше, прикладывает все усилия для того, чтобы быть рядом с родными. Прошла обучение по специальности -подсобный рабочий. Иска не имеет. Считает, что при таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть ее ходатайство положительно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 (по ВКС) поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО5 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Таким образом, судом правильно указано, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. При этом суд учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства (представления).

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденной и представление администрации учреждения, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отмечает, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в отношении осужденной ФИО1, судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 следует признать, на данном этапе исполнения приговора, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления администрации ФКУ КП- 6 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     ФИО6