Решение по делу № 2-5274/2018 от 18.07.2018

08.11.2018 г.                                                                                      Дело № 2-5274/18

                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Амбарцумян Н.В.

при секретаре                                                     Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.08.2017 года по вине Колаяна Т.А. произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лифан-214815 госномер №.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 409 700 рублей, без учета износа составляет 561 000 рублей, рыночная стоимость составляет 392 160 рублей, стоимость годных остатков составляет 142 781 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 379 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Определением суда от 22.08.2018 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Волкотрубу М.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнилов А.А. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 658 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Широкожухова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала наступление страхового события, однако оспаривала размер и объем ущерба. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ.

Представитель истца не возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица Колаян Т.А., Шуманян Ф.Г., Мальцев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 29.08.2017 года в районе 66 км автодороги Липецк-Данков Лебедянского района Липецкой области водитель Колаян Т.А., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Лада-211240 г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, особенность и состояние транспортного средства, а также необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота-Камри г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Шуманян Ф.Г., автомобилем Лифан-214815 госномер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Балашова С.Н. и автомобилем ВАЗ-21083 г/н № принадлежащим на праве собственности и под управлением Мальцева А.М.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Колаян Т.А., который нарушив п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Тойота-Камри г/н №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Шуманян Ф.Г., автомобилю Лифан-214815 госномер № принадлежащему на праве собственности и под управлением Балашова С.Н. и автомобилю ВАЗ-21083 г/н № принадлежащему на праве собственности и под управлением Мальцева А.М.

Вина Колаяна Т.А. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан-214815 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Лада-211240 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро ДТП произошло при участии трех транспортных средств, а также ввиду того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля Камаз-5511 г.р.з № Айвазян Г.К., то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к ответчику, но ему не была произведена выплата страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование»: 1). Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС Лифан-214815 госномер №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 17-10/17 (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2). Причины возникновения повреждений ТС Лифан-214815 госномер № и возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п. 2 настоящего исследования. Причиной образования повреждений является контактное взаимодействие ТС Лифан-214815 госномер № и ТС Лада-211240 г.р.з. №; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 409 700 рублей, без учета износа составляет 561 000 рублей, рыночная стоимость составляет 392 160 рублей, стоимость годных остатков составляет 142 781 рублей.

Определением суда от 22.08.2018 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Волкотрубу М.О.

Из заключения судебного эксперта ИП Волкотруб М.О. № 85-09-01/18 следует: 1.    С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждена следующих элементов ТС Lifan -214815 гос. номер №

Бампер передний - разрыв материала;

Решетка радиатора – разрыв;

Решетка переднего бампера левая - разрыв материала;

Решетка переднего бампера центральная – раскол;

Накладка бампера нижняя хромированная – отсутствует;

Фонарь ДХО П Л - разрыв, задиры;

Капот - деформация S ~3дм2 в месте примыкания к решетке радиатора;

Молдинг капота – задиры;

Радиатор охлаждения – деформация;

Конденсатор - деформация, утрата герметичности;

Подкрылок П Л- разрыв материала;

Панель радиатора нижняя - деформация, излом каркаса;

Крыло П ПР - нарушение ЛКП;

Крыло П J1 - нарушение ЛКП;

Панель крыши - деформация в правой части;

Дверь 3 Л -нарушение ЛКП;

Боковина задняя правая - деформация S>30%;

Боковина задняя левая - деформация S>50%;

Крышка багажника - деформация S>30%;

Уплотнитель крышки багажника - разрыв материала;

Бампер задний - разрыв материала;

Усилитель заднего бампера - деформация S>50%;

Фонарь задний левый – разрушение;

Фонарь задний правый - раскол, задиры материала;

Панель задка - деформация, ИРЖ;

Пол багажника в сб. с лонжеронами - деформация S>50%;

Гос.номер задний – деформация;

Трубка заливная топливного бака – деформация;

Облицовка крышки багажника – деформация;

Облицовка левая багажника – деформация;

Задняя часть глушителя - деформация

2).    С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть получены повреждения следующих элементов ТС Lifan -214815 гос. номер М316ТН48:

1. Фара передняя левая – раскол;

2. Перекос проема капота, панели пола;

3. Настил пола багажника – деформация;

4. Облицовка панели задка - раскол

3) Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lifan Cebrium гос.номер № получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017 года, вставляет: 546 516 рублей;

3.1) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lifan Cebrium гос.номер М316 ТН48, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017 года, составляет: 402 465 рублей;

4). Рыночная стоимость автомобиля Lifan Cebrium гос.номер №, составляет 360 600 рублей;

5). Стоимость годных остатков автомобиля Lifan Cebrium гос.номер №, составляет 139 942 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП Волкотруб М.О. № 85-09-01/18 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представитель ответчика не оспорил заключение судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявил.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Lifan -214815 гос. номер № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 360 600 рублей – 139 942 рублей = 220 658 рублей.

Судом установлено, что понесены убытки по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля по месту его нахождения, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, на основании ст. 15 ГПК РФ.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 220 658 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 04.10.2017 года. Срок рассмотрения заявления истекал 24.10.2017 года.

04.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

23.04.2018 года в адрес ответчика поступило дополнительное заявление

25.04.2018 года ответчик направил истцу письмо с просьбой представить необходимые для выплаты документы: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заверенные в установленном порядке в ГИБДД, копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодопроиобретателя).

14.05.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо о возврате ранее поданных документов без рассмотрения.

06.06.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление с приложенными документами, запрашиваемыми страховщиком.

27.06.2018 года в адрес ответчика поступила повторно претензия истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 110 329 руб., т.е. 220 658 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Оценка.Право.Страхование» которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленной квитанции-договору, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 301 658 рублей из расчета: 220 658 рублей (страховое возмещение) + 5000 рублей (убытки по услуге эвакуатора) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (штраф) + 15 000 рублей (расходы за оценку) +10 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 301 658 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5706 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балашова ФИО2 денежные средства в сумме 301 658 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

    Председательствующий:       (подпись)                                           Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 г.