Решение по делу № 33-14782/2023 от 14.08.2023

Дело № 33-14782/2023

№2-5000/2023

УИД № 66RS0001-01-2022-004305-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Синцовой ( / / )11 к Рысенкову ( / / )12 о возмещении расходов, связанных с похоронами наследодателя и содержанием наследственного имущества и

по встречному иску Рысенкова ( / / )13 к Синцовой ( / / )14 о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05. 2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Щукиной Е.В., представителя ответчика Матвеева Э.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Синцова М.А. обратилась в суд с иском к Рысенкову И.С. о взыскании расходов на погребение наследодателя и поминальную трапезу в размере 121569 рублей 50 копеек; возмещении затрат на содержание наследственного имущества в размере 44979,42 рублей; возмещении судебных издержек.

В обоснование требований указала, что стороны являются наследниками ( / / )1, умершего <дата>. Расходы по организации похорон, а также поминальных обедов в день погребения, на 9 и 40 дни поминовения, расходы по обустройству места захоронения понесла истец. После смерти наследодателя осталось наследство в виде комнаты площадью 14,9 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, расходы на содержание которой истец также несет единолично. Поскольку доли наследников являются равными, просила взыскать с ответчика половину понесенных ею расходов.

Ответчик Рысенков И.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что после смерти наследодателя истец распорядилась денежными средствами, находившимися на счетах, открытых на имя наследодателя, пояснив, что произвела за счет этих денег оплату похорон, однако в данном деле требует с ответчика возместить ей расходы, которые к тому же не являлись необходимыми и не были согласованы с ним. Предъявил встречный иск о взыскании с Синцовой М.А. денежных средств, находящихся на счетах наследодателя и Синцовой М.А. в ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк», в размере 1/4 доли, учитывая при расчете супружескую долю Синцовой М.А. и исходя из равенства долей наследников, что составляет 50538 рублей 50 копеек; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2023 иск Синцовой М.А. к Рысенкову И.С. удовлетворен частично, взысканы с Рысенкова И.С. в пользу Синцовой М.А. расходы на погребение и поминальную трапезу в размере 115623 рубля 03 копейки; затраты на содержание наследственного имущества в размере 12417 рублей; государственная пошлина в размере 3760 рублей 80 копеек; почтовые расходы в размере 538 рублей, в остальной части иска отказано.

Встречный иск Рысенкова И.С. к Синцовой М.А. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств удовлетворен, взысканы с Синцовой М.А. в пользу Рысенкова И.С. денежные средства в размере 50538 рублей 50 копеек; государственная пошлина в размере 1716 рублей 16 копеек.

С решением суда в части разрешения требований по первоначальному иску Синцовой М.А. к Рысенкову И.С. не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Синцова М.А. просит решение суда в указанной части изменить, увеличить размер взысканных в её пользу расходов на содержание жилого помещение на 2606 рублей 27 копеек, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание три квитанции, имеющиеся в материалах дела на л.д.154, 155, 156 и также подтверждающие несение истцом таких расходов.

Ответчик Рысенков И.С. просит решение суда в части удовлетворения требований Синцовой М.А. отменить в полном объеме как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не доказаны как факт несения расходов, так и необходимость их несения. Так, расходы по установке лавки и стола в сумме 15100 рублей не являются расходами на достойные похороны и оплату места погребения наследодателя в соответствии с законом №8 ФЗ «О Погребении и похоронном деле», такие расходы подлежали согласованию истцом с ним, как с наследником, но не были согласованы, поэтому не подлежат взысканию. Платежные документы и договоры от 17.09.2019 на сумму 39359 рублей, от 19.09.2019 на сумму 2400 рублей, от 17.09.2019 на 36480 рублей, от 19.09.2019 на 10000 рублей не подтверждают, что именно Синцова М.А. за счет своих личных средств понесла такие расходы, поскольку на документах нет подписи истца, не представлены доказательства, что безналичные платежи производились с её личных банковских карт. Расходы на транспортировку тела покойного в сумме 10000 рублей не подтверждены платежными документами. Требования Синцовой М.А. о взыскании трат на поминальную трапезу в день погребения, на 9 и 40 поминальные дни не являются расходами на достойные похороны и оплату места погребения наследодателя ФЗ «О погребении и похоронном деле» не были согласованы с ним. Судом не учтено, что Синцовой М.А. получено социальное пособие на погребение. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что она за счет своих личных средств оплатила содержание наследственного имущества – жилой комнаты. Наследственным имуществом Синцова М.А. пользуется единолично, однако требует плату за комнату возложить на ответчика. На момент смерти наследодателя Рысенков И.С. был несовершеннолетним, в данный момент является студеном и не имеет доходов, находится на содержании бабушки.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Рысенкова И.С. к Синцовой М.А. о взыскании денежных средств сторонами не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, доводы своих жалоб поддержали, пояснив, что лицевой счет на комнату разделен в ноябре 2022 года.

Истец Синцова М.А., ответчик Рысенков И.С., третьи лица Рысенков С.В., ООО УК «Верх-Исетская» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Рысенкова И.С., при этом считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Синцовой М.А. ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Синцова М.А. и Рысенков И.С. являются наследниками первой очереди в равных долях после смерти ( / / )1, умершего <дата>. Синцова М.А. при этом приходилась женой наследодателю, Рысенков И.С. – внуком, наследующим по праву представления.

В состав наследства после смерти наследодателя вошла комната площадью 14,9 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, наследниками получены свидетельства о праве на наследство на указанную комнату по 1/2 доле каждому.

Согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных истцом расходов на содержание указанного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени содержания имущества, положениями ч.3 ст.30, ст.153, ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени содержания помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, установив, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого помещения - комнаты площадью 14,9 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, при этом расходы по содержанию жилого помещения согласно выписке по лицевому счету и представленным квитанциям несет только истец, пришел к выводу о том, что истец понесла расходы по содержанию комнаты на сумму 24834,28 рублей, в связи с чем ответчик должен возместить ей половину понесенных расходов в сумме 12417 рублей.

С выводами суда первой инстанции об обязанности наследников нести расходы по содержанию наследственного имущества соразмерно принадлежащим им долям и установленными судом обстоятельствами несения таких расходов только истцом судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими установленными по делу отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения ввиду не проживания, как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие вышеприведенные положения жилищного законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица, отсутствуют приборы учета, а истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на капитальный ремонт, на содержание, отопление, оплату услуг по содержанию общего имущества МКД до октября 2022 года, поскольку с ноября 2022 года лицевой счет на комнаты был разделен.

Однако с выводами суда о размере понесенных истцом расходов и подлежащих взысканию сумм судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивала размер заявленных требований о компенсации расходов содержание комнаты (л.д.110, 146) и всего просила взыскать в свою пользу 44979,42 рубля (л.д.146), представив также квитанции о несении расходов от 18.09.2021 на сумму 223,33 рублей (л.д.156), от 01.10.2021 на сумму 2018,24 рублей (л.д.155), от 21.10.2022 на сумму 2970,97 (л.д.154).

Судом обоснованно приняты во внимание и учтены при расчете подлежащей взысканию суммы квитанции об оплате за содержание жилого помещения от 26.08.2022 на сумму 232, 17 рублей (л.д.123), от 01.08.2022 на сумму 232,17 рублей (л.д.123), от 30.08. 2022 на сумму 22666,33 рублей (л.д.120), от 02.09.2022 на сумму 1703,61 рублей (л.д.120) на общую сумму 24834,28 рублей (половину из которых 12417,14 копеек суд взыскал с ответчика), однако указанные истцом в апелляционной жалобе платежные документы, представленные на л.д.154, 155, 156 на общую сумму 5212,54 рубля какой-либо оценки судом первой инстанции не получили. Поскольку несение истцом расходов по содержанию жилого помещения достоверно подтверждается представленными платежными документами, решение суда в указанной части подлежит изменению, сумма взысканной с Рысенкова С.В. в пользу Синцовой М.А. расходов на содержание жилого помещения подлежит увеличению до 15043 рублей 06 копеек (12417,14 + 5212,54:2 ).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных расходов на погребение наследодателя, суд первой инстанции, установив, что истцом были организованы похороны умершего и поминальный обед в этот же день, а также были организованы поминальные обеды на девять и сорок дней после смерти умершего; были организованы мероприятия по благоустройству места захоронения умершего, суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно частично взыскал с ответчика половину произведенных истцом суммы расходов на достойные похороны, признав взысканные расходы уместными для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на собранных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В силу ст.5 Закона "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Согласно положениям ч.1 ст.7 этого же закона, на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления.

В соответствие с п.6.1, 7.4-7.5 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации", рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 предусмотрено, что в церемонию похорон входят обряды, в том числе - поминовения.

Таким образом, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера подлежащих возмещению расходов на достойные похороны суд учел размер социального пособия, выплачиваемого на погребение и полученного истцом в размере 5 946 рублей 47 копеек, также суд не взыскал в пользу истца расходы на транспортировку тела покойного, поскольку факт их несения на сумму 10000 рублей истцом не был подтвержден.

Факт несения иных расходов был истцом достоверно подтвержден как представленными договорами на оказание похоронных, ритуальных услуг, так и квитанциями на оплату таких услуг и приобретение товаров соответствующего назначения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, относящиеся к организации поминальных обедов, не являются необходимыми и в отсутствие согласования их несения со вторым наследником на него не может быть возложена обязанность по компенсации 1/2 доли таких затрат, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что заявленные расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и являются общепринятыми, при этом каждый имеет право на достойные похороны.

Из объяснений представителя истца следует, что наследодатель ( / / )1 при жизни был воцерковленным человеком и выразил волеизъявление похоронить его по православным традициям, в связи с чем супруга покойного исполнила волю наследодателя, организовав по православным традициям отпевание в церкви, поминальные трапезы в день похорон, на 9 и 40 дни после смерти.

Правила проведения поминок у православных обычно включают поминальную трапезу для близких покойного несколько раз, в том числе на 3, 9 и 40 день после смерти в память о покойном.

Поскольку покойный, со слов истца, не опровергнутых ответчиком, являлся верующим человеком, православным христианином, и при жизни выразил волю на его захоронение по существующим традициям, соответственно, несение истцом расходов на организацию поминальных обедов являлось исполнением воли умершего. Действия истца по обустройству места захоронения, включающие в себя установку лавки и стола, несмотря на возражения ответчика, также отвечают обычаям и традициям, существующим в данной местности, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывания, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и проявления достойной заботы о могиле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие расходы в рассматриваемом случае являются уместными для проведения достойных похорон и соответствующими обычаям и традициями, применяемом при погребении. Размер таких расходов не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом было заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 538 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5122 рубля.

Судебная коллегия, применяя положения ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из того, что иск удовлетворен на 77,22% (на 166548,92 рублей заявлен иск, на 128619,67 рублей - удовлетворен), считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на оплату почтовых услуг до 415,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 3498,06 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что при цене иска в 166548,92 рубля истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 4530 рублей, уплатил излишне 5122 рубля (платежные документы от 18.05.2022 на сумму 3222 рубля, от 18.07.2022 на сумму 1400 рублей, от 05.09.2022 на сумму 500 рублей), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 592 рубля подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2023 изменить в части размера взысканных с Рысенкова ( / / )15 в пользу Синцовой ( / / )16 денежных средств, уменьшив размер расходов на погребение и поминальную трапезу до 113596 рублей 26 копеек, увеличив размер затрат на содержание наследственного имущества до 15043 рублей 41 копейки, уменьшив размер государственной пошлины до 3498 рублей 06 копеек и уменьшив размер почтовых расходов до 415 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рысенкова И.С. – без удовлетворения.

Разъяснить истцу Синцовой ( / / )17 право на возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 592 рубля по чек-ордеру от 18.07.2022 путем подачи заявления в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.