Решение по делу № 2-9778/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-9778/2016г.                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Кравченко С.А. – Кулешова И.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Домовец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Кравченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 31.05.2015г. между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования от несчастных случаев «Автостандарт» №...-ГОНС. В период действия договора, 09.10.2015г. в 03 часа 30 минут на 350 км автодороге М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сагеева С.Р., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С046АР/34, водителем Серединцева С.Ю., управляющего автомобилем марки Сетра S215HDH, государственный номер Е604АР/08 и водителя Конева С.А., управляющего автомобилем марки Land Rover Discovery, государственный номер Х700РУ/36.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Конев С.А., управлявший автомобилем марки Land Rover Discovery, государственный номер Х700РУ/36.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С046АР/34 Кравченко С.А. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лица слева, ушибов и ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки, закрытый перелом 2,3,4,5,6 ребер слева, ушиба левого легкого, травматического гемоторокса слева.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец за страховым возмещением обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойку в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Кравченко С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кравченко С.А. - Кулешов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить. Считает, что со стороны истца были предоставлены все соответствующие документы, подтверждающие страховой случай, однако страховая компания не выплачивает страховое возмещение, чем нарушает его права.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Домовец С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2015г. между Кравченко С.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования от несчастных случаев «Автостандарт» №...-ГОНС. Период действия договора с 31.05.2015г. по 30.05.2016г.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица, с установлением инвалидности застрахованному лицу, с причинением телесных повреждений (травм) застрахованному лицу в результате дорожно-транспортного происшествия. Застрахованным лицом является Кравченко С.А..

Страховая выплата по риску «Телесные повреждения (травмы) застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия» определена в размере 500 000 руб.. Страховая премия в размере 2 500 руб. оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией.

В период действия договора, 09.10.2015г. в 03 часа 30 минут на 350 км автодороге М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сагеева С.Р., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С046АР/34, водителем Серединцева С.Ю., управляющего автомобилем марки Сетра S215HDH, государственный номер Е604АР/08 и водителя Конева С.А., управляющего автомобилем марки Land Rover Discovery, государственный номер Х700РУ/36, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2016г., виновником дорожно-транспортного происшествия является Конев С.А., управлявший автомобилем марки Land Rover Discovery, государственный номер Х700РУ/36.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С046АР/34 Кравченко С.А. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лица слева, ушибов и ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки, закрытый перелом 2,3,4,5,6 ребер слева, ушиба левого легкого, травматического гемоторокса слева, что подтверждается выпиской из истории болезни 702761.

В связи с произошедшим страховым случаем, 22.04.2016г. истец, посредством почтовой связи, за страховым возмещением обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которые получены последним 27.04.2016г., что подтверждается квитанцией о направлении заявления и пакета документов и скриншотом с официального сайта «Почта России». Однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не состоятелен, поскольку истцом подтвержден факт его обращения в страховую компанию.

08.06.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая получена последним 15.06.2016г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

12.10.2016г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 14.10.2016г..

Согласно таблице страховых выплат, являющейся приложением к договору страхования, при наступлении страхового случая с застрахованным лицом размер страховой выплаты при гемотораксе составляет 7% (пп. «а» п. 12), при переломе трех и более ребер костного отдела в размере 2% (пп. «б» п. 14).

Таким образом, истец необоснованно лишился страхового возмещения в размере 45 000 руб., из расчета: 500 000 руб. * 9%, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчиком в опровержение указанной суммы, в порядке ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка. Суд, проверив расчет истца, находит его математически верным и соответствующим действующему законодательству. Так согласно расчету, неустойка составила за период с 17.05.2016г. по 01.09.2016г. в размере 8 025 руб. (2 500 руб. (страховая премия) * 3% * 107 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 500 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения истцу произведена не была, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Кравченко С.А. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 45 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 50% = 22 500 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 636 от 10.10.2016г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кравченко С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Кравченко С.А. и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 550 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Кравченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Кравченко С. А. сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойку в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 550 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ...                   Г.М. Рудых