Решение по делу № 22-48/2021 от 18.12.2020

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. в защиту осужденного Трифонова М.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым

Трифонову Михаилу Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О.об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Трифонов М.А., ранее судимый:

12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по постановлению этого же судьи от 12.11.2018 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 2 месяца 9 дней, освобожден 28 ноября 2018 года по отбытию наказания,

отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Трифонова М.А., адвокат Якушев А.П. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что отказ осужденному в замене наказания более мягким видом связан только с наличием у него неснятого взыскания. Вместе с тем суд не учел, что на момент подачи ходатайства Трифонов М.А. взысканий не имел, а взыскание от 11 октября 2020 года наложено на него необоснованно. Просит об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман Е.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Трифонов М.А. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает распорядок дня, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, вежливо ведет себя с представителями администрации, бережно относится к имуществу исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками.

Указанные положительно характеризующие Трифонова М.А. данные судом принимались во внимание, в том числе наличие поощрений и его отношение к труду, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем перевода его с 11 декабря 2019 года в облегченные условия отбывания наказания.

В тоже время, наметившаяся тенденция к исправлению осужденного сама по себе не свидетельствует о том, что Трифонов М.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение, как следует из характеристики, стабильно положительным не являлось. Он самообразованием не занимается, не делает выводов из бесед воспитательного характера, поддерживает как положительную, так и отрицательную часть осужденных, более того, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил три взыскания, два из которых - от 29 марта и 11 октября 2020 года являются действующими.

Доводы стороны защиты о неправомерности наложенного на Трифонова М.А. 11 октября 2020 года взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности его применения осуществляется в ином судебном порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд обоснованного пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что Трифонов М.А. встал на путь исправления, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, на данной стадии исполнения приговора не имеется.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении Трифонова Михаила Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий